一个人在什么时候容易被鉴定为精神病

□　石　勇



一个人在什么时候容易被鉴定为精神病

□石勇

“今天看到一老人摔倒了，于是赶紧过去扶。没想到她一把抓住我的手，说我撞倒了她。我急忙说，监控会还我清白的。老人说，别傻了，这里没有监控。我直接一脚踹过去，说没监控你也敢这么‘屌’。她儿子说，我们边上把你踹人都给录视频了。我冷笑一声，从兜里缓缓地掏出了一本火红的《急性短暂性精神障碍证》”。

这是一个流传于微信朋友圈的讽刺性段子，背景是前段时间比较火的新闻事件：南京宝马撞车案的司法鉴定，让“急性短暂性精神障碍”这个词火了。

“急性短暂性精神障碍”是什么病？

如果问一个普通人：你知道“急性短暂性精神障碍”是个什么病吗？

回答肯定是“不知道！”。

因为精神病专家们自己都讲不清楚。比如，南京脑科医生的鉴定人员只是这样解释:“临床特征为起病快、病程持续时间短并表现为精神病性且又找不到发病原因的精神障碍，就是急性短暂性精神障碍”。

讲不清楚的表现之一，是这个词什么都没有说明。“急性”、“短暂性”，最多只能说明某种“精神障碍”的特征，来得快啊，消失也快啊，可是什么样的“精神障碍”啊？没有任何描述，并不像“精神分裂症”、“被害妄想症”那样有界定性的描述。从知识的严谨性来说，这个定义显然不够明确。

讲不清楚的表现之二，是精神病专家们都承认了“找不到”或“不知道”急性短暂性精神障碍的病因。

问题来了，你都找不到病因，不知道病因，在逻辑上，如何能够绝对确定这是一种精神病呢？

而为什么就把某些人的语言行为表现认定是精神病呢？不可以是一种心理问题吗？甚至不可以是正常人情绪不稳定时的表现吗？

精神病专家们还算厚道，努力描述了一些“急性短暂性精神障碍”的“症状”，比如“基本表现有片段妄想或多种妄想、片段幻觉或多种幻觉、言语紊乱、行为紧张或紧张症”。现实中，这些“症状”其实在正常人、有心理问题的人、精神病患者都可能有。比如，当一个人面试时，说话混乱、行为紧张，还害怕面试官会不喜欢我，那我们不能因此就怀疑，这个人是不是得了“急性短暂性精神障碍”？

“看谁都像精神病”

尽管“急性短暂性精神障碍”这样一种“精神病”的界定还缺乏创造一种知识去解释世界、解释人时的严谨，甚至从某种角度说“有违常识”，但很多精神病专家还是以“专家”的姿态做出“权威鉴定”，并没有任何对“急性短暂性精神障碍”的反思和质疑。

这正是可怕的地方。

印象中，某些经济专家、精神病专家、心理专家在抛出反常识也很可笑的言论时，面对公众的质疑，最喜欢用的一招就是“你们不懂”，再进而就是“你们不配质疑”。

这种情况，好比一个普通人吃一种水果，说很酸，但是，水果专家说你错了，是甜。普通人争辩，然后水果专家说我是专业的，你不懂。于是，普通人虽然觉得搞笑，但面对人家抬出来的“专业”，心理上也不占优势。

问题是，你的“专业”虽然是研究水果的，可是这个领域也不是独属于你这个“专业”而和我们够不着哦，它就是我们生活中饮食的一部分，我们怎么就没有发言权了，就没有判断它到底是酸的还是甜的能力了？仅仅因为你也“研究”它，就获取了垄断权？

这是一种倚仗“专业”的知识霸道。

可是“专业”又是个什么东西呢？

我在很多场合都讲过，一个只懂心理学的人，非常可能根本不懂人类的心理。要懂人类的心理，并不需要你懂心理学作为必要条件。换句话说，你懂不懂人类的心理，跟你懂不懂心理学没有逻辑上的关联，它们之间的联系是松散的。如果你愿意，你甚至不需要去懂所谓的“心理学”，而是需要去懂点哲学，懂点社会，了解人的存在，了解人性。

原因很简单，心理学只是一套人为建构的知识体系，这套知识体系，跟人类的心理规律、人类的心理表现是两码事。不是你懂了这套知识体系，把它背得滚瓜烂熟，你就真的懂了人类的心理规律和心理表现。并不能排除这种可能，所谓的“心理学”不过是一套错误的知识体系，你被它洗脑，只按它提供的那一套知识来套，反而搞不懂人类的心理。

我见过很多这样的人。

可是，为什么一个人懂物理学、懂医学，却没有这样的问题，他确实能够制作杠杆、设计电路，能够给人治病呢？

原因在于，物理学、医学属于科学，是非常客观的学科，它们具备两个特征，可以客观验证，可以有量化的指标，而且这些指标在反复验证中可以反映出研究领域的真实情况，极少例外。但心理学，还有很多社会科学（其实不应该叫“科学”），比如经济学、社会学就做不到。至于历史、文学、艺术这类，更不用说了。

这些学科有一个共同的特征：所研究的对象是社会或跟人类精神有关的事情，研究对象会“参与”并影响你的研究结果。它们根本无法抹去主观性，甚至主观性非常强。其在知识上的可靠性，是不可能跟物理学、医学等比的。

那么精神病学呢？它虽然把自己往医学上扯，可是，研究的毕竟是人类的精神表现，虽然器质性病变也会导致精神异常，可精神异常并不等同于器质性病变本身（那只是神经的“物质基础”）。更何况，大量的精神表现，跟器质性病变没什么关系。它并不具备像医学那样严谨的客观性。

至于精神病专家们对精神病的鉴定过程，也并不神秘。他们无非是根据“精神病嫌疑人”（这是我创造出的一个词）的语言、姿态、神情、行为表现等（他们叫“临床表现”），并根据他人对“精神病嫌疑人”的表现的描述（可能还有一些生物学指标的测量），来综合地作出判断。并没有一个万能的神秘的仪器，像医学上的判断那样“科学”。

而在这个过程中，留下了两个漏洞。

第一个漏洞，是精神病专家受精神病学的规训，有可能“看谁都像精神病”，即使这个人只是有心理问题，甚至只是个因受刺激而情绪不稳定的正常人，像“精神障碍”这样含混的说法，就是看谁都像精神病的一个词语后果。第二个漏洞，一个人可以伪装得符合精神病诊断标准所描述的那些“症状”，从而去迎合精神病专家们的判断。

这也意味着一个人要装精神病，也是可能的。

“专业”的自我合理化

我们终于明白，为什么精神病专家们要强调自己的“科学性”，他们，还有一些经济专家、心理专家们要强调自己“专业”了。这纯粹是心虚。知道自己不具备科学那样的客观性，但又要确立知识霸权，建构“知识-利益”的合法性，于是需要这样干。

还是可以吓唬人的。

哲学家赵汀阳在他的文章《关于命运的知识》中揭示了这一点。他说，“由于人文社会知识缺乏像自然科学那样‘硬’的证据和效验，便只能通过知识的‘专业化’这种不够‘硬’的办法来凑乎建立知识的标准和信心，就是说，虽然无法知道某种人文知识是不是真的，但既然能够把它搞得看上去很专业，那么它就好像是真的，而它既然好像是真的，那么就算是合理化了。”

赵老师的犀利程度让人惊叹。我们反观一下，发现一个有意思的现象，研究自然科学、医学的专家们基本上都较为谦虚，知道自己知识的边界，在公众面前自我感觉并没那么良好，但是，搞“社会科学”的，很多人在公众面前自我感觉却相当不错，而且刻意强调自己的“专业”。从心理上只能解释，这正是知识的“权威”不足所给他们的知识合法性焦虑，为了否认这一点，只能在公众面前秀自己的“专业”。

他们弄出一套所谓的“症状”表现，说成是什么什么病，什么什么症，然后，根据一个人的表现去套。精神病专家和心理专家有了这一套诊断“标准”，不需要去理解一个人，就可以傻瓜式操作了。

这一招是从自然科学那里学来的。可是东施效颦了。人不是物体，精神表现、心理活动是极为复杂的，真正重要的是去理解他内心的心理逻辑，而不是外在表现出了什么“症状”。每一种“病”，在“症状”上都可能存在交叉，而每一个正常人，也都可能具有某些“病”的“症状”。这种方法，同样是非常偷懒和无能的做法。它的严重后果就是乱诊误诊。

精神病诊断和权力结合得非常紧密，它可以为权力对一个人的强制或法律责任的减轻、豁免提供知识“合法性”的论证。所以，我们无意否定精神病学的价值，但其本身的不确定性，可能会带来现实的严重后果。

因此，我们需要保持对它的反思性审视。

（摘自《南风窗》2015年第20期）