语素“性”性质研究

○任冰蕊

语素“性”性质研究

○任冰蕊

关于语素“性”的性质问题，学术界存在很大分歧，基本有三种观点：第一，认为“性”应归为后缀。第二，认为“性”应归为词根。第三，认为“性”应归为类词缀。但大多数学者认为将其归为类词缀最为合适。本文在分析了前三种学说的不足后，认为应把“性”看作是结合面较广的词根更符合汉语本身的特点。

语素“性” 词根 词缀 类词缀

在现代汉语中，“性”是一个常见的词。《现代汉语规范字典》对其的解释包括六个义项，分别是：①人的本性。②性情、脾气。③事物的性质、特征。④词的后缀。附在某些名词、动词、形容词后面，构成抽象名词或非谓形容词，表示事物的性质、性能、范围或方式。⑤性别。⑥一种语法范畴，通过一定的语法形式表示名词、代词、形容词的类别。如：俄语名词有阴性、阳性、中性三类。［1］从《现代汉语规范字典》的解释中，很难确定应该把“性”归为词根还是词缀，也就是不能确定“性”的性质。对“性”这个词的性质问题，学术界存在很大的分歧，但都难以服人。本文分三个部分，对“性”的性质进行了探讨，力图揭示其真正的归属。

一、学术界对“性”的性质问题的态度

第一，认为“性”这个词属于后缀。如学者任学良、马庆株都认为“性”是一个后缀［2］；黄伯荣、廖序东的《现代汉语》中，把“性”看作是不能够独立成词，只能同别的语素组合成词，组合时位置固定的语素，属于后缀。［3］但由于这些学者对“词缀”的定义各不相同，所以，虽然都把“性”归入了“后缀”类，但其含义却有很大的区别。现代学术界普遍接受的词缀定义为：语义虚化；与词根结合时位置固定；具有很强的构词能力；有标示词性的作用；可以表示一些附加的感情色彩的语素。不考虑前人学者对词缀的不同定义，仅用现代基本公认的词缀定义来衡量“性”这个词，可以很明显得出“性”不是“后缀”的结论。

首先，“语义虚化”是词缀的必要条件，词缀必须是意义虚化的语素。但学术界公认的“创造性”“原则性”等典型的“附加词”里，“性”的意义是指“特征，本质”，这个意义是“性”的基本义“性别”的一个引申义，《现代汉语规范字典》也将其作为一个义项列在“性”的基本义的后面。也就是说，“性”的“特征，本质”义，本身就是抽象的，是由基本义“性别”引申而来的一个抽象的义项，而不是“性”的词义虚化造成的。

其次，“性”不都具有标示词性的作用。比如黄伯荣、廖序东编写的《现代汉语》教材中举的“党性”这个例子。去掉“性”这个语素，“党”同样是一个名词，词性没有发生变化，而且加上“性”这个语素，整个词的词汇意义都发生了变化，不仅仅是其附加的感情色彩的变化。根据上面的分析，将“性”归为后缀不合适，不能完全反映“性”类词的规律。

第二，有的学者认为，“性”根本不是词缀。如：北京大学中文系现代汉语教研室编写的《现代汉语》《现代汉语专题教程》等教材认为：“碱性”“创造性”中的“性”不能算作词缀，因为这些语素都有实在的意义，在意义上受前面的语素修饰或限制，和词缀的性质很不同。［4］［5］用意义是否实在的标准来衡量“性”这个词，的确可以得出它不是词缀的结论，但说它是词根又有不妥之处。因为“性”在这些词中，确实位置很固定，不能像自由语素那样可前可后，而且当“单说”或“单用”时，它表示的绝对不是其在“创造性”“原则性”等词中所反映的意义，也就是说，在语义不变的前提下，“性”不能像自由语素那样可以单说或单用，所以，将“性”归为词根似乎也有不足之处。

第三，既然“性”归入词缀不符合要求，归入词根也不很妥当，所以，有的学者就提出了“类词缀”的概念。吕叔湘先生明确提出了“类前缀”和“类后缀”这两个概念，他指出：“汉语里地道的语缀不多，……有不少语素差不多可以算是前缀或后缀，然而还是差点儿，只可以称为类前缀和类后缀。”［6］学者张斌在《简明现代汉语》中，提出了真词缀和类词缀的概念，认为真词缀是：位置完全固定，意义基本虚化，读音大都弱化的语素。类词缀是位置基本固定，意义正在类化，读音保持不变，是由词根向真词缀转化的中间过渡形式。［7］“性”属于类词缀，类词缀的提出符合语言发展的渐变性规律。

对类词缀的界定标准和范围，我们同意学者沈光浩的标准，包括以下几点：1.意义标准：类化和泛化。类化指具有共同类词缀语素的派生词都具有某类词语意义，这种意义通常引申自该语素的本义或基本义，是一种偏离了本义或基本义的概括意义，在词典中通常排在靠后的义项中。泛化则指有些语素的意义由实到虚，变得扩大化、抽象化或虚灵化。这主要是由于搭配范围的不断扩大造成的。类词缀所搭配的词根具有一定的游离性，也就是说，在某些句法环境中，可以去掉而基本不影响词语的意义和关系。2.结构标准：类词缀是附加构词成分，只能粘附在词根之上，通常不能以其在派生词中的意义独立成词，如果类词缀离开了具体的派生词而单独存在，它们凸显的意义就不再是类词缀义，而只能是原始词根语素的意义或与其相关的引申义，即类词缀义不能脱离词根而实现。［8］

上面学术界对类词缀的分析，应用于公认的类词缀“性”时，存在两点问题。第一，由“性”组成的双音节词中，“性”不能看作是粘附在词根上的附加成分，如：在感性、药性这两个词中，“性”的意义非常实在，没有“性”这个语素，“感”“药”都不能表达词的主要意义。在这些词中，词的整体意义是由“性”体现出来的。

第二，由“性”构成的三音节或四音节的语言单位不属于词。在这些语言单位中，“性”不是粘附在“词根”上的，而是组成短语的一个语素。如，在“创造性”“复杂性”这两个语言单位中，“性”所粘附的“创造”“复杂”都是词，他们在语言中能够独立运用，并不是意义实在的词根语素。

因此，学术界把“性”看作类词缀的观点看似有道理，但实际上仍存在很大的问题。

二、出现语素“性”归类困难的原因

语素“性”归为词根、词缀、类词缀都存在不同的问题。我们认为，出现这些问题的原因有：首先，语言是变化发展的，是一个动态、可变的系统。语素“性”由于使用频率、意义本身抽象等原因，在实际语言中，可能会出现模糊性。我们不能否认有些语素的归属暂时模糊不清，而应该正视这种情况的存在。这也说明词根和词缀之间并不是相互隔绝的，体现了语言发展过程的连续性和渐变性。其次，从我国的第一部语法学著作《马氏文通》开始，汉语的语法研究一直都是以西方语法理论为依托，是以西方语言学理论为指导对汉语进行研究的。这就必然会造成一些语法理论与实际汉语语法事实不相符的情况。西方以英语为基础的语法学理论，虽然与汉语有很多相似之处，但毕竟是两种语言体系，我们应结合汉语实际，力图摆脱西方理论的束缚，找出汉语自身真正的规律，这样才能对汉语有更深刻的认识。

三、对“性”的归属问题的再思考

赵元任先生在《汉语口语语法》中指出：实际上这些“现代词头或现代词尾”绝大多数都是述宾式复合词或偏正式复合词中的构词语素，意义都很实在，没有虚化。［9］“性”就属于这样的语素。对于语素“性”的性质问题，我们认为将其视为汉语中结合面很宽的词根较为合适。原因有以下三点：首先，“性”与典型的词缀“子”“头”不同，它的意义只是其基本义通过引申得来的，只不过这个意义较为抽象而已。不能因此就认定在这些附加词中，“性”的意义是虚化的而据此说明“性”不属于词根。其次，由“性”构成的词语，与英语中添加后缀后仍是一个词不同，多数由“性”构成的语言单位都是一个短语。［10］它不是粘着在词根上的词缀，而是实词与实词的组合，并且组成的多是偏正式的短语。这一点绝对不是词缀所具有的特点，因此，把它归为类词缀和词缀显然不行。第三，与典型的词根不同，由于“性”的引申义“性质，特征”意义较为抽象，所以，他与别的语素或词的结合面自然就特别宽广，能产力强，不仅能和名词、动词、形容词组合，甚至还可以和短语组合，这也是所有词根的共同特点。但也正是由于“性”的引申义“性质，特征”意义较为抽象，它在组合中的位置也变得较为固定，这又是它与一般位置可前可后的词根明显不同的地方。因此，为了把“性”与一般的词根区别开来，我们认为，把它叫做结合面很宽的词根更为合适。

注释：

［1］吕叔湘，李荣，许嘉璐：《现代汉语规范词典》，外语教学与研究出版社，2004年版，第1462页。

［2］杨锡彭，《关于词根与词缀的思考》，汉语学习，2004年，第4期。

［3］黄伯荣，廖序东：《现代汉语（增订版）》，高等教育出版社，1990年版，第268页。

［4］北京大学中文系现代汉语教研室：《现代汉语》，商务印书馆，1993年版，第203页。

［5］北京大学中文系现代汉语教研室：《现代汉语专题教程》，北京大学出版社，2003年版，第138-139页。

［6］吕叔湘：《汉语语法分析问题》，商务印书馆，1979年版，第40-41页。

［7］张斌：《简明现代汉语》，复旦大学出版社，2004年版，第125-127页。

［8］沈光浩：《现代汉语类词缀的界定标准与范围》，河北师范大学学报，2011年，第5期。

［9］朱宏一：《汉语词缀的定义、范围、特点和识别——兼析〈汉语水平等级标准与语法等级大纲〉的词缀问题》，语文研究，2004年，第4期。

［10］董秀芳：《汉语词缀的性质与汉语词法特点》，汉语学习，2005年，第12期。

（任冰蕊 陕西汉中 陕西理工学院文学院 723000）