大学与城市文化互动关系探究

郑晓芹（浙江师范大学人文学院，浙江金华321004）

大学与城市文化互动关系探究

郑晓芹
（浙江师范大学人文学院，浙江金华321004）

大学与城市的文化互动构建在冲突与融合的基础之上。两种文化主体的冲突主要体现在大学自治与城市社区、学术自由与城市市场需求、大学校园文化与城市市民文化等方面的冲突。但冲突并非不可调和，“文化共性”是其融合的基础，尊重对方文化特质、消除文化偏见、求同存异是融合的首要途径；同时要开通多种渠道，使二者达成共生互融、相互促进的依存关系；二者携手促进人类文化的繁荣，是其互动的最高境界。

大学 城市 互动 冲突 融合

美国教育家克拉克·科尔把现代多元的巨型大学比喻为“一座充满无穷变化的城市”［1］，而著名城市社会学家刘易斯·芒福德又形象地将城市比作人类文化的孵化器，大学则是由12世纪欧洲城市所孵化的新文化组织［2］。可见，大学自诞生时起便与城市有着深厚的文化渊源。同为人类文明发展的象征与标志，大学与城市在文化上的交织与碰撞非常多，二者的文化互动关系是值得我们深入研究的。

文化有广义和狭义之分，本文所指主要是狭义的文化。狭义的文化有两层含义，一是指包括政治、经济、文化在内的所有社会活动，其中的“文化活动”是一种精神生产性质的活动，它以“求真”、“求善”、“求美”为目的，“真”是其核心。二是指一种相对抽象的非实体性的精神存在，它内化于政治、经济和人的一切活动领域之中，主要包括价值观念和思维方式，文化精神是其最高体现和概括［3］。对于大学与城市而言，文化两个层面的含义，它们兼而有之，但又各有侧重。以“求真”为核心的大学更倾向于精神层面的具有相对独立性和抽象性的文化，以“求实”为核心的城市则倾向于融政治、经济、文化为一体的更具有综合性和实用性的文化。二者在文化内涵上的侧重与相通使其交流过程中的冲突与融合不可避免，而二者的文化互动正是在冲突与融合的基础上构建起来的。

一、大学与城市的文化冲突

冲突论认为，一个社会存在着许多相互冲突的文化要素，不同的文化要素代表着不同利益群体或社会阶级的利益［4］。而“在大学层面，文化被定义为以教师、学生、行政人员、委员会成员和支持者等为主体的大学利益相关者基于传统和日常交流的价值观和信仰”［5］。其中，学术文化是其主流，学术自由、大学自治是其核心，独立与求真是其主要特点。对于城市而言，其利益主体是根据社会和经济地位及受教育状况而构成的市民阶层，大众化的市民文化是其主流［6］，经济活动与政治活动是核心，表现为商业性、功利性、世俗性等特点。两种文化主体在价值信仰、思维方式、职业及生活方式等很多方面存在着差异，从而导致两者之间多方面的冲突。

（一）大学自治与城市社区的冲突

大学自治是大学文化独立的集中体现。大学独立则养成独立性的文化；不独立，则养成服从性的文化。独立性大学文化将治学珍视为“为治学而治学”，从而创造真文化［7］。大学“自治意味着把学者们自我约束、制订学者公认的基本规则和决定学者行为准则的责任交给了他们自己”［8］。大学自治保证了身处喧嚣城市中的大学依照自我学术逻辑进行正常运转。但位于城市之中的大学，其自治空间毕竟有限，强势的城市政治、经济、宗教等势力为各自所需而不时动摇大学的自治权。正如克拉克·科尔所言：“高等教育的历史，很多是由内部逻辑和外部压力的对抗谱写的，高等教育从来没有完全自治过。”［9］因此，大学为维护自治权与所在城市社区发生的冲突自诞生之日起便存在。早期的巴黎大学师生为了维护自身的切身利益，特别是获得独立颁发学位及教学许可证的权利，与巴黎大主教及城市当局巧妙周旋，展开各种形式的斗争，终于1208年获得“学者和师生行会”资格，取得了合法的地位与自治权。此后又通过迁校和罢课等手段，获得独立的审判权和罢课权及诸多方面的特权与自由。但到了15世纪末期，巴黎大学的法律特权与罢课权在国家及城市各方势力的威逼之下逐渐丧失。1819年，美国达特默斯学院为争取自治权，在对所在州政府的诉讼中获得胜利，使高等学校的自主权得到了保护［10］，也更稳固了私立大学作为“保护高等教育自治，防止政府过分束缚的一个堡垒”的合法性［11］。但随着高深学问从社会活动边缘的“象牙塔”移至社会活动的中心，现代大学受到城市政府的空前重视。城市“在为大学提供安全、稳定及并不昂贵的房子、食物和啤酒”［12］的同时，附加给大学更多的责任与义务，逐渐消解着大学的自治权。20世纪80年代中期，美国的耶鲁大学、西北大学与城市社区的冲突便是这种矛盾的集中体现，“尽管大学给社区带来了很大荣誉，但许多市民认为它享用了城市服务而回报甚微。加上大学喜欢作出不与城市协商的单方面决定，从而使二者的关系日益恶化”［13］。在高等教育存在的合法性以“政治论”占主导地位的今天，大学肩负着为城市服务功能的同时，为留住那方学术自治与独立的净土所做的努力依然没有停止。

（二）学术自由与城市市场需求的冲突

学术自由是大学文化“求真”的集中体现。“学术自由的合理性至少基于三个支点：认识的、政治的、道德的。大概最主要的是认识方面的。为了保证知识的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界压力的影响。”［14］在学术自由环境下，学者们得以抛开外界的功利纷扰而致力于“闲逸的好奇”［15］，使得大学文化的创造性与批判性能够延续。然而，在城市市场经济推动下的市场文化是无孔不入的。现在，市场文化的触角已延伸到了大学的各个领域，“市场经济体系国家中的大学虽非具有完全市场功能的经济组织，但其作为特殊商品（高级劳动力和科技知识产品）生产者的性质却不同程度地存在着”［16］。随着复杂劳动力的商品化及科技知识产品商品化、工具化的加剧，在市场经济浪潮一拨又一拨的冲击下，大学与大学人不可能置外部世界的“洪流”于不顾，安然“为学术而学术”，大学的文化精神正在被以效率、效益、实用为主旨的市场文化所消解［17］。

在市场文化引导下，绩效、利润、评估充斥着大学，对大学学者的评价与考核带有浓厚的功利性与商业性，由此驱使众多学者放弃原本所肩负的神圣使命，变得更加“务实”。与此同时，学术失范、学术泡沫、学术腐败等大学异化之物被不断催生。曾经高举“自由”、“批判”与“创新”等大旗引领人类文明进步的大学文化，如今在急功近利的各类量化评估驱逐下，更多呈现的是迎合、顺从及简单的“批量复制”。于是，诸多学者不再甘于苦行僧式的书斋生活，甚至“直接参与商业行为，匆忙地将学术成果转化为实用价值”［18］。大学生产出来的“商品”（受教育者）的培养不再按人的发展逻辑，而是紧随市场的走向。学生的培养方式、学科与专业设置及课程开发等，无不以城市职业市场为导向，按照公司、企业、事业单位的要求培养其所需“人才”。因此，有人担忧“当代大学正面临着都市化、市场化、功利化、教育大众化等多重压力，大学文化正在接受严峻的考验”［19］。由此，出现大学里不被城市就业市场看好的专业与课程倍受冷落、曾经保护学者学术自由的大学终身教职制度如今倍受社会各界的攻击等现象［20］，也就不难理解了。

（三）大学校园文化与城市市民文化的冲突

大学校园文化是大学文化的有机组成部分，包括校园物质文化、校园精神文化、校园制度文化三种基本形态［21］。它表现为校园环境、教学设施、师生的行为道德规范、语言交流方式等，也隐形于大学人的心理认知、审美观、道德观、价值观之中。它是大学师生智慧与创造的历史积淀，具有学术性、理想性、世界性等特点，是精英文化与高雅文化的体现。而城市市民文化是随着城市及手工业、商业的发展而产生的为平民大众所喜闻乐见的文化，它是普通市民的日常生活和价值追求的大众化的文化，具有世俗性、平民性、实用性、地方性等特点［22］。大学校园文化与城市市民文化所代表的文化群体不同，文化主体的社会身份、价值追求、理想信念等诸多方面存在着差异，因而会出现冲突。

这种冲突首先表现为思想观念及认识上的隔阂与误读。在很多城市市民眼里，大学相对封闭古板，大学师生清高孤傲、独立特行，也是空想、另类及叛逆的典型，因此尽管他们有对大学高雅文化的诉求，但也不时嘲笑大学师生流露出的“酸气”和“傻气”；而大学学人却认为，城市是喧闹繁杂的，市民是庸俗无知、因循守旧、目光短浅的代表［23］。大学人虽然羡慕城市丰富多样的生活方式，但对市民表现出来的势利与粗俗，却从不掩饰他们居高临下的鄙视与不屑。

随着近20年来我国城市化改造的一路高歌猛进，加上高校合并升格与扩建之风的席卷，隔断于城市与大学之间的那堵“围墙”很快被拆除。可是，新的矛盾与冲突随之出现：往日宁静的校园周边街道社区变成了闹市与“不夜城”，满街闪烁着的琳琅满目的霓虹灯招牌后面冒出了无数个网吧、游戏厅、休闲中心、棋牌室和出租房，它们通常被人们称为“五毒场所”。禁不住诱惑的一些大学生成为此类场所的常客而变得意志消沉，学业荒废。个别学生为了获得进入此类场所的“入场券”，甚至铤而走险，走上偷窃、诈骗等违法犯罪道路［24］。曾经流行于市井的享乐文化、低俗文化如今逐渐侵蚀着纯净的大学校园，不断考验着广大学子的辨别是非能力与抵抗诱惑能力，同时也给大学的教育工作者们带来了巨大的工作压力。清理和整治校园周边环境，还学生一片洁净的天空，成为大学工作者们的一项重要使命。

二、大学与城市的文化融合

大学与城市在文化上的差异和冲突是客观存在的现实，但“这种冲突并不是一种反常现象，而恰恰表明大学的文化特质不同于社区和城市文化；冲突并不意味着两者间的完全对立，而是于冲突中有可能实现一种利益上的整合。而唯其存在文化冲突，才有可能为各自赢得最大的利益”［25］。因此，二者的冲突并非不可调和，在正视它们各自文化特质的前提下，求同存异，就有可能让双方“赢得最大利益”，实现文化上的融合。

（一）大学与城市文化融合的基础

“所有的文化都具有相同的基本信仰和习惯，即所谓文化共性。这是由于每个社会都面临着一些同样的问题，在解决这些问题时也面临着同样的物质限制性”［26］。因此，同属社会大文化体系之下的大学与城市也必然拥有文化共性，面临同样的问题以及解决问题时的物质限制性，这正是其文化融合的基础。

大学与城市的文化共性体现于它们在文化功能上的共同追求。在这方面，刘易斯·芒福德曾有精辟的评价：“大学使文化存贮、传播和交流、创造和发展，这大约正是城市的三项最基本的功能。大学有条件使城市的一种必要活动明确化了，这种活动即是：脱离直接的社会责任，通过师徒之间的直接交往，对文化遗产重新严格评价并继承和创新。”［27］可见，大学与城市拥有共同的文化功能：存贮、传播、创新，只是大学将这方面的功能表现得更为充分和明确化。而刘易斯·芒福德认为城市功能发挥的最理想状态是“化力为形，化能量为文化，化死的东西为活的艺术形象，化生物的繁衍为社会创造力”［28］，从而最终“流传文化和教育人民”［29］。由此可知，城市文化功能的最高境界与大学的理想是不谋而合的。当然，因为解决问题时的物质限制性，二者实现的方式与途径有所不同，大学更多的是通过师生间的传授与研讨，按照学术的逻辑传承和创造文化，而城市则“通过集中物质手段及人的智慧和力量，加速人类交往的速度，并将它的产品变成可以储存和复制的形式，通过纪念性建筑、文字记载、风俗和交往联系等把它复杂的文化一代一代地传递”［30］。正因为大学与城市这种共同的文化追求，以及实现文化目标的异曲同工的效果，才使得二者互补互助，走向融合，共同创造着人类文化的辉煌。

（二）大学与城市文化融合的途径与方式

大学与城市的文化融合，并非无视现存的矛盾而将二者强行糅合。相反，它们首先要坚守自己的独立性，同时尊重对方的文化个性，认识并理解文化的差异性与多样性，有所为、又有所不为，才能共生互融，达到良性的互动与交流效果。因此，“加强理解并接受差异对于大学师生和市民来说是最基本的。只有做到这一点，双方在处理一些问题时才能够相互理解和信任”［31］。可见，二者在保持个性的同时，消除双方文化偏见，正确对待文化差异是促进文化融合的首要途径。在双方“相互理解与信任”的基础上，二者之间建立起多种良性互动的方式便成为可能。特别是随着现代社会的发展，知识经济成为推动城市发展的主要动力，大学服务社会的功能进一步加强，大学与城市之间共生互融、相互促进的依存关系越来越明显。“大学对城市（社区）的文化养育与城市对大学的资源支撑构成了许多发展中城市的共性”［32］。现今的大学为城市市民开放了各类文化窗口，如图书馆、科技馆、体育馆、科普讲座、文化展览等，它们日益成为城市市民文化休闲与科普教育活动的重要场所；大学通过函授、网络、以及多种课程培训班等方式，正在成为学习型社会建设中市民接受“终身教育”或“终身学习”的中心。越来越多的大学教师参与到城市规划、城市交通、城市人口等领域的研究，并及时为城市相关部门提供政策咨询和帮助，一批又一批的大学毕业生的工作首选便是为大学所在的城市奉献他们的青春与智慧。与此同时，大都市里繁荣的市场经济，林立的各类研究机构、公司企业，日新月异的现代技术、文化潮流，积淀着历史文化的城市建筑、民俗民风等等，不仅成为大学师生丰厚的生活基础，也大大开阔了他们的学术文化视野，因此，“对于大部分大学活动而言，位于大城市之内或者附近，是其最适宜的环境”［33］。

三、大学与城市文化互动的发展前景

大学与城市文化的互动未来应进一步渗透到到广大民众基层，其模式如我国著名教育家梅贻琦所言：“学府之机构，自身亦正复有其新民之功用。就其所在地言之，大学俨然为一方教化之重镇。”［34］又如美国学者德里克·博克所言：“无论在城市还是乡镇，大学的文化、反世俗陈规的生活方式和朝气蓬勃的精神面貌，常常成为刺激周边社区的载体，同时也是他们赖以骄傲的源泉。”［35］大学与城市之间形成一种潜移默化的文化互动与交流，城市源源不断地为大学提供必备的物质与智力资源，大学又将自身的文化正能量逐渐辐射到周边的城市社区，起到教化一方民众的功效，这是良性的、健康的互动模式。

大学与城市携手合作，以广大民众为基础，共同推进人类社会文化的繁荣，将成为必然趋势，是其未来发展的前景。大学与城市还要联起手来，一起挫败威胁人类文明的邪恶力量，从而“按照我们时代的精神和文化来重新衡量由神性、权利和人性组成的复合物（它使古代城市得以产生），并将其注入清新的城市、区域和全球的模型内”［36］。在此基础上，进而践行马克思曾经的预言：“每个人都有充分的闲暇时间从历史文化中承受一切真正有价值的东西，并且不仅是承受，而且还要把这一切从统治阶级的独占品变成全社会的共同财富，并促进它的进一步发展。”［37］而这，大概是大学与城市文化互动的最高境界。

［1］［9］［美］克拉克·科尔．大学的功用［M］．南昌：江西教育出版社，1993．26，6．

［2］［27］［28］［29］［30］［36］［美］刘易斯芒福德．城市发展史——起源、演变、前景［M］．北京：中国建筑工业出版社，2011．586，295－296，582，12，580，586．

［3］雷晓云．中国高等教育制度变迁及其文化透视［M］．武汉：华中科技大学出版社，2007．8．

［4］［26］［美］戴维·波谱诺．社会学［M］．北京：中国人民大学出版社，1999．74，90－91．

［5］Fralinger B ＆Valerie Olson．Organizational Culture at the University Level：A Study Using the OCAI Instrument［J］．Journal of College Teaching＆Learning，2007，11（4）：86．

［6］［22］［23］郄海霞．美国研究型大学与城市互动机制研究［M］．北京：中国社会科学出版社，2009．245，246，245．

［7］［17］［18］刘亚敏．大学精神探论［M］．青岛：中国海洋大学出版社，2006．123，168，172．

［8］［11］［14］［15］［美］约翰·S·布鲁贝克．高等教育哲学［M］．杭州：浙江教育出版社，1997．120，35，46，14．

［10］黄福涛．外国高等教育史［M］．上海：上海教育出版社，2003．186．

［12］［25］阎光才．大学与城市、社区建关系的历史与现实［J］．比较教育研究，2006，（6）：24，28．

［13］Lawrence L Martin，Hayden Smith，Wende Phillips．Bridging“Town ＆Gown”through Innovative University－Community Partnerships［J］．The Innovative Journal：The Publish Sector Innovative Journal，2005，10（2）：1－16．

［16］陈列．市场经济与高等教育——一个世界性的课题［M］．北京：人民教育出版社，1999．2．

［19］柴葳．我们需要什么样的大学文化［N］．中国教育报，2005－10－20．

［20］耿益群．美国高校终身教授制度的困境与出路［J］．比较教育研究，2006，（2）：47－49．

［21］贺宏志．大学校园文化的结构和功能［J］．高等教育研究，1993，（3）：45．

［24］姚永明．校园周边环境与思想政治工作［J］．扬州大学学报（高教研究版），2003，（4）：74－75．

［31］DavidNichol．University－Community Relation：Living Together Effectively［M］．Springfield，IL：Charles C．T homas，Publisher，1990：91．

［32］刘晖．论大学文化的特征、嬗变与功能［J］．高教探索，2006，（3）：32．

［33］Kermit C Parson．A Truce in the War between Universities and Cities：aprologue to the study of city－university renewal［J］．The Journal of Higher Education，1963，34（1）：16－28．

［34］梅贻琦．大学一解［A］．杨东平．大学精神［C］．沈阳：辽海出版社，2000：77．

［35］［美］德里克·博克．走出象牙塔——现代大学的社会责任［M］．杭州：浙江教育出版社，2001．7－8．

［36］马克思恩格斯选集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1972．79．

（责任编辑：刘新才）

The Cultural Construction of Interactive Relationship between University and City

Zheng Xiaoqin
（College of Liberal Arts，Zhejiang Normal University，Jinhua321004，China）

Cultural interaction between university and city is built on the basis of the conflict and integration．The main conflicts of the two different cultural subjects embodied in the university autonomy and urban communities，academic freedom and city market demand，university campus culture and city citizen culture，etc．But the conflicts are not irreconcilable，their“commonness culture”is the basis of integration，respecting each other，eliminating the cultural bias and seeking common ground while reserving differences is the primary way to integration．On this basis，opening variety channels to make the two reach a mutual harmony and promotion relationship．Promoting the prosperity of human culture through hand in hand cooperation of university and city is the highest state of benign interaction between them．

university；city；interaction；conflict；integration

G640

A

1005－5843（2015）04－0017－05

2014－10－27

浙江省教育厅项目“大学文化与城市文化良性互动关系构建”（项目编号：Y201121864）；金华市社科联2013年度课题“文化视域下大学与城市良性互动关系构建”（项目编号：Y50）。

郑晓芹（1972－），女，湖北省宜昌人，浙江师范大学人文学院助理研究员；研究方向：高等教育管理。