《庄子·逍遥游》“野马”注释商兑〔*〕

2015-02-25马启俊

学术界 2015年5期

○ 马启俊

(皖西学院文化与传媒学院，安徽六安 237012)

“野马”一词最早见于《庄子·逍遥游》:“野马也，尘埃也，生物之以息相吹也。”此句的“野马”，在历代《庄子》注本中大多被解释为天地间的游气，以为游气升腾浮动，状如野马奔驰，故以“野马”称喻之。如晋人郭象注:“此皆鹏之所冯以飞者耳。野马者，游气也。”另一晋人司马彪注云:“野马，天地间气。如野马之驰。”唐成玄英疏进一步解释说:“此言青春之时，阳气发动，遥望薮泽之中，犹如奔马，故谓之野马也。”唐陆德明《经典释文》说:“野马，司马云:春月泽中游气也。崔云:天地间气，如野马驰也。”

近现代人的《庄子》注本也多秉承此说，如钟泰先生的《庄子发微》云:“‘野马’者，泽地游气，晓起野望可以见之，形如群马骤驰，故曰野马。野马、尘埃，皆气机之鼓荡，前后移徙，上下不停，故曰‘以息相吹’。”〔1〕曹础基《庄子浅注》云:“野马三句:野马似的游气，飞扬的尘埃，都是被生物的气息吹拂着而在空中游荡。”〔2〕陈鼓应《庄子今注今译》引陈启天《庄子浅说》云:“‘野马’，谓空中游气。”〔3〕

当代的一些语文辞书也大多采用此说，如新版《辞海》“野马”条义项二为“指浮游的云气”，所举书证只有《庄子》及成疏。王世舜、韩慕君编著的《老庄词典》释“野马”亦云:“指浮游的气体。春天阳气发动，远望原野或沼泽中游气浮动，状为奔马。故名。”〔4〕

高校各种古代汉语文选和古代文学作品选教材也多持此说。《逍遥游》还被选入人教版中学语文教材，教材的注释同样如此。所以“野马”为游气说几成定论，影响极大。

郭注言“野马”“尘埃”“此皆鹏之所冯以飞者耳”，此说显然忽视了“小大之辩”，不能切合大鹏高飞之实际，故郭庆藩在《庄子集释》中表示“疑误”。而上引诸家解“野马”为天地间如野马般奔驰的“游气”，陆宗达先生在《训诂简论》中批评说:“这个解释是典型的‘望文生义’。《庄子》这段话的意思是说:‘鹏鸟高飞远翔，下望许多生物在污浊尘土中喘息生存。’他用的‘野马’的‘马’字，实际是《楚辞》里‘愈氛雾其如塺’的‘塺’字。王逸注:‘塺，塵也。’古代‘马’‘塺’声韵皆同，可以用‘马’代替‘塺’字。《逍遥游》的‘野马’和‘塵埃’是同义词。同义词复用是为了加重表达或描写那个垢秽污浊的环境。而司马彪却在‘马’字上打主意，造成了大笑话。”〔5〕许威汉先生的《训诂学导论》(修订版)亦云:“其实，古代的‘马’与‘塺’((今读méi)指尘)同音，可以互借。《庄子》是用‘野马’和‘尘埃’的重复说法来加强对污浊环境的描写。这一实例说明训诂学离不开音韵学，训诂学要联系词的语音形式(音同音近)来训释词义。”〔6〕《说文》:“塺，尘也。从土，麻声。”《楚辞·刘向〈九叹·惜贤〉》:“俟时风之清激兮，愈氛雾其如塺。”可见陆、许两位先生都是从原文语境出发，利用音韵学的原理和通假关系以求解，又有秦汉文献和注释材料为依据，因此其解释是可信的。闻一多先生也把《庄子》中的“野马”明确理解为“尘埃”，并解释文中事理为:“此言野马尘埃，亦物之能飞者，然必待生物以口吹嘘之，而后能飞，以喻鹏飞亦必待大风海运(浑)而后能举其体。然而两者所待，大小不同。生物一息之吹，野马尘埃即因之以浮游，所待者小，体小故也。鹏非大风海运，不能自举，所待者大，体大故也。本篇屡以大小对照，此亦宜然。”〔7〕

“野马”因此亦可称之为“野塺”，义即“野尘”。如唐玄应《一切经音义》卷三“野马”孙星衍校正:“或问‘游气何以谓之野马?’答云:‘马，特塺字假音耳。野塺，言野尘也。’”“野尘”又见鲍照《登大雷岸与妹书》:“思尽波涛，悲泼壑潭，烟归八表，终为野尘。”由此可见，《逍遥游》中的“野马”与“尘埃”确为同义词，而其后叠用的语气词“也”正可体现这种同义词的复用关系。清末著名学者马建忠的《马氏文通》在实字卷之二云:“至于公名、本名后殿以‘者’字者，所以特指其名而因以诠解其义也。其殿以‘也’字者，所以顿宕其名而因以剖明其义也。或叠用‘也’字为殿者，则以历陈同类之事，要皆以助词气之用耳。”其举例正有《逍遥游》“野马”句，并解释说:“‘野马也’一顿，‘尘埃也’解之也，‘生物之以息相吹也’所以申明之也。”〔8〕从前后语句的内在结构关系可见，“尘埃”与“野马”之间是同义相训的关系，并非表示不同事物的两个名词的简单罗列。《马氏文通》又在虚字卷之九再一次分析《逍遥游》“野马”句云:“‘野马也’，公名为起词，而助以‘也’字也。‘尘埃也’，加读也，下为表词之句。”〔9〕《马氏文通》中的“起词”为主语，“表词”是名字(名词)、静字(形容词)、代字(代词)作语词(谓语)时的称呼。因此“野马也，尘埃也”是判断句的主谓关系，后句对前句表示判断，用现代汉语判断句表示，即“野马是尘埃”。这再一次证明“野马”与“尘埃”在句中是同义相训的关系。

南宋词人蒋捷《水龙吟》:“君毋去此，飓风将起，天微黄些。野马尘埃，污君楚楚，白霓裳些。”很显然，“野马尘埃”都是复指尘埃，这样才和“飓风将起，天微黄些”“污君楚楚，白霓裳些”衔接起来。如“野马”表示游气，则与前后句语意不谐，成为多余的成分。

值得注意的是，《辞源》(修订本)用“田野间蒸腾浮游的水气”解释《庄子》“野马”，并引用宋沈括《梦溪笔谈》“野马乃田野间浮气耳”为证;同时又云:“也指游尘。唐韩偓《玉山樵人集安贫诗》:‘窗里日光飞野马，案头筠管长蒲卢’。”〔10〕可见其对“野马”的词义不能确定。“浮气”和“游尘”虽然在动态上有些相似，但是这两种物质毕竟本质上差别较大，外观上也不相同，《辞源》(修订本)不加选择地都作为“野马”的第二个义项(第一个义项为“产于北方的一种良马”，第三个义项为“貉的俗名”)，当然是释义既不够明确严谨，义项设立也不细致分明，皆不便于读者取舍遵从。该词典可以只以“游尘”义为“野马”的第二个义项，并增加《庄子》“野马”句作为本义项的首见书证，唐韩偓诗句“窗里日光飞野马”仍可以作为本义项在后期得到运用的很好的例证。

自上个世纪80年代以来，学界对《庄子》中的“野马”的研究和注释逐渐增多，观点各异，不乏新说出现，亦多有可以商榷之处。以下对部分文章中的注释提出不同意见，并就教于作者和方家。

张家成先生在《试析〈庄子〉中的“马”的意象》一文中认为，《逍遥游》“此处的‘野马’并非‘游气’，而是实指，即指‘马’本身。不过，庄子在这里所说的‘马’不是指因被穿络马首从而为人类所驯化了的马，而是指未失去马之自然本性的‘野马’。”〔11〕并解释“野马”所在的这段文字大意为:“鲲鹏展翅，在空中翱翔飞往天池。它从空中俯瞰大地，只见一群野马在茫茫无际的薮泽荒野之中自由自在地奔腾如飞。马蹄扬起尘埃一片，与春天里生物复苏发出的气息更相吹动，昭示着天地万物的勃勃生机。”〔12〕

张先生文章中的此种解说颇有新意和想象力，但是将“野马也，尘埃也”理解为“只见一群野马在茫茫无际的薮泽荒野之中自由自在地奔腾如飞。马蹄扬起尘埃一片”，似有不妥。首先句式不合，原文为名词性并列句，各以语气词“也”表示停顿，其后应标以逗号，而张先生文章的意译中间标的是句号，将“野马”和“尘埃”断开了，而“马蹄扬起尘埃一片”又是主谓句，增加了动词性成分“扬起”。其次，张先生文章的意译中增加了很多原文所没有的内容，正所谓“增字解经”，难免有失。如薮泽之中多水草泥泞，野马能否在其中自由自在地奔腾如飞?马蹄又如何扬起尘埃一片?因此，我们认为张先生文章的观点缺少《庄子》文本依据，在语言表达和情理上也难以令人信服。

卢国龙先生在《“野马”之喻与庄子的哲学悖论》中说:“‘野马’呈现出这样一种景象:在春日的郊野，气雾升腾，宛如奔马纵跃，激扬起尘埃聚散。”〔13〕这段文字除了承袭古注和旧说外，与上引张先生的文章一样，借助想象力，增加了《庄子》原文所没有的内容，也同样改变了原文的句法关系，将名词性并列句“野马也，尘埃也”理解为主谓句，故有“奔马纵跃，激扬起尘埃聚散”这样的意译。不但增加了动词性成分“纵跃”“激扬起”，还增加了另一个动词性成分“聚散”，“尘埃聚散”也构成了一个主谓句，“尘埃”在此句中又变成了兼语，句子结构更为复杂，意义增加得更多。张先生文章将“野马”理解为实指的野马本身，卢先生文章则理解为升腾的、宛如奔马纵跃的“气雾”，与“尘埃”都是两类事物，我们认为这些都不符合《庄子》本句的原意和内在结构关系。

“野马”一词首见于《庄子》，后来在传世汉文经籍中少见，但是在汉译佛经中却有众多用例。对佛经里的“野马”，学者多有考释。“朱庆之(1990)考证了‘野马’在佛经里的用例，以充足的材料证明，‘所谓野马，即一种可以造成“海市蜃楼”的异常空气现象。’这种空气现象是由于密度差异造成的，不一定总能造成海市蜃楼，但是，‘即使不出现海市蜃楼，同样也可以使人产生某种虚幻的感觉。这就是所谓的“游气”，佛典所谓的“炎气”。’”〔14〕朱庆之先生的考证详见其发表于《古汉语研究》1990年第2期的论文《“野马”义证》，高永安先生受此文及其他文献资料的启发，“从意义和语音两个方面出发，考察佛经《大正藏》中有关‘野马’的用例，又结合一些先贤已经揭示出来的汉语现象，论证了‘野马’本义是水汽，它的原始形式是‘焰’。它还有一个形式是‘阳焰’。‘野马’和‘阳焰’是由‘焰’分别通过衍生和重叠的方式演变而来的同义词。”〔15〕根据高先生文章的介绍，明代方以智《通雅》卷十一“天文·释天”中已明确提出:“野马，阳焰也。”而方以智又是根据并引用了龙树大士的话:“日光著微尘，风吹之野中，转名谓之阳焰。愚夫见之，谓之野马。渴人见之，谓之流水。”值得我们注意的是，龙树大士说的“阳焰”不应理解为“游气”“炎气”或“水汽”，而应是“野尘”，因为“日光著微尘，风吹之野中”，意思不分明是微细的尘埃在日光照耀下，被风吹向野外吗?这样的“野尘”，愚夫据实称之为“野马”，即“野尘”，因为“野马”与“野塺”同音同义(详见上文论证);渴人称之为“流水”，那是因为焦渴之人盼望有可饮用之水出现，因而对阳光下拂动的野尘产生了幻觉，误以为是流动的水汽，故称之为“流水”。“水汽”“游气”或“炎气”都只是一种幻象，并非“野马”的实义，就像光焰和火焰闪亮跃动，其上方的空气似水波流动，水汽蒸腾，但是光焰和火焰并非实指水波或水汽一样。将“野马”解为“阳焰”，只是取其意象相近而已，二者只是相似关系，而非同一关系，故龙树大士才将“日光著微尘，风吹之野中”的“野马”(即“野尘”)“转名谓之阳焰”。“转名”二字揭示了“野马”和“阳焰”二者实非同一事物的内在异同关系。只因在幻象上有了趋同性，在比喻虚幻义上构成了同义词，因此二者才可以在佛经中同义连文。如《法集要颂经》卷四:“身如聚沫，如阳焰野马。”“野马”还可以与佛经中的“盛焰”“焰”“光焰”“影”“影响”“水影”“水中月”“芭蕉”等同义连文(详见高先生文章)，道理相同。因此，“野马”和“阳焰”并非像高先生文章中说的那样，“是由‘焰’分别通过衍生和重叠的方式演变而来的同义词”，而是另有其演变过程。

因为“野马”在汉译佛经中是作为意象词出现的，与“炎气”“阳焰”“焰”等一样可以表示虚幻的假象，因此郭智勇先生在《从“神人”和“野马”看〈庄子〉内篇的成书年代》一文中据此认为:“作为意象词的‘野马’在《庄子》内篇中的出现只能证明它的成书年代当在汉译佛经之后。”〔16〕问题是《庄子》中的“野马”并非意象词，而是实义词。根据前文引陆宗达、许威汉、闻一多等先生的观点，《庄子》中的“野马”实指“尘埃”。“野马”作为意象词，那是在老庄道家思想的影响下，在汉译佛经过程中的词义引申和发展。慈怡主编的《佛光大辞典》就从佛经翻译的角度解释了“野马”的来源和词义:“梵语marici。译作阳焰、焰(炎)。全称野马泉。乃现于沙漠或旷野中的一种自然林泉幻象。即热气之游丝或尘埃现于远方时，其幻影如真实之树林、泉水，然趋近之，则又消灭。故知野马为假象，并无实体。以此比喻诸法之无自性，如幻影之不能久住。”〔17〕可见是汉译佛经借用“野马”对译梵语marici，又可“译作阳焰、焰(炎)。全称野马泉”，用来表示“现于沙漠或旷野中的一种自然林泉幻象”。其形成原因是“热气之游丝或尘埃现于远方时，其幻影如真实之树林、泉水，然趋近之，则又消灭”。可见《庄子》中表示实义“尘埃”的“野马”与佛经中表示“假象”的“野马”既有联系，更有区别，不能简单等同。“野马”词义由实变虚，这也符合汉语词义发展的一个重要方向。

郭先生的文章仅以意象词“野马”的晚出就证明《庄子》内篇成书年代晚于汉译佛经，另据“神人”作为复合词出现在《淮南子》之后，就认为《庄子》内篇应是《淮南子》以后的作品，与目前已经形成的关于《庄子》内篇成书年代的共识有很大区别，似乎有欠稳妥。书中出现零星少量的晚出的词，不一定就能说明该书或书中的某一组成部分整体晚出，因为古代书籍成书情况复杂，流传过程中又有少量后期词语经后人之手羼杂进入前期著作的情况。因此我们认为仅凭两个词语的晚出不能就对《庄子》下断然的结论:“‘神人’和‘野马’在《庄子》内篇中的出现即可证明《庄子》内篇的成书当在汉代以后”，并且自认为“这一结论虽十分新奇但丝毫不失理据”。〔18〕而要证明“神人”“野马”在庄子时代绝对没有使用的可能性也难，因为“说有易，说无难”，何况考察的还仅仅是“野马”作为意象词而非实义词(实指“野尘”)的使用情况呢?

鲁立智先生在《〈逍遥游〉中“野马”、“尘埃”考辨》一文中，自称“通过引证汉译佛典，参之以《礼记注疏》，对‘野马’一词的准确意义以及‘尘埃’一词在文中的使用作了新的说明，考证出‘野马’乃指海市蜃楼的现象，而‘尘埃’则因鸱鸣而起。”〔19〕前文已经论述过，汉译佛典中“野马”的含义并不能简单地等同于早于汉译佛典而存在的《庄子》中的“野马”的含义，词汇在使用过程中会因为引申、借用、修辞等多种原因而发生意义的变化，以后起的词义证明早先的词义，是不能必然地得出某词早先的“准确意义”的。至于《庄子》中的“野马”究为何意，其与汉译佛典中表达的诸多意义之间究竟是什么关系，上文已有详细论证，兹不赘述。

注释:

〔1〕钟泰:《庄子发微》，上海:上海古籍出版社，2002年，第7页。

〔2〕曹础基:《庄子浅注》，北京:中华书局，2000年，第3页。

〔3〕陈鼓应:《庄子今注今译》，北京:中华书局，1983年，第5页。

〔4〕王世舜、韩慕君:《老庄词典》，济南:山东教育出版社，1993年，第633页。

〔5〕陆宗达:《训诂简论》，北京:北京出版社，2002年，第130－131页。

〔6〕许威汉:《训诂学导论(修订版)》，北京:北京大学出版社，2003年，第13页。

〔7〕闻一多:《周易与庄子研究》，成都:巴蜀书社，2003年，第94－95页。

〔8〕〔9〕马建忠:《马氏文通》，北京:商务印书馆，1983年，第39 －40、336页。

〔10〕广东、广西、湖南、河南辞源修订组、商务印书馆编辑部:《辞源(修订本)》，北京:商务印书馆，1979年，第3152页。

〔11〕〔12〕张家成:《试析〈庄子〉中的“马”的意象》，《哲学研究》2003年第1期。

〔13〕卢国龙:《“野马”之喻与庄子的哲学悖论》，《世界宗教研究》1994年第2期。