不同吸唾方式对超声洁牙时空气中细菌含量的影响

刘学玲 王健民 欧阳翔英 谢颖 包振英

(北京大学口腔医院牙周科，北京 100081)



·基础护理·

不同吸唾方式对超声洁牙时空气中细菌含量的影响

刘学玲 王健民 欧阳翔英 谢颖 包振英

(北京大学口腔医院牙周科，北京 100081)

目的 比较超声洁牙过程中使用强负压吸唾和弱负压吸唾对空气中细菌含量的影响，以探讨强负压吸唾在控制空气污染方面是否优于弱负压吸唾。方法 采用分口实验设计，超声洁治过程中分别使用弱负压吸唾和强负压吸唾，于患者口腔的正前方30cm、50cm、150cm处采用空气自然沉降法采集细菌样本，培养后进行菌落计数。结果 基线时，两种干预措施相比差异无统计学意义(P>0.05)，使用强负压吸唾后细菌培养后菌落数量明显少于弱负压吸唾组(P<0.05)。结论 超声洁治时使用强负压吸唾可更有效的减少口腔诊室空气中细菌的污染。

负压吸唾； 超声洁治； 空气污染

Suction saliva; Ultrasonic scaling; Air pollution

超声洁治已广泛应用于牙周基础治疗，它能高效快速消除牙石及菌斑，但同时其产生的大量唾液、血液飞沫及微生物却危害着医护人员健康。张玉勤等[1]发现，在距牙科治疗台0.5 m监测点空气污染菌数高达6 438 cfu/m3，是对照组(664 cfu/m3)的10倍。Miller等[2]研究也发现，超声洁治产生的气雾中每立方米的空气含有3.5×106个细菌，这大大增加了患者及医疗工作人员交叉感染的潜在风险。

我国牙周洁治过程中常规使用弱负压吸唾，据有关文献[3]调查，31.1%的医务工作者认为弱负压吸唾可以代替强负压吸唾;而高达56.8%的医务工作者因强负压吸唾噪音过大而不愿使用；而目前关于强负压吸唾和弱负压吸唾在控制超声洁治过程中空气污染方面的优劣尚无定论。因此，笔者拟通过比较超声洁治过程中使用强负压吸唾和弱负压吸唾对空气中细菌含量的影响，旨在明确二者对控制超声洁治造成空气污染的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 研究对象为2014年1-8月在北京大学口腔医院牙周科就诊并进行超声洁治的患者，纳入标准：(1)中重度牙周炎患者，牙周袋探诊深度≥5 mm，伴探诊出血，附着丧失≥3 mm。[4](2)半年内未进行过牙周治疗。(3)三个月内未服用抗生素。(4)牙列完整，无缺失牙。(5)无全身系统性疾病。排除标准：(1)伴乙肝、结核等传染性疾病，不宜采用超声洁治的患者。(2)牙周炎症处于急性期，无法进行洁治的患者。(3)妊娠期妇女。(4)拒绝参与本研究的患者。共纳入患者30例，年龄35～60岁，男16例，女14例，按照随机数字表随机分成A、B两组，每组15例。对每例患者采用分口及交叉对照设计，A组在一侧(随机，半口)洁治时先使用弱负压吸唾；1周后完成另一侧洁治时使用强负压吸唾；B组在一侧洁治时先使用强负压吸唾，1周后完成另一侧洁治时使用弱负压吸唾。

单台牙椅每分钟产气流量≥30 000 kPa，强负压吸唾每分钟抽吸达18 kPa，弱负压吸唾每分钟抽吸10 kPa(参照美国的现行标准ISO10637-1999 )。

1.2 方法

1.2.1 诊室准备 停用15 h以上，治疗前10 min使用空气净化器净化诊室空气，并收取基线样本。

1.2.2 细菌采样 对所有患者，在同一个诊室由同一名医生及同一名配合护士完成相关临床操作。治疗前在患者口腔的正前方30 cm、50 cm、150 cm处放置营养琼脂平皿10 min，采用空气自然沉降法对诊室空气进行细菌样本采集。嘱患者使用3%双氧水含漱1 min后，开始洁治。使用弱负压吸唾时，护士协助吸唾，将吸唾管放置在磨牙后垫区，及时吸出口内多余的水。使用强负压吸唾时，护士将强吸唾管口放置在超声喷水的方向，尽量靠近工作尖处，随治疗区域改变而改变，操作快捷而准确且不妨碍医生的操作视线。

1.2.3 细菌培养 取样后，即刻送往检验科进行细菌培养，温度37 ℃培养箱培养48 h后观察菌落数。菌落计数方法按照卫生部GB7918.2规定[5]执行。

1.2.4 统计学方法 用SPSS 19.0统计软件对资料进行统计学分析。采用(均值±标准差)表示弱负压吸唾和强负压吸唾前后空气中的细菌菌落数及不同采样距离处空气中的细菌菌落数等指标，Shapiro-Wilk w检验以上指标是否符合正态分布。两组组间比较符合正态分布的数据根据分组类型采用配对t检验，不符合正态分布的数据采用Wilcoxon秩和检验。不同距离间比较，若符合正态分布且组间方差齐，进行单因素方差分析，如P<0.05则运用LSD法进行两两比较；对于不符合正态分布或方差不齐者，则选用Kruskal-Wallis H法检验，如P<0.05则运用Nemenyi法进行两两比较。

2 结果

2.1 两组吸唾前后空气中细菌数量比较 见表1。

表1 两组吸唾前后空气中细菌数量比较cfu/m3

注：△与弱吸组相比，P>0.05；*与治疗前相比，P<0.05；#与弱吸组相比，P<0.05。

2.2 两组不同采样距离对空气中细菌数量的影响 见表2。

表2 两组不同采样距离对空气中细菌数量的影响 cfu/m3

注：*与弱吸组相比，P<0.05；#与30 cm处取样相比，P<0.05；△与50 cm处取样相比，P<0.05。

3 讨论

超声洁治的过程中，细菌等会通过超声的气雾进入空气中。如何在诊疗过程中利用最为简便的方法，最大程度降低空气中微生物的含量，有效保护患者和医疗工作人员的安全，是我们急需解决的问题。徐莉等[6]研究发现，超声治疗前用3%双氧水含漱1 min，可减少细菌传播，保护医护健康。因此，本研究探讨了在3%双氧水含漱1 min的基础上采用强吸或弱吸其细菌含量的变化。结果显示：基线时，强吸组和弱吸组的空气中细菌数量无明显差异，然而在超声治疗中使用强吸时空气中的细菌数量明显少于弱吸(P<0.001)。对于本研究中纳入的中重度牙周炎患者，其口腔环境与牙周相对健康者差异较大，在深牙周袋中可分离出的微生物种类多达400种以上，采用强吸可以减少水雾的传播，更有效地减少病菌传播，降低医护人员感染风险。

余雪芬等[7]学者之前进行了相似的研究,结果发现，强吸可以减少口腔诊室中的细菌数量,但采样时与治疗区距离较远,达到1.0 m和2.5 m,这不足以反应临床中处于操作中心位置的医生所遇到的实际情况，因此，本研究增加了30 cm组和50 cm组。张玉勤等[1]发现，口腔科治疗台周围空气中和物体表面细菌污染程度与采样点距离呈高度相关性，采样距离越远，菌落数越少。本研究采用的采样距离包括30 cm、50 cm及150 cm，与既往研究采用的距离相比更近[8-9]，更具有临床意义。30 cm及50 cm距离代表医护人员工作区域，150 cm距离可代表工作台台面污染情况。由此可见，无论是医护人员操作范围内，或是工作环境，使用强吸均优于弱吸。

虽然在超声洁治过程中，强吸比弱吸在空气中细菌含量控制上表现出了极大的优势，但是强吸的使用现状却不容乐观。徐萍应等[3]研究显示，31.1%的医务工作者认为弱吸能够完全代替强吸，而高达56.8%的医务工作者因强负压吸唾噪音过大而不愿意使用。由此可以看出，对强吸作用认识的不足，很大程度上影响了强吸在临床工作上的使用。强吸减少了超声导致的水雾的播散，从而有效降低了空气中微生物的含量，其作为一种操作简单、设备维护简易、不需额外消毒设备、不影响医师正常诊疗程序的方法，值得在临床工作中大力推广。

[1] 张玉勤，刘吉起，袁中良.口腔治疗过程中气溶胶污染范围调查[J].中国消毒学杂志，2013,30(6):544-546.

[2] Miller R.L.Characteristice of blood containing aerosols gen-erated by common powered instruments[J].Am Ind Hyg As-soc J,1995,56:670.

[3] 徐萍应，李少兰，吴崇玲.口腔门诊强负压吸唾使用情况调查[J].齐鲁护理杂志,2011,17(15)：46-47.

[4] 孟焕新.牙周病学[M].北京：人民卫生出版社,2008：172.

[5] 中华人民共和国卫生部[S].医院感染管理规范.2000:11.

[6] 徐莉,张雪玲,胡坚红,等.超声洁治前应用药物含漱口腔对环境污染的影响[J].实用口腔医学杂志,1991(2):118-119.

[7] 俞雪芬，吴刚，俞小莲.强力吸引对降低口腔科治疗室微生物污染的效果[J].中华护理杂志，2006,41(1)：80-81.

北京大学口腔医院曹采方牙周耕耘科研基金课题

刘学玲(1982-)，女，山东，本科，护师，从事口腔临床护理工作

王健民，E-mail:karenwangjanuary@sina.com

R473.78

A

1002-6975(2015)23-2196-03

2015-08-10)