再给柯文哲上一课

是官人怕事？还是民众多事？是过当？还是不当？

本人一向对人多热闹之处敬而远之。前几日，台北市府所属殡仪馆强拆民众灵堂挽联之事，想一谈己见。要谈，就不能掉进挺谁反谁的陷阱里去谈。

首先，禁止民众悬挂挽联不是一个当与不当的问题，而是藉由公权力剥夺民众遂行原本习以为常的礼俗仪式。小老百姓总会碰到婚丧庆吊之事，动辄广延宾客、同致欢哀，以人多势众为身份尊严之象征。尤其是丧礼，若不能邀得“大人物”们前来灵前鞠躬致祭，仿佛不能显扬逝者平生际遇，死后哀荣。“大人物”们应付不迭，每为红白帖子所苦，只好报以喜幛挽联，供人悬挂，勉强应付。这的确不是值得鼓励或推广的事。然而，要戢止这种虚情假意，而又不得不敷衍了事的风气，本来就是“大人物”们的责任。偏偏这些“大人物”们既苦于不堪其扰，又怯于不孚所望，只好藉助于一竿打翻，以逃避人情逼索。

问题的另一面当然也在老百姓本身。家人过世，非要“大人物”们的献词不足以彰死者之业、显生者之荣吗？非要套用那些个音容宛在、懿德永昭、勋猷卓著、教范常存的套话吗？这样诘问，并不是说不该以文字挽悼死者，我的用意恰恰相反。挽额、挽联终究是要烧给逝者的。其可贵处，就是在烧化的过程中，通过一个仪式的象征，将生者的无限哀思和祝祷，透过袅袅灰烟，呈献给往生之魂。这就是引伸孟子所谓“过化存神”的意义。果有其不可取，乃在于岛内社会传承和体现彼一“过化存神”的礼仪时，已经失落了深沉的教养，只能人云亦云、随俗随便，徒逞俗滥与空泛。

柯文哲是个直性人，他曾经说自己没什么文化。既然没什么文化，正好可以在一定的距离之外，对于文化的表现有更敏感和细腻的观察，而不是也跟着人云亦云、随俗随便。挽额、挽联的电子化，并不能改善其俗滥与空泛。而挽额、挽联之所以是一种文化，还是有它长远的历史背景。南宋叶梦在《石林燕语》记载了苏轼为哀悼韩绛的一则笔记，写过“三登庆历三人第；四入熙宁四辅中”的一副对联。十四字，尽道韩绛平生功名事业与时代迁转，也因为恰合实事，不为虚美，被视为挽联之祖。或许不是人人都有韩绛那样的功业，也不是人人都有苏东坡那样的朋友，然而挽联所可以寄寓的意思也未必只是深情密意，歌功颂德。民国初年黄兴痛悼遇刺而死的宋教仁，所撰写的挽联便显现了无与伦比的豪情和胆识：“前年杀吴禄贞，去年杀张振武，今年又杀宋教仁；你说是应桂馨，他说是赵秉钧，我说却是袁世凯。”辫帅张勋搞复辟，死后人尽笑之，徐树铮有一对漂亮的挽联：“仗匹夫节，挽九庙灵，其志堪哀，其愚不可及也；有六尺孤，无一杯土，斯人已死，斯事难复为之。”堪知挽联已经成为公评死者功过的利器，诸如此类，亦不胜枚举。

柯文哲应该认清：他要革新的是铺张扬厉的恶俗，而不是悬挂挽联的传统。让市民深刻认识到养生送死的敬谨和慎重，而非削足适屦、因噎废食。至不济，也该反躬自省，既嫌费手脚，就不要讨人情；若不怕得罪人，就挺身婉拒一切虚应故事的文字应酬。至于民众追思过世的亲长，毕竟与尔何干？悬挂挽联而遭罚款的恫吓，究竟是何体统呢？

3月5日，针对电子挽联不太近人情的批评，台北市长柯文哲表示，政策方向是对的，但态度上还是要再检讨