关停工业企业场地再开发利用环境调查实践

张凌云　李瑞云

(山西新科联环境技术有限公司，山西 太原　030002)

关停工业企业场地再开发利用环境调查实践

张凌云李瑞云

(山西新科联环境技术有限公司，山西 太原030002)

【摘要】某关停钢铁线材加工厂已完成整体拆除，地块规划为居住用地，再开发利用前须进行场地环境调查。通过了解场地历史生产情况，识别出场地关注污染物为总石油烃、Zn、总Cr、Cr6+、Ni、As、Pb，场地范围内布设35个土壤采样点与3个地下水采样点，分别采集土壤和地下水样品175个和3个。调查结果表明，有一个土壤监测点位总铬浓度超出风险评价筛选值，但其所在区域内所有样品总铬浓度95%置信区间上限值远低于风险筛选值；两个地下水监测点位镍、铅超标，但对人群健康无影响途径。

【关键词】线材厂；场地环境调查；土壤；地下水

引用文献格式：张凌云等.关停工业企业场地再开发利用环境调查实践[J].环境与可持续发展，2015，40(6)：108-111.

随着我国城市化快速发展与产业结构持续调整，占据城市优越位置的一些工业企业，纷纷通过易地、搬迁改造，“退城入园”、“退二进三”，亦有一些老企业倒闭、关停。城市中用地寸土寸金，遗留下的土地往往成为了开发商争抢的热土。然而，城市中的企业大部分建厂都较早，工艺和装备水平落后，甚至没有环保设施，经过多年的生产经营，产生了大量复杂的工业污染场地。据统计，2001～2008年，8年期间我国关停并转迁企业总数达到10万以上，山西省企业数最多，达到12000个以上[1]。2008年以后，随着煤矿、焦化等行业资源整合、兼并重组，加大落后产能淘汰力度，山西关停企业日渐增多。

本文以某关停的钢铁线材加工厂场地污染调查为例，采集土壤、地下水样品，分析疑似污染指标，根据分析结果确定场地污染状况，为场地再开发利用的土壤环境安全提供科学依据。

1工作内容与程序

按照《场地环境调查技术导则》(HJ25.1-2014)要求，本次调查分为三个阶段，第一阶段为污染识别阶段，以资料收集、现场踏勘和人员访谈为主；第二阶段为污染实证阶段，以采样与分析为主；第三阶段衔接风险评估，以补充调查采样为主，以获得风险评估所需参数。

2场地概况

场地位于城区中，所在地块被规划为居住用地，场地内建构筑物已全部拆除，原厂主体生产内容为轧钢、拔丝、合绳，部分钢丝热镀锌，主要原料为初轧坯和连铸坯。主要产品为普碳钢盘条、优碳钢盘条及合金钢盘条等。

原厂主要污染物产生环节如下：合绳机、拔丝机床、空卷动力设备等保养维修过程中产生废工业黄油；拔丝过程产生废肥皂、石灰、牛油混合物；切割过程产生废钢铁边角料，焊接过程产生废焊条头及含有微量铬、镍的焊接烟尘；原料及半成品、成品堆存可能使原料堆场、钢丝绳库区、镀锌钢丝棚等受到镀锌层与工业黄油、牛油等污染；设备上沾污的废润滑油可能造成设备、建材库土壤污染；钢材中普遍存在的少量铬、镍等元素可能随表面腐蚀剥落进入场地环境。

3污染识别与监测内容确定

根据调查场地和周边场地的历史与现状使用情况，分析本次调查需要关注的污染物为总石油烃、锌、总铬、六价铬、镍、砷、铅。根据该区域岩土工程勘察报告，因浅层地下水埋深较浅，表层土壤污染可能导致地下水污染。因此确定本次调查监测内容包括土壤监测与地下水监测。

4点位布设和样品采集保存

4.1　土壤采样点位布设和样品采集

根据《场地环境调查技术导则》(HJ25.1-2014)、《场地环境监测技术导则》(HJ25.2-2014)，结合场地实际，确定覆盖全场、分区布点、分层采样的原则采集土壤样品，采用40×40m的网格进行布点，取网格中心点为采样点，共布设35个点位。本次调查采样深度取2m，如出现超标情况，则在超标点位处加深加密布点，各采样点分别于0～0.2m、0.5～0.7m、1.0～1.2m、1.5～1.7m和2.0～2.2m处。样品总数175个，另按样品总数的10%取平行样17个。

样品检测项目包括总石油烃与重金属两类。根据《工业企业场地环境调查评估与修复工作指南(试行)》，检测总石油烃的样品需用玻璃瓶盛装，六价铬和其他重金属可用聚乙烯或玻璃材质的容器盛装。本次调查采用500ml采样瓶与聚乙烯采样袋分别盛装样品，其中采样瓶中的样品用于分析总石油烃，采样袋中的样品用于分析重金属类指标。

4.2　地下水采样点位布设和样品采集

根据该区域岩土工程勘察报告的勘察钻井情况，选取三个勘探井的稳定浅层地下水位，作为判断场地浅层地下水流向的依据。地下水监测井用旋转冲击钻机打井，裸井内径约25cm，钻至细中砂层下的黏土层时停止；向裸井内沉入滤管，滤管为由水泥和砂砾制成的渗管，渗管长1m，侧壁孔径约1mm，沉入裸井的第一节渗管下端封死，每两节渗管连接处用孔径约1mm的PVC过滤网包裹，滤管逐节沉入裸井，直至最后一节高出地面，然后用线上带长度标记的铅垂线测量井深；在滤管外壁与裸井内壁之间注入填砾，填砾为质地坚硬、密度大的砂砾，填砾粒径约5mm，填砾层厚度约30mm；将潜水泵沉入滤管底部，将管内积水抽出，每隔20min抽水一次，直至将积水抽完，反复进行五次，管内积水排至采样点10m外低洼处；洗井完成后静置24h，用尼龙绳悬吊贝勒管取水样，取样深度在水面以下0.5m之下，水样装满2个500ml棕色玻璃采样瓶，上部不留空隙。

5样品检测与结果分析

5.1　检测指标

土壤样品检测总石油烃、锌、总铬、六价铬、镍、砷、铅共7项指标，根据每个区域生产情况和工艺特征确定具体点位的检测指标；地下水样品检测pH、铬、六价铬、锌、砷、镍、铅、高锰酸盐指数、石油类共9项指标。

5.2　质量控制

土壤样品共设置平行样17个，平行样检测项目与原样品相同，平行样数量为总样品数的10%。每批样品至少测定一个空白样，每批样品随机抽取至少10%的平行样，每批样品随机抽取至少10%的加标回收样，每批样品至少测定一个质控样。本次调查送检的样品共测定空白样与质控样各2个，平行样20个，加标回收样20个，符合相应的技术规范要求[2]。

地下水样品每批样品至少测定一个空白样，每批样品随机抽取至少10%的平行样，每批样品随机抽取至少10%的加标回收样，每批样品至少测定一个质控样。本次调查设空白样、平行样、加标回收样、质控样各1个，符合相应的技术规范要求[3]。

5.3　检测结果分析

5.3.1土壤检测结果分析

本次调查采用的场地土壤环境风险评价筛选值为北京市地方标准《场地土壤环境风险评价筛选值》(DB11/T 811-2011)中的住宅用地筛选值，该标准于2011年实施，已获得普遍认可，现被广泛应用于场地风险评估。土壤样品各检测项目的检测结果统计情况见表1。

由表1可知，除21#点位的总铬高于风险评价筛选值外，其余所有点位的各项指标均低于筛选值。铬的环境影响主要体现为六价铬的毒性，由检测结果可知，21#点位全部样品均未检出六价铬，为进一步反映21#点位土壤铬含量情况，本次调查对21#点位及周边区域进行加密补测。

5.3.2地下水检测结果分析

本次调查pH、六价铬、锌、砷、镍、铅、高锰酸盐指数等指标选用《地下水质量标准》(GB/T14848-93)中Ⅲ类标准，石油类与总铬参考Soil Remediation Circular 2009《荷兰污染场地评估与修复标准2009》的干预值标准。地下水样品各检测项目的检测结果统计情况见表2。

表1　土壤样品检测结果

由表2可知，各点位浅层地下水pH、锌、砷、高锰酸盐指数等指标及2#点位的镍、铅均满足《地下水质量标准》(GB/T14848-93)Ⅲ类标准，总铬、石油类满足Soil Remediation Circular 2009《荷兰污染场地评估与修复标准2009》干预值标准，1#、3#点位的镍、铅超出了《地下水质量标准》(GB/T14848-93)Ⅲ类标准。

表2　地下水样品检测结果(除pH外，其余单位为mg/L)

场地地下水污染物对人体健康可能造成影响的途径包括吸入室外空气中来自地下水的气态污染物(途径1)、吸入室内空气中来自地下水的气态污染物(途径2)、饮用地下水(途径3)共3种[4]。本次地下水调查中超标的镍、铅均为非气态污染物，不可能通过途径1和途径2影响人群健康；场地浅层地下水不作为生活饮用水，不会通过途径3影响人群健康。

《工业企业场地环境调查评估与修复工作指南(试行)》指出，“在场地风险评估中，如果污染源和受体之间未形成完整的‘源——迁移途径——受体’暴露风险链条，则认为不存在风险”。在本次调查场景中，“源”为超出《地下水质量标准》(GB/T14848-93)Ⅲ类标准的浅层地下水，“受体”为未来在该场地生活的人群，“迁移途径”为地下水污染物影响人群健康的途径，可以看出，从污染源至受体无“迁移途径”，即污染源和受体之间未形成完整的“源——迁移途径——受体”暴露风险链条，因此，调查认为场地地下水不存在风险。

5.4　补充采样分析

5.4.1补充采样与质量控制

于紧邻21#点位处与21#点位东、西、南、北四个方向各3m处设监测点位，分别编号0#、1#、2#、3#、4#。挖机开槽，槽深3m，用OLYMPUS手持式XRF对槽壁土壤进行半定量分析，分析结果显示各点位不同深度土壤的总铬均低于100mg/kg。本次补充调查采集0～0.2m、0.2～0.5m、0.5～1.0m、1.0～1.5m、1.5～2.0m、2.0～2.5m、2.5～3.0m深度的样品进行分析。样品采集、贮运、检测方法、质量控制措施与第一次采样相同。

5.4.2检测结果分析

补充采样检测结果显示原21#点位总铬浓度位于35.7～59.0mg/kg之间，远低于场地土壤风险评价筛选值[5]。根据检测数据的置信区间上限值进行计算风险表征[4]，可采用局部区域的采样点浓度95%置信水平上限值作为污染源浓度[6]。根据计算，对于由补充监测点位所围成的局部区域，其所有采样点浓度95%置信水平上限值为133.9mg/kg，远低于250mg/kg的风险评价筛选值。

6结论

(1)场地除21#点位外的各区域2m深度以内的土壤锌、六价铬、砷、镍、铅、总石油烃等指标均远低于相应风险评价筛选值；21#点位及其周边3m范围区域的3m深度内土壤总铬浓度95%置信区间上限值远低于风险筛选值，无需启动风险评估[6][7]。

(2)场地浅层地下水pH、锌、砷、总铬、石油类、高锰酸盐指数等指标均未超过相应标准；1#、3#点位地下水中的镍、铅对人群健康无影响途径，场地不存在风险[6]。

本次调查为该场地再开发利用的环境安全提供了技术依据，对其他同类工业企业遗留场地的环境调查和检测具有参考价值。

7讨论

在土壤样品检测中发现有1个点位的总铬浓度远高于周边其他点位，而该区域历史生产内容不涉及铬。对于此种不可知的偶然因素导致孤立点位超标的情况，为避免不必要的风险评估与过度修复，可在满足导则要求的前提下，在该点位周边邻近区域进行加密采样，如果邻近区域所有样品浓度的95%置信区间上限值未超出风险评价筛选值，可不必进行风险评估。

目前场地环境调查的地下水评价标准基本上都采用《地下水质量标准》(GB/T14848-93)，而地下水采样一般为浅层地下水，不宜作为饮用水水源，而标准中Ⅲ类和Ⅳ类标准都有适用于工农业用水要求，因此在选定评价标准时易出现偏差。此次调查考虑项目位于城市城区，当地管理该区域地下水评价标准均为Ⅲ类，不分浅层和深层地下水，且场地规划为居住用地，从严进行评价。在实际评价时应结合场地所属地理位置及土地再利用类型对其进行评价。例如，若场地靠近饮用水源保护区或者该场地地下水今后可能作为饮用水水源，则对地下水按照Ⅲ类标准进行评价。若场地远离饮用水源且在再利用过程中不会将地下水作为饮用水水源，则可以按Ⅳ类或者Ⅴ类标准进行评价[8]。

参考文献：

[1]廖晓勇，崇忠义，阎秀兰，赵丹.城市工业污染场地，环境科学，2011，(32)3.

[2]HJ/T166-2004，土壤环境监测技术规范[S].

[3]HJ/T164-2004，地下水环境监测技术规范[S].

[4]HJ25.3-2014，《污染场地风险评估技术导则》.

[5]DB11/T 811-2011，《场地土壤环境风险评价筛选值》.

[6]《工业企业场地环境调查评估与修复工作指南(试行)》，环境保护部，2014，11.

[7]HJ 25.1-2014，《场地环境调查技术导则》.

[8]彭晶倩，李琳，郑川，洪卫，等.化工企业搬迁场地环境调查实践与思考，环境科学导刊，2011，30(6)：71-73.

[9]陆轶青.国内外污染场地环境管理比较研究[J].环境与可持续发展，2013，38(6)：41-42.

[10]何艺.我国赤泥环境管理现状分析[J].环境与可持续发展，2013，38(6)：43-46.

[11]潘琼.土壤重金属污染现状调查与评价[J].环境与可持续发展，2013，38(6)：47-49.

《环境与可持续发展》2016年拟重点选题

2016年本刊紧紧围绕中国共产党第十八届五中全会审议通过《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十三个五年规划的建议》和《中国共产党第十八届中央委员会第五次全体会议公报》要求，切实贯彻创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，以全面建成小康社会、全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党的战略布局为统领，重点以深化生态文明体制改革和加快建立生态文明制度体系，绿色发展和建设美丽中国为议题，策划选题，以期为“十三五”绿色环保新蓝图建言献策。

2016年拟重点选题：绿色发展、生态文明制度体系、大气环境质量管理、机动车污染防治、水污染防治、土壤污染与修复、环境外交、环境与健康、农村环境保护、环境风险防范与应急管理、固体废弃物环境管理、环境产业、污染减排重点以及环境与贫困等。请各界人士能予以关注并不吝赐稿，同时欢迎相关单位及课题组协办专栏或者专刊。

Environmental Survey and Practice of Redevelopment and Utilization

Associated with Closed Industrial Enterprise Field

ZHANG LingyunLI Ruiyun

(Shanxi Xinkelian Environmental Technology Co.，LTD，Taiyuan 030002)

Abstract：A closed steel wire plant has been demolished in whole，and this field was projected as residential land，so it was necessary to do environmental survey on field before redevelopment and utilization.The primary pollutant was identified as the petroleum hydrocarbons，Zn，Cr，Cr6+，Ni，As and Pb on the basis of the historical production conditions associated with the plant.In our study，35 soil sampling sites and three groundwater sampling sites were laid in the range of field，and 175 soil samples and three groundwater samples were collected.The survey results indicated that the total chromium concentration in one soil sampling site exceed the filter value of risk assessment，but it was far below the filter value of risk assessment in all soil samples on the 95% confidence interval.The nickel and lead concentrations exceed the standard values in two groundwater samples，but there was no remarkable influence on human health.

Keywords：steel wire plant；field environmental survey；soil；groundwater

作者简介：张凌云，硕士，工程师，主要从事环境影响评价、环境调查等工作

中图分类号：X21

文献标识码：A

文章编号：1673-288X(2015)06-0108-04