高职院校推行教授治学的对策研究

□邱开金　程振设

高职院校推行教授治学的对策研究

□邱开金程振设

在现代职业教育体系的建构及治理中，教授治学是重要的举措和内容。高职教育的学术属性主要体现在专业建设及职业化教育里，使高职院校教授治学的内涵及要求与专业建设和专业教育的学术活动密切相关。推进高职院校教授治学，学术组织和制度的建立健全是基础，教师个体治学与团队治学的素质、能力和绩效是关键，将“学术的事交给教授做”是手段，学术民主和学术自治是目的。

治学；教授；高职教育

高校教授治学是高校内部管理中 “伤筋动骨”的改革。原由是中国特色现代大学制度建设不是原有体制的简单“修补”，教授治学挑战的是高校传统的教育管理体制，其目标是要开启新型的中国大学“宪章时代”、建构以“官学分离”为特征的现代大学制度。因此，从中国特色的教育体制出发，在高校党委领导的校长负责制下，基于民主管理研究教授治学的理念、内涵和路径的意义十分深远。教授治学的诉求是学术民主和学术自治，让教授真正把控学术的决策权，从而实现学校行政权力服务于学术权力的转型［1］。

高职教育是我国高等教育体系中较为特殊的“另一类型”的教育。与普通高校相比，高职教育之特殊，最关键的不同是职业文化主导下高等学历教育与高级技术教育的双重并举。教育规律的普遍性决定了高职教育仍然必须遵循教育规律，据此普通高等教育管理的许多成功经验，其中也包括教授治学的制度和实践经验值得高职院校学习和借鉴。但高职院校特定的培养方向、办学类型、教育路径、质量标准，使得高职教育的内部管理体系建构、实施方法、考核标准又有许多不同，其中的诸多问题尚需探讨。

一、高职教育的学术特性与教授治学的内涵

教授治学的内涵，有学者概括为“治学科、治学术、治学风、治教学”；有的则认为教授治学实质是“搭建科学民主的平台”，其核心内涵是学术民主与教育管理民主化。高职教育管理必须遵循高职教育的规律，这也是高职推行教授治学的思想基础和理论逻辑。作为集高等教育的类型教育与职业教育中的层次教育为一体的教育，高职教育的 “高等”和“职业”的属性决定了高职教育学术性的内涵，使之高职的学术治理与普通高校具有明显不同，以致高职教授治学的组织形态、运行路径、绩效追求等方面亦有不同。

（一）高职的学术性特点和表现

高职教育人才培养的类型是应用型人才，在以服务为宗旨，以就业为导向的职教方针下，职业（专业）定向明确，技能要求突出。由此，高职的学术性是基于职业性主要围绕并体现在专业建设及其专业教育活动中。

高职教育以专业建设和专业教育为特征的学术性［2］，所建构的学术内涵集中体现在学术组织是以专业划分或规定学术方向，学术活动更多是围绕专业建设和专业教育的研究、实施和评价而展开，学术内容与工作内容联系紧密、针对性强。就研究而言，专业建设研究的学术性重在规范化、品牌化、个性化的创建，专业生态环境的营造及保障机制的完善；而专业教育重在教育教学的改革与创新，师资队伍建设、课程研究、工学结合的平台建设与新教学方法探索、与现代职业教育体系相符合的评价制度等。可见，高职教育的学术性是职业指向的专业建设与专业教育的系列活动，其学术活动与具体的日常教育教学活动密切相关。

（二）高职院校教授治学的内涵

受高职特定的学术性影响和制约，高职院校教授治学的内涵与普通高校比较也有许多不同的方面。高职院校的教授治学，其内涵都不可避免地带有鲜明的“职业性”的“胎记”，其学术治理的核心内容包括专业建设、专业教育和专家个人治学三个方面。

第一，专业建设层面。高职院校教授治学重在专业建设和专业教育的学术治理，专业设置的论证、专业建设目标设定、专业发展路径、专业评测体系等，都是专业建设中教授治学所要担负的责任和理应完成的任务。由于专业建设是高职学术性的集中体现，它本身也交织着复杂的学术问题，如专业建设的生态环境的论证决策，教授治学必须要为学校就专业方向与社会的需求（尤其是当地区域行业专业人才需求的现状和前景）、人才培养目标定位、学校相关资源贮备的基础分析、校企产教融合的条件评估等作出调研缜密、分析严谨，而且可信度高操作性强的报告。高职教授治学的学术治理，专业建设是学术治理的纽带和核心内容，其学术治理的本质是以教授群体为代表的教师民主参与高职学术活动，是高职“软实力”提升的中坚力量。

第二，专业教育层面。高职院校教授治学重在人才培养过程和教育质量的学术推助和学术行为的监控及评价。高职专业教育实施，涵盖并统领着高职的所有学术活动。与教育行政管理不同，高职教授治学对专业教育的学术治理关键点是：过程规范的学术化监控、质量提升的学术化保障、协同育人的学术化评价。过程规范的学术化活动，是一个系统化的学术活动体系。专业建设目标的科学分解、课程体系的匹配、教学计划的合理编制、教育资源（尤其是师资）的优化整合、教学过程（包括实践实训）的适时监控、综合质量的客观评估等，构成了高职教授治学最具体的学术治理内容。这些活动的安排与策划，是行政教务的工作常规，而适时对此进行实证调研，总结经验推广或针对问题提出纠偏的意见或建议，则是教授治学中学术治理的重要内容和形式。专业教育的最终目标是人才培养，人才培养质量是专业教育质量评定的标准。教授治学对专业教育质量提升的学术化保障，具体表现为专业教育运行中围绕教育质量提升所开展的重大问题的深度关注和研究，如学校的校风、教风、学风建设，教学改革与课堂创新，能力导向的技术教育与全面发展的通识教育融通等，对这些问题的正确处置，无疑会有效提升学校的专业教育质量。协同育人的学术化评价，是由高职特殊的办学形态和育人方式决定的，教授治学的学术治理重在校企合作、产教整合的协同育人机理、方法、长效机制的探寻与研究，是用教授群体的智慧为专业教育“保驾护航”。

第三，专家个人治学层面。华中科技大学杨叔子教授认为：“教授治学就是强调教师要做学问，教师要参与学校的学术管理”。更多观点还认为教授治学是一种教育管理理念，其对象是泛指教师而非特指具有高级技术职称的教授群体，教授治学包括个人的学术活动和在学术权力下的学术治理活动。教授治学包涵学术活动的自律和他律，将本人在学术领域对学术问题的研究纳入教授治学的范畴很有意义。首先，教授治学的权威性建立在自己的研究基础上，有学术能力作底蕴，说话远远胜于其他；其次，教授治学的方略不是凭空的想象或纯学术的推理，自己的研究过程本身是治学参与的一部分；再次，教授治学最有发言权的还体现在自己的教学，直接教学的体验和感悟为参与教学治理提供第一手资料，教学能力是治教能力的集中体现。

二、高职院校实施教授治学的形态及效果评析

通过校园网查询、电话采访、网上问卷调查、领导访谈的方式，本课题组对33所高职院校（省内8所，省外25所）就学校实施教授治学问题进行调研，通过对采集的信息进行分析和统计，目前我国高职院校教授治学的意识普遍增强，而且所调研学校在学校治理、制度保障、机构设立等方面，都有着不同程度的举措。就教授治学的方式大致有“政学合一”和“政学单立”的两种学术治理形态。

（一）政学合一

“政学合一”的教授治学形态，其组织架构是行政组织与学术组织为“两块牌子一套班子”模式。调研所采集的信息中24所高职院校（占72.7%）为此类型。其校级的学术组织名称多样，如教授委员会、学术委员会、专家委员会等，核心层中行政领导与学术领导大多相兼，主任（主席）多由校长或教学科研主管领导担任，成员中二级学院领导所占比例也较大。这种组织方式的优点是集权一体，处事的权威性、决策的果决性、推行的效率性都很明显。调查中也有许多人支持和赞同，认为行政领导同任学术领导，关键是个人的学术素质和开明的领导作风，有专家素质，又有广纳群言、善用“智囊”之风格，将有益治校治学的统一和协调。但调研中反映的问题主要是此制带有明显的传统集权治校思想的特点，尽管工作过程中议事主题可决定此会是行政议会或是学术议会，成员中也有少数的一线教师或学科带头人或专家参与，但在教授治学行政化、以治校替代治学等“惯性”强势的情况下专家声音几乎是“忽略不计”，教授治学成为概念或口号。

（二）政学单立

“政学单立”的教授治学形态，其组织架构是行政组织和学术组织在学校层面自成体系，学术组织的工作职能与学术治理的范畴任务明确。这类学校的管理理念是治理分权、行政治校、专家治学。其组织形态是学校层面将学术组织单立，学校主要领导基本退出或不担任学术职务，学术领导民选，成员的绝大多数来自一线教学和科研部门。此制的优点是治学参与具有广泛性、议学论术有深厚的内行底气，治校治学协调有助教育合力增大。不过，调研中这类学校反映的问题也不少，如学术权力与行政权力制而不衡的问题，实际上学术治理本身就担负着一定程度的管理职能，无论是专业建设或是专业教育的规范化与评价、深层次的改革与创新等，研究性“做”与指导性“做”密切相关，其实效性评价的学校认同、奖罚激励等手段也是教授治学、“学术治理”赋权的一部分。而去行政化之后，学术决策以及学术治理的推行力明显减弱，特别是教授治学重参与、“不决策”“不领导”的体制下，因学术领导是“非官领导”，学术治理问题有提交决策层的义务，而决定权甚微，教授治学的结果最终还是行政治学。再如专业建设中对专业开设，相关师资、经费的配置，这是教授治学中学术治理的重要内容之一，显然专业的学术化治理与专业的行政化治理有所不同，最终结果也多是“行政说了算”。换言之，学术事务决策、审议、评定、咨询等，专家的意见仅是“议案”或“建议”，最后还是行政“定夺”。

当然，在调研进程中笔者感到十分欣慰的是，在教授治学意识普遍增强的环境中，有的高职院校已经有了实际行动。如浙江工贸职业技术学院自2010年就从现代高校治理结构转型的高度推行以党政工学联动的“四驾马车”管理模式，建立了较完善的党委领导、行政治校、工会（教代会）监督、学术委员会治学的体制。在由38人（校内专家29人，校外企业行业专家9人）组成的校学术委员会里，现任学校校级领导仅留副校长1人作为党委联系人以委员身价加入，主任和副主任3人均由学术委员会推选。遵照联动规则，学术委员会独立开展并履行学术事务，诸如学校重大的教育教学改革举措，广泛听取并尊重学术委员会的意见，课题推荐评审、研究项目评定、科研成果评选等学术决策，由学术委员会定夺。正是这种良好的治校理念，该校学术民主、管理民主成为风尚，推动学校内涵发展的合力明显增强，成效显著。

三、深化高职院校教授治学的对策与方法

教授治学是现代大学制度的重要特征之一，而坚守大学的学术共同体本质则是现代大学制度的精髓［3］。大学治理主要依靠教师，教师是大学治理主体中的主体，而教授则是撑起大学“天”的中坚。高职院校深化教授治学最根本的有两条：一是如何将学校的学术事务交给教授做，真正让教授成为学校学术治理的主人；二是教授的治学自律，治好自己的“学”是推行教授治学的“垫基石”。这应该是高职院校学术治理的“左臂右膀”，教授治学是个人治学与群体治学的“合金”，需要“软功做硬”和“硬功做强”。本研究将教授个体的学术能力视为“软功”，将学术素质统称为“软实力”；同样，把教授群体的学术治理视为“硬功”，其学术治理能力统称为“硬实力”。

（一）“软功做硬”，通过软实力营造教授治学的生态环境

顾炎武对治学曾说过：“人之为学，不可自小，又不可自大”，其哲理是告诫学人治学要处理好自信与自谦。教授治学不是抽象的概念，它是治学主体行为及方式的表达，更是个人学术能力和学术水平的展现，因而教授治学首先是个人治学。据此，高职院校深化教授治学首当抓教授（教师）的个体治学，按高校学术治理的要素分解，个人的学品、专业化水平、治教能力、团队合作精神等，是软实力最重要的观测点，也是教授治学生态环境的链条。

1.“正学品”与“正学风”同抓。教授个人的学术品质，是个人治学、乃至教授治学的“基因”。古人言“名不正，则言不顺”，教授要参与或担当学校的学术治理事务，个人的学术品质至关重要。习近平总书记在2014年教师节座谈会上强调：合格的老师应该是首先上的合格者，好老师首先应该是以德施教、以德立身的楷模，并提出了衡量一名好老师的四个标准，即“有理想信念、有道德情操、有扎实学识、有仁爱之心”。好教师是经师与人师的“合金”，做学问之师和做品行之师相辅相成，做学问其实就是做人，治学的态度和治学的行为都是如何做人的表白。目前在高职院校教师中学风浮躁、学术不端、言行失范、急功近利等现象时有发生，严重影响了教授治学的权威性。最近，教育部制定出台的《关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》［4］，提出了“高校师德建设6大长效机制”和“高校师德禁行行为红7条”，具有较强的指导性和制约性，这也是高职院校“正学品”和“正学风”的尚方宝剑，要求教师要自律自觉。

2.“学术力”与“教学力”相融。高职院校以高素质的应用型人才培养为己任，基于办学的定位和职业化教学的形态，教师的研与教密切相关。就高职教师个人素质而言，应知应会的“双师型素质”是广大教师学术的重要导向，因而开展专业建设、课程及教学方法等系列探索和改革，就是教师主要学术活动的内容所在。换角度而言，普通高校教师的学术能力大多通过学术论文、学术专著或课题研究来反映，而高职教师的学术能力，更多体现在专业教学和协同育人等过程中，博知识、通技术、善教书、长操作，就是高职教师典型的学术能力固有的特征和表现形式。让“学术力”落地于“教学力”，通过“教学力”彰显“学术力”，高职教师自己应有这种学术意识。

从学校层面，评估教师的学术能力，不能忽视高职院校学术属性的核心要素是专业建设，教师的个人学术活动大多贯穿在专业教学过程中，教学与教研就是学术活动的主要形式。据此，高职教师的学术力不能单纯的看课题、看论文，更重要的是要看教学改革的实效，要看其教学效果的质量。

3.“个人”与“团队”和谐。尊重教师治学的个性化，鼓励支持教师培养自己的教学风格，这是大学精神中学术民主、学术自治的基本要求。教师个人的治学，应该学习和借鉴别人的经验，但决不能照搬和复制。高职教育作为高等教育的“另一类型”教育，一个“另”字揭示了它与其它普通高教的不同，既给高职教师大有作为留下了宽阔的天地，也为高职教师的学术性质作了规定。如果说高职教育育人是本分，则职业文化是特质，技能技术习得是要求。针对此，高职教师的个人治学，关键和难点是自觉实现专业化向职业化的转型，即自觉将所教课程的核心知识与学生所学专业的核心技能融通，教和学致用，教育的合力才会彰显。从学术层面看，高职教师个体的治学过程是一个学术转型的过程，在服务宗旨、就业导向、工学交替、产教融合等职教理念和要求下，每门课程都分担当着本专业培养目标中的部分职能和任务，要求教师对课程处理要综合策划课堂教学与实践教学、理论讲授与技术模练的课程分解、教法选择及路径匹配等进行设计和研究，学术份量不轻。

事实上，专业教育是一种合作教育。专业培养目标的实现是靠团队力量，而决非个人能完成。有团队意识，善于合作，这又是治学优化的另一要求。个人扎实的专业知识和技能，是团队力量形成的条件，但在专业教育中，没有团队就不可能有专业教育。高职专业面向社会行业十分紧密，因科学与技术的广泛交融，现代行业的边际日益模糊，社会对复合型技能人才的要求紧迫，从而使教师个体劳动的团队合作因素增大。从这一现实出发，个人治学与团队治学的优化，更是高职教授治学最为重要的内容。

（二）“硬功做强”，通过硬实力推进教授治学的体制建设

将高校的学术事务交给教授做。教授治学的组织如何建、治理的规则规程如何定、学术事务的清单怎么写等，都需要厘清明白。长期以来，对于高校教授治学已经不是新鲜事，但问题始终解决不好，往往是口号式的多而认真当作大事做的少，说得很重要而做的是次要的不少，权力分割理论一套实际操盘另一套的两面现象多。“顽症”如何治？没有壮士断腕的气魄、没有抓铁留痕的力量、没有不到长城非好汉的意志，硬功不硬，教授治学仍然只会是现代大学制度中的标签，或是高校领导艺术中的玩味。本研究认为：要真正实施教授治学，制度建设和权力保障不能变成文字游戏，制度要硬，要能动真格；保障要实，承诺要“一诺千金”。只有将硬功做强，用硬实力支撑教授治学，“顽症”根治才有希望。

1.将“刚性”注入教授治学的制度。所谓“刚性”，这里取用“钢的属性”。要推行教授治学，就是要有硬对硬、实打实的制度规范和支持。建立和完善现代大学制度治理，对于教授治学国家顶层已在教育法、高教法等众多法规文件中有明确的规定。高职院校在不缺政策的条件下，关键是学校内部治理落实的行动，将好钢用在刀刃上。

首先，唯才是用。高校的学术事务，既是良心活计，也是技术活计。人品、学品、学力、专业技术等要素，是专家人师的本色又是治学的本钱。实施教授治学必须唯才是用，是因为当下的高校学术治理中按味索言（意指善听奉承话，追求无原则的认同）、关系用人 （意指仅凭人际亲疏取用人）、平衡维稳（意指专家结构重部门的人数平衡，追求表面的代表性）等现象十分突出，从而导致学术民主的通路不畅，教授治学的权威性降低和功能减退。教授治学的堡垒是专家为核心的学术团队，要建立起一支高素质、有权威、公信度高、敢担当、能担当的队伍，团队建设很重要。针对此，建好队伍的关键是用好人才，为确保人尽其才，学校的“刚性”就体现在：学校学术治理的择人用人，组织流程要透明，领导决策不带偏见，双向选择要充分尊重，不同个性要多包容，学术争议要给足空间。

其次，保障到家。教授治学的先决条件是优化工作环境，学校要充当好“后勤部长”的角色，切实从制度保障、工作保障、利益保障做好工作。目前，各高职院校内部治理都依据学校章程，组织以学术委员会为主。体制保障就是依据章程交付给学术委员会的学术事务，行政要充分互信和不干预，让其独立议事和进行学术事务处置。工作保障的重点是搭平台修通道，办公设施配置到位，学术治理组织系统完整，信息交互通达。利益保障的核心是专家开展学术治理的劳动要纳入工酬体系，长期以来教授治学的许多工作都被演化为名誉工作，义务性较强，这有违劳得分配法则，对教授治学常态化的推行也很不利。教授治学的劳动纳入工酬体系，并非就是功利，保障劳动所得，是对劳动的尊重和劳动者工作的激励。浙江工贸职业技术学院的做法是“以研代补”和职务补助结合，即每年学校划拨学术委员会专项科研经费，专门资助学术委员开展专题研究和成果推介。此外，学校聘任的学术委员按月给予一定的课时量补助，以便他们有时间和集中精力去做学术事务的治理工作。

2.亮出教授治学的“权力清单”。“党委领导、校长负责、教授治学、民主办学”，这是我国现代大学制度的总则，也是学校治理现代化的方针。从科学策划统筹安排的制度层面，学校应通过学校章程厘清党委、校长、教授的权力与关系，特别是依法制定教授治学的权力原则和范畴，并且对教授治学的权力范畴和学术事务边界应有一个明晰的“清单”，以此保障学术组织依照章程行使职权。

学术委员会是高职院校学术评价的最高权威机构，是教授治学的象征和学术权力的重要表达渠道，学术委员会致力于发扬学术民主，开展学术交流，弘扬学术道德，提高学校人才培养与科学研究的水平，促进学校教育事业发展。作为学术组织要依据学校章程制定内部学术治理的运行机制，充分发挥其在学科建设、学术评价、学术发展和学风建设等方面的重要作用。就高职教育的特殊性和教授治学的内涵而言，“权力清单”应包括个人的治学义务及权利和学术组织治学的义务及权利。

个人的治学义务及权利。学校“清单”不可或缺的是：要弘扬德才双馨、敢于扬正抑邪，在用人为事上守住有为才有位的 “底线”，尊重个人的学术思想，海量包容和吸纳专家的治学智慧，为教授治学创造良好的工作环境和条件。

学术组织治学的义务及权利。从高职院校学术治理及学术事务的特殊性出发，教授治学的“清单”应包括以下几方面：（1）专业建设。专业建设是高职院校学术事务的纽带，其学术事务就包含在专业定位、人才培养目标、课程和师资配置、教学平台建设、质量保障体系等系列工作中，也是教授治学重要的学术治理内容。（2）学术评价。学术评价是学术委员的核心工作，除专业建设外，学校重要的学术评价如重要的教学改革方案、科研成果评审等。学术委员会对学校的学术评价具有终审与否决的权力。（3）学术决策。学校重要的学术政策，包括教育教学改革方案、专业培养方案、新科研院所的设置论证、学院重大教科研课题的选题、专业及学科规划等，必须首先经学术委员会研究通过，方可成为学校行政管理的政策，由学校行政管理渠道发布。学术委员会接受学校委托对学科建设、人才培养、学术研究和队伍建设等重大事项进行论证和咨询。（4）学术论证。与学术密切相关的学校其他重要工作，如接受学校委托对学科建设、人才培养、学术研究和队伍建设等重大事项进行论证和咨询。在形成文件提交党政联席会研究决定之前，需要在学术委员会征求意见，由学术委员会研究论证。学院主要领导或分管领导，每学年（或每学期）应向学术委员会报告工作，听取意见和建议。（5）学风建设。学术委员会负有对学院学风建设全面监控的职责，包括学术规范的制定、学术违纪问题的审核及提出行政处理的建议等。学校对学术违纪人员的行政与组织处理将在学术委员会认定与建议的基础上形成。

中国现代大学制度治理已经步入“宪章”时代，其中重要的标志之一就是“治学”与“治事”的分离，逐步构建和完善了在“共治”基础上学校行政权力与学术权力各司其职的体制机制。“教授治学”的核心是“学术”，其目的在于促进学术更好地发展。而大学的成功系于学术的繁荣，学术的繁荣必须遵循学术的逻辑，这是我国推行教授治学的基本依据。“教授治学”的目的在于实现从行政本位向学术本位的转变，让教师真正成为学校的主人，主张以教授为代表的教师群体积极参与大学人才培养、科学研究与学风建设等活动，既在个人研究领域对学术问题进行自主研究，也在学校教学、学科、学术活动等方面参与决策［5］。高职院校推行教授治学，除遵循高等教育的一般规律外，还要立足高职教育的特殊性。高职教育的职业性和专业化，决定了高职院校的学术研究就是关于专业系统知识以及专业教学理论和实践知识的研究。教授治学，要在教师资源的优化上下功夫，要以创新驱动优化。总之，现代职业教育体系的建设，教授治学是不可缺少的重要内容。

［1］赵建春，沈大雷.“学术上的事交给教授做”——中国矿业大学推进教授治学探索特色现代大学制度纪实［N］.中国教育报，2014-09-17（1）.

［2］王喜雪.高等职业院校学术权力的合法性［J］.现代教育管理，2013（12）：53-56.

［3］杨东平.还原大学为学术共同体［J］.全国新书目，2010（11）：56-59.

［4］宗河.建立六大机制 划出七条“红线”［N］.中国教育报，2014-10-10（1）.

［5］韩震.漫谈大学治理的主体构成［J］.中国高等教育，2014（12）：48.

责任编辑宋庆梅

邱开金（1957-），云南永胜人，浙江工贸职业技术学院学术委员会主任、教授，研究方向为高职教育；程振设（1969-），浙江永康人，浙江工贸职业技术学院讲师，研究方向为思想政治教育。

浙江省教育厅2014年教育政策研究项目招标课题“优化高校教授治学对策研究”，主持人：邱开金。

G717

A

1001-7158（2015）04-0039-06