简体中文版婴儿喂养态度量表在父亲群体中应用的信效度检验

胡皎，陈漂漂，贾晓慧，张丽萍

（1.温州医科大学 第二临床医学院，浙江 温州 325035；2.温州医科大学附属第二医院育英儿童医院儿童呼吸科，浙江 温州 325027；3.温州医科大学附属第二医院育英儿童医院 护理培训中心，浙江温州 325027）

母乳喂养是全世界公认的婴儿最佳的喂养方式。世界卫生组织认为，母乳喂养可以降低儿童的病死率，它给健康带来的益处可以延续到成人期。但是我国母乳喂养现状并不理想，2014年3月国家卫生与计划生育委员会公布数据显示，我国0～6个月婴儿纯母乳喂养率为27.8%，其中农村为30.3%，城市仅为15.8%，远未达到《中国儿童发展纲要（2011-2020年）》中提出“0～6个月婴儿纯母乳喂养率达到50%”的目标。1998年世界银行的调查显示我国的纯母乳喂养率为67%，我国纯母乳喂养率呈急剧下降趋势，16年来下降了近40%，采取有效措施提高母乳喂养率已经迫在眉睫。近年一些研究[1-5]发现，母乳喂养率与家庭支持尤其是丈夫的态度密切相关，可以通过改变丈夫的态度来促进母乳喂养。但是目前还没有可广泛地用于评估父亲态度的有效工具，美国IOWA大学De La Mora等[6]编制的婴儿喂养态度量表（Iowa infant feeding attitude scale，IIFAS）可评估孕产妇的婴儿喂养态度，由于其测量内容与性别无关，因此也可应用于婴儿父亲群体中。本研究应用简体中文版IIFAS量表，在婴儿父亲中进行测量并评价其在该人群中应用的性能，为评估婴儿父亲的喂养态度研究提供一种准确有效的工具。

1 对象和方法

1.1 研究对象 本研究于2013年12月至2014年1月在浙江省温州市的3所三级甲等医院产科实施，采用便利抽样法抽取新生儿父亲进行调查。纳入标准：①年龄≥18周岁；②新生儿为正常足月儿；③单胎；④伴侣无母乳喂养禁忌证；⑤夫妻均无精神疾病；⑥能看懂中文并能用普通话进行交流；⑦自愿参与本研究。本次调查共发放问卷204份，收回194份，筛选并排除填写不完整和随意填写的问卷，有效问卷共181份，回收有效率为88.7%，产后42 d参与电话随访的婴儿父亲共170位。研究对象一般情况，见表1。

1.2 研究工具 英文版IIFAS具有良好的信效度，并被引进到罗马、苏格兰、北爱尔兰、中国台湾和中国澳门地区，在不同人群中广泛应用[8-12]。该量表共17个条目构成；采用likert 5级计分法进行测量（非常不同意计1分、不同意计2分、中立计3分、同意计4分、非常同意计5分），总分17～85分，其中第1、第2、第4、第6、第8、第10、第11、第14、第17条为反向计分条目[6]，总分越高越倾向于母乳喂养，总分越低越倾向于奶粉喂养。简体中文版IIFAS量表由学者戴红霞翻译，本研究征得原作者及翻译者的授权同意，用简体中文版IIFAS量表在新生儿父亲群体中进行信效度检验。

1.3 资料收集方法 经研究对象所在医院的管理部门同意后进行资料收集。研究者向研究对象说明研究的目的和意义，强调所收集信息仅作为研究用途并严格保密。征得研究对象同意后，研究者采用统一指导语向研究对象解释填写方法和注意事项。研究对象在研究者的监督指导下，现场独立填写问卷，完成填写后当场收回。研究者现场检查问卷，发现遗漏、重复填写的项目及时请研究对象补填、修正。本研究先在温州市某三甲医院产科随机抽取10位新生儿父亲进行预调查，研究对象均表示量表各条目的意思明确、清晰、易理解，完成整份问卷需约10 min。随后开始正式调查，并于婴儿出生后42 d对研究对象进行电话随访，了解婴儿出生42 d内的喂养方式。

表1 研究对象一般情况

1.4 统计学处理方法 采用SPSS17.0统计软件进行统计分析。用独立样本t检验求出高分组和低分组在每个条目平均数差异值作为决断值（决断值=t值），及各条目得分与总分的Pearson相关系数来分析条目的鉴别度，探索性因子分析法检验量表的结构效度，Cronbach’sα 系数评价量表和各因子的内在一致性信度，独立样本t检验评价量表的预测效度。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 条目分析 ①临界比值法：按量表总分高低进行排序，前27%为高分组，后27%为低分组，以高分组和低分组在每个条目的平均数差值作为决断值，未达显著水平的条目可以考虑删除[7]。条目5、条目10和条目17均未达显著水平（检验水准α=0.01），其他14个条目决断值为3.747～7.800，均＞3.000（均P＜0.01）。②Pearson相关系数法：各条目得分与问卷总分两者的Pearson相关系数未达显著水平（检验水准α=0.01）的条目可以考虑删除。条目5、条目10和条目17的得分与总分的Pearson相关系数未达显著水平，其余条目得分与总分的相关系数为0.287～0.549（均P＜0.01），除条目16，其余条目相关系数均＞0.300。见表2。

表2 各条目的决断值及其得分与总分的相关系数

同时满足临界比值法和Pearson相关系数法排除标准的条目予以删除；因此删除条目5“奶粉喂养吃得更多”，条目10“母乳喂养吃得更多”和条目17“偶尔饮酒不能喂母乳”。

2.2 效度分析 ①结构效度：探索性因子分析保留14个条目数据，KMO值为0.649，Bartlett’s球形检验x2=544.954（df=91，P＜0.001），适合做因子分析[7]。采用主成分分析法，按特征值≥l的标准进行因子的正交旋转。总共提取4个公因子，其中条目3在公因子1和公因子4上的因素负荷量绝对值均＞0.4，但条目3归于公因子1较适合公因子命名，因此将条目3归于公因子1；4个公因子累积方差贡献率为54.054%，公因子1、公因子2、公因子3、公因子4分别解释变量的19.438%、13.472%、12.111%、9.034%，各条目因素负荷量在0.436～0.885。因子1命名为母乳喂养利于婴儿健康，因子2命名为母乳喂养经济、方便；因子3命名为奶粉喂养的优势；因子4命名为母乳知识水平。条目共同性和转轴后成分矩阵，见表3。②预测效度：用产后42 d采取不同的喂养方式（纯母乳喂养、混合喂养、纯奶粉喂养）的婴儿父亲们在量表总分上的差异来评价。纯母乳喂养组（n=53，=54.717，s=5.645）和混合喂养组（n=84，=54.845，s=4.905）的总分明显高于纯奶粉喂养组（n=33，=52.303，s=4.640）的总分，F（2，167）=3.187，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 信度分析 量表Cronbach’s α=0.672，公因子1、公因子2、公因子3的Cronbach’s α系数分别为0.712、0.634、0.500。

3 讨论

3.1 条目分析 条目5、10、17区分度较低予以删除。对于条目5“奶粉喂养吃得多”和条目10“母乳喂养吃得多”，婴儿父亲们普遍认为吃得多与少由婴儿的需求决定，与喂养方式关系不大。中国大陆喜欢饮酒的妇女非常少，因此婴儿父亲们认为条目17“偶尔饮酒不能喂母乳”对喂养方式的影响很小。余下14个条目的决断值≥3.000，说明条目的鉴别度较好；条目得分与总分的Pearson相关系数≥0.300，表示两者相关性尚可；Pearson相关系数≥0.400，表示两者相关性较强。14个条目中有9个条目的Pearson相关系数≥0.400，5个条目Pearson相关系数＜0.4，分别为条目1“喂母乳的好处到停喂时结束”（r=0.346）、条目4“母乳缺铁”（r=0.361）、条目6“喂奶粉对于工作者更好”（r=0.366）、条目8“公共场合不能喂母乳”（r=0.373）、条目16“母乳喂养较便宜”（r=0.287）。中国澳门戴红霞等[9]的研究中有6个条目的Pearson相关系数＜0.4，分别为条目5（r=0.31）、条目10（r=0.21）、条目17（r=0.20）以及条目3“喂母乳令母子更亲密”（r=0.38）、条目7“喂母乳是错失母爱的行为”（r=0.35）、条目9“喂母乳更健康”（r=0.37）。两研究结果存在差异，可能与大陆婴儿父亲群体普遍认为选择喂养方式是母亲的事和不了解母乳喂养知识有关。

表3 各条目共同性和转轴后成分矩阵

3.2 效度分析 ①结构效度指能够测量出理论的特质或概念的程度，即实际的测验分数能够解释多少某一心理特质，它是量表的最重要特征之一。检验结构效度最常用的方法是因子分析法，此种因子分析是一种探索性分析方法，用于评价结构效度的主要指标有累积贡献率、共同性和因子负荷量。累积贡献率反映公因子对量表的累积有效程度，≥50%为较好。条目的共同性数值愈大，表明该条目与其他条目所欲测量的心理或行为的共同特质愈多，即该条目越有影响力。因子负荷反映原变量与某个公因子的相关程度，因素负荷量的绝对值越大，条目与公因子的关联强度越强。本研究应用探索性因子分析检验量表的结构效度，主成分分析法共抽取4个公因子，累积方差贡献率54.054%。各条目的共同性在0.291～0.825，均＞0.200，共同性较好。各条目的因子负荷量在0.436＞0.885，均＞0.400。公因子4只包含条目1，可能与父亲们缺乏母乳知识有关。本研究中高中及其以下学历占48.1%，而且只有22.7%父亲参加过孕妇学校学习，由于缺乏母乳知识其可能对条目1判断不够准确。②预测效度是指测验分数与将来校标间关系的程度。本研究用产后42 d纯母乳喂养组、混合喂养组与纯奶粉喂养组在量表总分上的差异来评价，结果纯母乳喂养组和混合喂养组的总分明显高于纯奶粉喂养组，差异有统计学意义，说明本量表具有较好的预测效度。3.3 信度分析 信度是指量表所测结果的稳定性和一致性。信度有外在信度与内在信度两大类，多选项量表中内在信度特别重要，评价内在信度最常用的方法是Cronbach’s α系数。美国版3次研究中Cronbach’s α系数在0.68～0.86[6]，罗马版、澳门版、台湾版、苏格兰版、北爱尔兰版量表在母亲中应用的Cronbach’s α系数分别为0.63、0.635、0.74、0.74、0.79[8-12]。简体中文版IIFAS量表的Cronbach’s α=0.672，3个公因子Cronbach’s α系数在0.500～0.712，说明该量表的信度较好。

简体中文版IIFAS量表在婴儿父亲群体中应用的信效度较好，尤其该量表预测效度较好，可以预测产后42 d的婴儿喂养方式。

[1] Tan KL. Factors associated with exclusive breastfeeding among infants under six months of age in peninsular Malaysia[J]. Int Breastfeed J, 2011, 6(1): 2.

[2] Meedya S, Fahy K, Kable A. Factors that positively in f uence breastfeeding duration to 6 months: A literature review[J].Women Birth, 2010, 23(4): 135-145.

[3] Vaaler ML, Castrucci BC, Parks SE, et al. Men’s Attitudes Toward Breastfeeding: Findings from the 2007 Texas Be-havioral Risk Factor Surveillance System[J]. Matern Child Health J, 2011, 15(2): 148-157.

[4] 郭莉莉. 影响母乳喂养的社会心理因素分析[D]. 山西医科大学, 2010: 5.

[5] 孙海玲. 舟山市初产妇母乳喂养自我效能及影响因素分析[J]. 中华现代护理杂志, 2013, 19(26): 3184-3186.

[6] De La Mom A, Russell DW. The Iowa infant feeding attitude scale:analysis of reliability and validity[J]. Journal of Applied Social Psychology, 1999, 29(11): 2362-2380.

[7] 吴明隆. 问卷统计分析实务[M]. 重庆: 重庆大学出版社,2010.

[8] Wallis AB, Brinzaniuc A, Chereches R, et a1. Reliability and validity of the Romanian version of a scale to measure infant feeding attitudes and knowledge[J]. Acta Paediatr, 2008,97(9): 1194-1199.

[9] 戴红霞, 刘樱. 中文版IOWA婴儿喂养态度量表信度及效度分析[J]. 中国护理管理, 2013, 13(3): 42-45.

[10] H o YJ, McGrath JM. A Chinese version of Iowa Infant Feeding Attitude Scale:Reliability and validity assessment[J]. Int J Nurs Stud, 2011, 48(4): 475-478.

[11] Dungy CI, Mclnnes RJ, Tappin DM, et a1. Infant feeding attitudes and knowledge among socioe conomically disadvantaged women in Glasgow[J]. Matern Child Health J, 2008,12(3): 313-322.

[12] Sittlingtan J, Stewart-knox B, Wright M, et al. Infant-feeding attitudes of expectant mothers in Northern Ireland[J].Health Educ Res, 2007, 22(4): 561-570.