术前后装放疗联合手术治疗宫颈癌32例临床观察

陈明伟

【摘 要】 目的：探讨并比较宫颈癌术前后装放疗与单纯手术治疗的临床疗效。方法：选取宫颈癌患者62例，根据治疗方式的不同分为观察组32例和对照组30例。对照组单纯手术治疗手段；观察组术前加用后装放疗，并比较两组近远期疗效。结果：两组近期疗效和1～5年生存率的比较江西省差异无统计学意义（P>005），但是观察组术后第3年和第5年的局部控制率均明显高于对照组，且差异具有统计学意义（P<005），且观察组术后生存质量评分明显高于对照组（P<005）。结论：与单纯手术相比，术前给予后装放疗治疗宫颈癌可明显提高患者的局部控制率，值得临床推广。

【关键词】 宫颈癌；后装放疗；手术

【中图分类号】R73733 【文献标志码】 A 【文章编号】1007-8517（2014）24-0052-02

宫颈癌是临床妇科最常见的恶性肿瘤，其目前发病率仅次于乳腺癌，且近年来的发病有年轻化趋势。手术治疗仍是目前最主要的治疗，且主要应用于早期宫颈癌患者，但是部分早期宫颈癌患者肿块较大，直接行手术治疗具有一定的难度，基于此原因，本院近年来对Ⅰb期和Ⅱa期患者在术前行后装放疗，且与直接手术治疗相比取得较好疗效，现分析报告如下。

1 资料与方法

11 一般资料 选取2009年1月至2014年1月收治的宫颈癌患者62例，均经手术病理证实，术前采用国际妇产科联盟（FIGO）分期标准[1]进行分期属于Ⅰb～Ⅱa患者，且所有患者一般状况良好，均可耐受手术。将所有患者根据治疗方式的不同分为观察组和对照组，观察组共32例患者，年龄31～76岁，平均年龄（546±43）岁；临床分期：Ⅰb期17例，Ⅱa期15例；病理类型：鳞癌24例，腺癌6例，腺鳞癌2例。对照组共30例患者，年龄30～75岁，平均年龄（551±48）岁，临床分期：Ⅰb期18例，Ⅱa期12例；病理类型：鳞癌23例，腺癌5例，腺鳞癌2例。两组患者在年龄、临床分期以及病理类型等临床资料方面的比较差异均无统计学意义（P>005），具有可比性。

12 治疗方法 对照组单纯行手术治疗，术式均选用宫颈癌根治术。观察组患者行术前后装放疗+手术治疗，具体方法：手术前行铱192后装放疗，6Gy每次，根据患者具体病情共行2～5次，休息两周后再行手术治疗，术式同对照组相同。

13 观察指标 ①应用WHO实体瘤疗效判定标准[2]对两组患者治疗后的近期疗效进行判定，共分为CR（完全缓解）：肉眼见肿瘤消失，且无新病灶出现；PR（部分缓解）：肿瘤最大直径较治疗前减少30%以上；SD（稳定）：肿瘤最大直径缩小未达到PR的标准，但同时未达到PD；PD（进展）：肿瘤最大直径增大20%，并以CR和PR计算总有效率；②应用Karnofsky（KPS）功能状态评分标准[3]对两组患者术后的生活质量进行评分，分值0～100分，得分越高说明健康状况越好，越能忍受治疗给身体带来的副作用，同时也就可以彻底的接受治疗。③随访1～5年，对两组患者远期疗效进行比较，评价指标主要包括局部控制率和生存率；

14 统计学方法 应用SPSS150处理资料，计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；P<005为差异有统计学意义。

2 结果

21 近期疗效比较 观察组CR+PR共30例，对照组CR+PR共26例，两组总有效率比较差异无统计学意义（P>005），详见表1。

22 术后生存质量比较 对两组患者术后生存质量比较，观察组KPS评分明显大于对照组（P<005），详见表2。

23 远期疗效比较 对两组患者治疗后第1年、第3年和第5年局部控制率和生存率比较，两组患者生存率的比较差异无统计学意义（P>005），但观察组第第3年和第5年局部控制率均明显大于对照组（P<005），详见表3。

【摘 要】 目的：探讨并比较宫颈癌术前后装放疗与单纯手术治疗的临床疗效。方法：选取宫颈癌患者62例，根据治疗方式的不同分为观察组32例和对照组30例。对照组单纯手术治疗手段；观察组术前加用后装放疗，并比较两组近远期疗效。结果：两组近期疗效和1～5年生存率的比较江西省差异无统计学意义（P>005），但是观察组术后第3年和第5年的局部控制率均明显高于对照组，且差异具有统计学意义（P<005），且观察组术后生存质量评分明显高于对照组（P<005）。结论：与单纯手术相比，术前给予后装放疗治疗宫颈癌可明显提高患者的局部控制率，值得临床推广。

【关键词】 宫颈癌；后装放疗；手术

【中图分类号】R73733 【文献标志码】 A 【文章编号】1007-8517（2014）24-0052-02

宫颈癌是临床妇科最常见的恶性肿瘤，其目前发病率仅次于乳腺癌，且近年来的发病有年轻化趋势。手术治疗仍是目前最主要的治疗，且主要应用于早期宫颈癌患者，但是部分早期宫颈癌患者肿块较大，直接行手术治疗具有一定的难度，基于此原因，本院近年来对Ⅰb期和Ⅱa期患者在术前行后装放疗，且与直接手术治疗相比取得较好疗效，现分析报告如下。

1 资料与方法

11 一般资料 选取2009年1月至2014年1月收治的宫颈癌患者62例，均经手术病理证实，术前采用国际妇产科联盟（FIGO）分期标准[1]进行分期属于Ⅰb～Ⅱa患者，且所有患者一般状况良好，均可耐受手术。将所有患者根据治疗方式的不同分为观察组和对照组，观察组共32例患者，年龄31～76岁，平均年龄（546±43）岁；临床分期：Ⅰb期17例，Ⅱa期15例；病理类型：鳞癌24例，腺癌6例，腺鳞癌2例。对照组共30例患者，年龄30～75岁，平均年龄（551±48）岁，临床分期：Ⅰb期18例，Ⅱa期12例；病理类型：鳞癌23例，腺癌5例，腺鳞癌2例。两组患者在年龄、临床分期以及病理类型等临床资料方面的比较差异均无统计学意义（P>005），具有可比性。

12 治疗方法 对照组单纯行手术治疗，术式均选用宫颈癌根治术。观察组患者行术前后装放疗+手术治疗，具体方法：手术前行铱192后装放疗，6Gy每次，根据患者具体病情共行2～5次，休息两周后再行手术治疗，术式同对照组相同。

13 观察指标 ①应用WHO实体瘤疗效判定标准[2]对两组患者治疗后的近期疗效进行判定，共分为CR（完全缓解）：肉眼见肿瘤消失，且无新病灶出现；PR（部分缓解）：肿瘤最大直径较治疗前减少30%以上；SD（稳定）：肿瘤最大直径缩小未达到PR的标准，但同时未达到PD；PD（进展）：肿瘤最大直径增大20%，并以CR和PR计算总有效率；②应用Karnofsky（KPS）功能状态评分标准[3]对两组患者术后的生活质量进行评分，分值0～100分，得分越高说明健康状况越好，越能忍受治疗给身体带来的副作用，同时也就可以彻底的接受治疗。③随访1～5年，对两组患者远期疗效进行比较，评价指标主要包括局部控制率和生存率；

14 统计学方法 应用SPSS150处理资料，计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；P<005为差异有统计学意义。

2 结果

21 近期疗效比较 观察组CR+PR共30例，对照组CR+PR共26例，两组总有效率比较差异无统计学意义（P>005），详见表1。

22 术后生存质量比较 对两组患者术后生存质量比较，观察组KPS评分明显大于对照组（P<005），详见表2。

23 远期疗效比较 对两组患者治疗后第1年、第3年和第5年局部控制率和生存率比较，两组患者生存率的比较差异无统计学意义（P>005），但观察组第第3年和第5年局部控制率均明显大于对照组（P<005），详见表3。

【摘 要】 目的：探讨并比较宫颈癌术前后装放疗与单纯手术治疗的临床疗效。方法：选取宫颈癌患者62例，根据治疗方式的不同分为观察组32例和对照组30例。对照组单纯手术治疗手段；观察组术前加用后装放疗，并比较两组近远期疗效。结果：两组近期疗效和1～5年生存率的比较江西省差异无统计学意义（P>005），但是观察组术后第3年和第5年的局部控制率均明显高于对照组，且差异具有统计学意义（P<005），且观察组术后生存质量评分明显高于对照组（P<005）。结论：与单纯手术相比，术前给予后装放疗治疗宫颈癌可明显提高患者的局部控制率，值得临床推广。

【关键词】 宫颈癌；后装放疗；手术

【中图分类号】R73733 【文献标志码】 A 【文章编号】1007-8517（2014）24-0052-02

宫颈癌是临床妇科最常见的恶性肿瘤，其目前发病率仅次于乳腺癌，且近年来的发病有年轻化趋势。手术治疗仍是目前最主要的治疗，且主要应用于早期宫颈癌患者，但是部分早期宫颈癌患者肿块较大，直接行手术治疗具有一定的难度，基于此原因，本院近年来对Ⅰb期和Ⅱa期患者在术前行后装放疗，且与直接手术治疗相比取得较好疗效，现分析报告如下。

1 资料与方法

11 一般资料 选取2009年1月至2014年1月收治的宫颈癌患者62例，均经手术病理证实，术前采用国际妇产科联盟（FIGO）分期标准[1]进行分期属于Ⅰb～Ⅱa患者，且所有患者一般状况良好，均可耐受手术。将所有患者根据治疗方式的不同分为观察组和对照组，观察组共32例患者，年龄31～76岁，平均年龄（546±43）岁；临床分期：Ⅰb期17例，Ⅱa期15例；病理类型：鳞癌24例，腺癌6例，腺鳞癌2例。对照组共30例患者，年龄30～75岁，平均年龄（551±48）岁，临床分期：Ⅰb期18例，Ⅱa期12例；病理类型：鳞癌23例，腺癌5例，腺鳞癌2例。两组患者在年龄、临床分期以及病理类型等临床资料方面的比较差异均无统计学意义（P>005），具有可比性。

12 治疗方法 对照组单纯行手术治疗，术式均选用宫颈癌根治术。观察组患者行术前后装放疗+手术治疗，具体方法：手术前行铱192后装放疗，6Gy每次，根据患者具体病情共行2～5次，休息两周后再行手术治疗，术式同对照组相同。

13 观察指标 ①应用WHO实体瘤疗效判定标准[2]对两组患者治疗后的近期疗效进行判定，共分为CR（完全缓解）：肉眼见肿瘤消失，且无新病灶出现；PR（部分缓解）：肿瘤最大直径较治疗前减少30%以上；SD（稳定）：肿瘤最大直径缩小未达到PR的标准，但同时未达到PD；PD（进展）：肿瘤最大直径增大20%，并以CR和PR计算总有效率；②应用Karnofsky（KPS）功能状态评分标准[3]对两组患者术后的生活质量进行评分，分值0～100分，得分越高说明健康状况越好，越能忍受治疗给身体带来的副作用，同时也就可以彻底的接受治疗。③随访1～5年，对两组患者远期疗效进行比较，评价指标主要包括局部控制率和生存率；

14 统计学方法 应用SPSS150处理资料，计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；P<005为差异有统计学意义。

2 结果

21 近期疗效比较 观察组CR+PR共30例，对照组CR+PR共26例，两组总有效率比较差异无统计学意义（P>005），详见表1。

22 术后生存质量比较 对两组患者术后生存质量比较，观察组KPS评分明显大于对照组（P<005），详见表2。

23 远期疗效比较 对两组患者治疗后第1年、第3年和第5年局部控制率和生存率比较，两组患者生存率的比较差异无统计学意义（P>005），但观察组第第3年和第5年局部控制率均明显大于对照组（P<005），详见表3。