基于倒U型理论的城市化演进与经济增长实证研究

田娜

内容摘要：近年来，我国城市化水平一直在不断提高。城市化水平的提高一方面带动了第二产业和第三产业的发展，但相应的也加剧了城乡差距、环境污染等城市化问题。本文依据倒U型假说，从理论和实证方面分析了城市化演进与经济增长的关系，结果验证了Williamson假说和Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说。

关键词：城市化   经济增长   倒U型理论

引言

随着经济的发展，我国城市化水平得到很大提高。目前，城市化是大多数发展中国家正在经历的一项重要进程，城市化水平的提高可以促进第二、三产业的发展，然而，快速的城市化进程也不可避免地带来了一些城市化问题。很多学者就城市化与经济增长以及经济持续发展之间的关系展开了争论，并形成了多种观点。

20世纪50年代，Kuznets提出了“倒U型假说”，借鉴倒U型曲线理论，很多学者指出经济增长与城市化之间也可能存在倒U型曲线关系，即在经济发展初期阶段，城市化会促进经济增长，当超越了某一临界值后，城市化的进一步扩大反而影响经济增长。受这一观点影响，本文从理论和实证方面分析城市化与经济增长之间是否存在倒U型关系，观察倒U型曲线的临界值，并验证Williamson假说和新经济地理学家的理论。

我国城市化发展现状

虽然我国总人口一直持续增长，但人口增长率呈下降趋势。2012年我国人口达到13.5亿，比2011年增加了669万人，而人口增长率仅为0.5%。我国城镇人口一直逐年增加，2012年我国城镇人口达到7.12亿人，城镇人口占总人口的比重达到52.57%，比2011提高了1.3个百分点。

新中国成立初期，我国城市化开始起步阶段，改革开放前城市化进程速度比较缓慢，1977年我国城镇人口比1970年增加了2245万，增长了15.56%，但城市化水平仅提高了0.17个百分点。我国城市化进程快速发展主要有两个时期：第一个时期是改革开放后1978-1987年，这期间城镇人口平均每年增长5.2%，城镇人口占总人口的比重由17.92%提高到25.32%;第二个时间段是1996-2012年，这期间平均每年城镇人口增长4.24%，2012年城镇人口占总人口的比重由1996年的30.48%上升到52.57%。

从东、中、西部地区来看，2011年我国平均城市化率为51%，东部地区城市化率达到60%，中部地区达到48%，西部地区为42%，东部地区的城市化高于西部地区。同时，城市分布也不均衡，200万人口以上的城市大部分集中在东部地区，50万人口以上200万人口以下的城市主要集中在中部地区，西部地区小城市分布较多。

城市化与经济增长关系的理论推导

城市化是伴随着经济发展而出现的一种集聚现象，但是城市化水平的提高并不一定能导致经济增长，经济发展的不同阶段，将会对应于一个最优的城市化水平，城市化滞后或过度城市化将阻碍经济发展。本文利用集聚效应和外部成本效应分析城市化水平与经济增长之间的关系。

根据生产函数Y=AkαL1-α（0<;α<;1），假定最终产品由劳动和中间产品决定，生产函数可以表示为：

Y=AL1-α∫u0Xiαdi  （1）

Y表示最终产品，L表示劳动量，Xi表示第i种中间投入，u指城市化规模，城市化产生的集聚效应体现在中间产品上。参考中国经济增长与宏观稳定课题组在《城市化、产业效率与经济增长》一文中的推导公式，可以得到如下包含城市化的生产函数：

（2）

假设城市化水平由u1增加到u2，这时可以表示为：

（3）

当时，△Y增加;当<;时，△Y减少。即：当u增长程度大于r（u）-α减少程度时，聚集效应大于成本效应，Y会增加;当u增长程度小于r（u）-α减少程度时，聚集效应小于成本效应，Y会减小。

假设r（u）的曲线图如图1所示。

城市化成本r（u）曲线的弹性公式可以表示为：

（4）

当e>;1富有弹性时，>;，由于0<;α<;1，这时从公式中不能得到<;，△Y无法判断;当e<;1缺乏弹性时，<;，可以得到>;，△Y增加;当e=1单位弹性时，=，可以得到<;，△Y增加。

e=1单位弹性时，城市化的增加会促进经济的增长;e<;1缺乏弹性时，城市化的增加也会促进经济的发展;但e>;1富有弹性时，不能判断城市化对经济发展的影响。当弹性较小时，城市化进程会促进经济发展。但当经济发展和城市化水平发展到一定程度后，城市化成本弹性大于1，这时不能判断城市化水平与经济增长之间的相关关系，需依据城市化水平与成本效应变动幅度大小来判断。

依据假设的成本曲线，城市化成本曲线的弹性开始阶段比较小，然后逐渐增加。在经济发展初级阶段，城市化进程引起的外部效应变化比较小;随着经济发展，区域集聚引起的劳动力成本增加、环境破坏等因素导致外部成本不断增加。在经济发展初级阶段，城市化水平较低、城市化成本弹性较小时，城市化的发展会促进经济增长;随着经济发展，城市化成本价格弹性不断增大时，城市化水平的提高对经济增长不再起作用，甚至会产生负效应。

实证分析

（一）数据来源

本文选取了我国1979-2011年27个省市（河北、陕西、浙江、重庆等省市资料缺失）的统计资料，利用倒U型理论分析城市化与经济增长的关系。

其中，经济增长（GR）采用各地区的GDP增长率来表示，城市化水平（URB）用城镇人口占总人口的比重表示，对外开放度（OPE）利用进出口总额占地区生产总值的比重来表示，物质资本（K）变量用永续盘存法计算的资本存量增长率表示，人力资本（L）变量采用就业人数增长率来表示，由于人口统计一般采用年末人口，所以采用前一年度的就业人数增长率来表示。资料来源于各年度中国统计年鉴、中国55年统计年鉴和中国人口统计年鉴的统计资料。GR是被解释变量，解释变量包括L、K、OPE、URB和URB2。endprint

（二）构建模型

本文在索罗生产函数基础上，构建包括城市化的面板数据模型如下：

（5）

i：地区，t：年度，c：常数项，ε：误差项，α1、α2、β1、β2为各变量系数。

对上式URB求导数可以得到如下：

（6）

根据Williamson（1965）假说，系数α1将是正值，α2将是负值。也就是说，经济发展初期，城市化能提高生产效率、促进经济增长，但随着经济发展，人口的集中会产生更高的成本费用，从而阻碍经济发展。

URB*i，t=-（α1/2α2）>;0   （7）

一个地区的URB大于上述计算的拐点临界值时，城市化将对经济增长产生负影响;反之，城市化进程将促进经济增长。

（三）结果分析

为减少伪回归，本文利用Hadri检验、Fisher-ADF和Fisher-PP检验方法对各变量进行了单位根检验，如表1所示。结果显示：在10%显著性水平下，各变量不存在单位根，是平稳的时间序列。通过F检验和Hausman检验，本文选取使用混合最小二乘回归法和固定效应模型。

模型一和模型三结果显示：GDP（-1）（前一年度GDP增长率）、OPE、L、K、URB与GR之间呈现正相关关系，URB2与GR之间呈现负相关关系，即：前一年度的GDP增长率、劳动投入、资本存量的增长和城市化水平的提高都能促进经济增长，而过度城市化将阻碍经济的增长。

在模型二和模型四中加入了OPE变量，在1%的显著水平下，OPE与GR之间呈现正相关关系，URB与URB2系数变化较大，URB变量系数比之前的模型结果有所提高，而URB2变量系数降低，这说明初期的对外开放影响城市化对经济增长的作用，随着城市化的提高，对外贸易也会瓦解空间集聚，与城市化进程呈现反方向作用。这也就验证了Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说。

K和L变量与经济增长之间的关系都是正相关关系，但从结果来看，K变量对经济增长的影响更大。

根据实证分析结果，在所有模型中URB变量都是正值，URB2变量系数是负值，且都在5%的显著水平内有意义。这说明，城市化水平的提高会促进经济增长，而过度城市化会降低经济增长率，验证了Williamson假说。根据模型一和模型三的结果，假设其他影响因素不变的情况下，城市化水平每增加一单位，经济增长率将提高0.05和0.03个百分点。根据实证分析结果和式（7）可以计算出拐点临界值，模型一的临界值是0.59，模型二是0.53，临界值因不同的模型和测量方法而出现差异。综合本文实证分析结果，基于目前的经济发展水平，我国城市化水平在接近60%时达到拐点临界值。

结论

近年来，关于我国城市化进程与经济发展水平是否相适应、是否存在“过度城市化”，学术界一直存在很大争论。本文利用我国各省市的统计数据分析了城市化与经济增长之间的关系，得出以下结论：

第一，我国总人口虽然一直持续增长，但人口增长率呈下降趋势。城镇人口一直在逐年增加，城镇人口增长率高于总人口增长率，城市化水平逐年提高，并且呈现加速趋势。第二，实证结果验证了Williamson假说，早期阶段城市化空间集聚能促进经济发展，城市化进程与经济增长存在正相关关系，但在达到一定的临界值后，城市化对经济发展呈现负效应。根据面板数据模型一和模型三的分析结果，假设其他影响因素不变，初期城市化水平每增加一单位，将提高经济增长率0.058和0.03个百分点。倒U型曲线的拐点临界值会因模型和测量方法的不同而出现差异，根据本文四个模型的估测结果，基于目前我国的经济发展水平，城市化水平在60%左右时将达到倒U型曲线的拐点临界值。第三，对外开放度与经济增长之间在1%的显著性水平下呈现正相关关系，说明对外贸易可以促进经济增长。实证验证了Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说，初期对外开放影响城市化对经济增长的作用，但随着城市化的提高，对外贸易会瓦解空间集聚，促进城市外围地区的发展，对外贸易对城市化进程的影响转变为反方向作用。

参考文献：

1.刘修岩等.集聚与地区经济增长：基于中国地级城市数据的再检验[J].南开经济研究，2012（3）

2.施建刚，王哲.中国城市化与经济增长关系实证分析[J].城市问题，2011（9）

3.姚奕，郭军华.我国城市化与经济增长的因果关系研究—基于1978-2007年东、中、西部、东北地区面板数据[J].人文地理，2010（6）

4.徐盈之等.威廉姆森假说：空间集聚与区域经济增长—基于中国省域数据门槛回归的实证研究[J].经济理论与经济管理，2011（4）

5.中国经济增长与宏观稳定课题组.城市化、产业效率与经济增长[J].经济研究，2009（10）endprint

（二）构建模型

本文在索罗生产函数基础上，构建包括城市化的面板数据模型如下：

（5）

i：地区，t：年度，c：常数项，ε：误差项，α1、α2、β1、β2为各变量系数。

对上式URB求导数可以得到如下：

（6）

根据Williamson（1965）假说，系数α1将是正值，α2将是负值。也就是说，经济发展初期，城市化能提高生产效率、促进经济增长，但随着经济发展，人口的集中会产生更高的成本费用，从而阻碍经济发展。

URB*i，t=-（α1/2α2）>;0   （7）

一个地区的URB大于上述计算的拐点临界值时，城市化将对经济增长产生负影响;反之，城市化进程将促进经济增长。

（三）结果分析

为减少伪回归，本文利用Hadri检验、Fisher-ADF和Fisher-PP检验方法对各变量进行了单位根检验，如表1所示。结果显示：在10%显著性水平下，各变量不存在单位根，是平稳的时间序列。通过F检验和Hausman检验，本文选取使用混合最小二乘回归法和固定效应模型。

模型一和模型三结果显示：GDP（-1）（前一年度GDP增长率）、OPE、L、K、URB与GR之间呈现正相关关系，URB2与GR之间呈现负相关关系，即：前一年度的GDP增长率、劳动投入、资本存量的增长和城市化水平的提高都能促进经济增长，而过度城市化将阻碍经济的增长。

在模型二和模型四中加入了OPE变量，在1%的显著水平下，OPE与GR之间呈现正相关关系，URB与URB2系数变化较大，URB变量系数比之前的模型结果有所提高，而URB2变量系数降低，这说明初期的对外开放影响城市化对经济增长的作用，随着城市化的提高，对外贸易也会瓦解空间集聚，与城市化进程呈现反方向作用。这也就验证了Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说。

K和L变量与经济增长之间的关系都是正相关关系，但从结果来看，K变量对经济增长的影响更大。

根据实证分析结果，在所有模型中URB变量都是正值，URB2变量系数是负值，且都在5%的显著水平内有意义。这说明，城市化水平的提高会促进经济增长，而过度城市化会降低经济增长率，验证了Williamson假说。根据模型一和模型三的结果，假设其他影响因素不变的情况下，城市化水平每增加一单位，经济增长率将提高0.05和0.03个百分点。根据实证分析结果和式（7）可以计算出拐点临界值，模型一的临界值是0.59，模型二是0.53，临界值因不同的模型和测量方法而出现差异。综合本文实证分析结果，基于目前的经济发展水平，我国城市化水平在接近60%时达到拐点临界值。

结论

近年来，关于我国城市化进程与经济发展水平是否相适应、是否存在“过度城市化”，学术界一直存在很大争论。本文利用我国各省市的统计数据分析了城市化与经济增长之间的关系，得出以下结论：

第一，我国总人口虽然一直持续增长，但人口增长率呈下降趋势。城镇人口一直在逐年增加，城镇人口增长率高于总人口增长率，城市化水平逐年提高，并且呈现加速趋势。第二，实证结果验证了Williamson假说，早期阶段城市化空间集聚能促进经济发展，城市化进程与经济增长存在正相关关系，但在达到一定的临界值后，城市化对经济发展呈现负效应。根据面板数据模型一和模型三的分析结果，假设其他影响因素不变，初期城市化水平每增加一单位，将提高经济增长率0.058和0.03个百分点。倒U型曲线的拐点临界值会因模型和测量方法的不同而出现差异，根据本文四个模型的估测结果，基于目前我国的经济发展水平，城市化水平在60%左右时将达到倒U型曲线的拐点临界值。第三，对外开放度与经济增长之间在1%的显著性水平下呈现正相关关系，说明对外贸易可以促进经济增长。实证验证了Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说，初期对外开放影响城市化对经济增长的作用，但随着城市化的提高，对外贸易会瓦解空间集聚，促进城市外围地区的发展，对外贸易对城市化进程的影响转变为反方向作用。

参考文献：

1.刘修岩等.集聚与地区经济增长：基于中国地级城市数据的再检验[J].南开经济研究，2012（3）

2.施建刚，王哲.中国城市化与经济增长关系实证分析[J].城市问题，2011（9）

3.姚奕，郭军华.我国城市化与经济增长的因果关系研究—基于1978-2007年东、中、西部、东北地区面板数据[J].人文地理，2010（6）

4.徐盈之等.威廉姆森假说：空间集聚与区域经济增长—基于中国省域数据门槛回归的实证研究[J].经济理论与经济管理，2011（4）

5.中国经济增长与宏观稳定课题组.城市化、产业效率与经济增长[J].经济研究，2009（10）endprint

（二）构建模型

本文在索罗生产函数基础上，构建包括城市化的面板数据模型如下：

（5）

i：地区，t：年度，c：常数项，ε：误差项，α1、α2、β1、β2为各变量系数。

对上式URB求导数可以得到如下：

（6）

根据Williamson（1965）假说，系数α1将是正值，α2将是负值。也就是说，经济发展初期，城市化能提高生产效率、促进经济增长，但随着经济发展，人口的集中会产生更高的成本费用，从而阻碍经济发展。

URB*i，t=-（α1/2α2）>;0   （7）

一个地区的URB大于上述计算的拐点临界值时，城市化将对经济增长产生负影响;反之，城市化进程将促进经济增长。

（三）结果分析

为减少伪回归，本文利用Hadri检验、Fisher-ADF和Fisher-PP检验方法对各变量进行了单位根检验，如表1所示。结果显示：在10%显著性水平下，各变量不存在单位根，是平稳的时间序列。通过F检验和Hausman检验，本文选取使用混合最小二乘回归法和固定效应模型。

模型一和模型三结果显示：GDP（-1）（前一年度GDP增长率）、OPE、L、K、URB与GR之间呈现正相关关系，URB2与GR之间呈现负相关关系，即：前一年度的GDP增长率、劳动投入、资本存量的增长和城市化水平的提高都能促进经济增长，而过度城市化将阻碍经济的增长。

在模型二和模型四中加入了OPE变量，在1%的显著水平下，OPE与GR之间呈现正相关关系，URB与URB2系数变化较大，URB变量系数比之前的模型结果有所提高，而URB2变量系数降低，这说明初期的对外开放影响城市化对经济增长的作用，随着城市化的提高，对外贸易也会瓦解空间集聚，与城市化进程呈现反方向作用。这也就验证了Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说。

K和L变量与经济增长之间的关系都是正相关关系，但从结果来看，K变量对经济增长的影响更大。

根据实证分析结果，在所有模型中URB变量都是正值，URB2变量系数是负值，且都在5%的显著水平内有意义。这说明，城市化水平的提高会促进经济增长，而过度城市化会降低经济增长率，验证了Williamson假说。根据模型一和模型三的结果，假设其他影响因素不变的情况下，城市化水平每增加一单位，经济增长率将提高0.05和0.03个百分点。根据实证分析结果和式（7）可以计算出拐点临界值，模型一的临界值是0.59，模型二是0.53，临界值因不同的模型和测量方法而出现差异。综合本文实证分析结果，基于目前的经济发展水平，我国城市化水平在接近60%时达到拐点临界值。

结论

近年来，关于我国城市化进程与经济发展水平是否相适应、是否存在“过度城市化”，学术界一直存在很大争论。本文利用我国各省市的统计数据分析了城市化与经济增长之间的关系，得出以下结论：

第一，我国总人口虽然一直持续增长，但人口增长率呈下降趋势。城镇人口一直在逐年增加，城镇人口增长率高于总人口增长率，城市化水平逐年提高，并且呈现加速趋势。第二，实证结果验证了Williamson假说，早期阶段城市化空间集聚能促进经济发展，城市化进程与经济增长存在正相关关系，但在达到一定的临界值后，城市化对经济发展呈现负效应。根据面板数据模型一和模型三的分析结果，假设其他影响因素不变，初期城市化水平每增加一单位，将提高经济增长率0.058和0.03个百分点。倒U型曲线的拐点临界值会因模型和测量方法的不同而出现差异，根据本文四个模型的估测结果，基于目前我国的经济发展水平，城市化水平在60%左右时将达到倒U型曲线的拐点临界值。第三，对外开放度与经济增长之间在1%的显著性水平下呈现正相关关系，说明对外贸易可以促进经济增长。实证验证了Krugman and Elizondo等地理经济学家的假说，初期对外开放影响城市化对经济增长的作用，但随着城市化的提高，对外贸易会瓦解空间集聚，促进城市外围地区的发展，对外贸易对城市化进程的影响转变为反方向作用。

参考文献：

1.刘修岩等.集聚与地区经济增长：基于中国地级城市数据的再检验[J].南开经济研究，2012（3）

2.施建刚，王哲.中国城市化与经济增长关系实证分析[J].城市问题，2011（9）

3.姚奕，郭军华.我国城市化与经济增长的因果关系研究—基于1978-2007年东、中、西部、东北地区面板数据[J].人文地理，2010（6）

4.徐盈之等.威廉姆森假说：空间集聚与区域经济增长—基于中国省域数据门槛回归的实证研究[J].经济理论与经济管理，2011（4）

5.中国经济增长与宏观稳定课题组.城市化、产业效率与经济增长[J].经济研究，2009（10）endprint