高校图书馆数字资源服务的拟熵权模糊综合评价*

李迎迎，王焕景，郑春厚

0 引言

随着信息技术和通信技术的发展，图书馆的用户、环境、资源、工具、服务都发生了质的改变，数字资源成为重要的馆藏资源。数字资源迅速增多，而用户个人需求不断增长，如何有效利用现有资源满足用户知识需求成为业界关心的话题。高校图书馆是为教师和学生提供资源及知识的平台，高校图书馆数字资源的合理建设，对图书馆管理者来说也是亟待解决的问题[1]。因此图书馆数字资源评价十分重要，既使数字资源得以高效利用又维护学校特色而不至于资金浪费。数字资源的评价指标，国内目前主要集中在数字资源本身的某些元素，如数字资源数量、结构、使用、绩效评估以及用户满意度等方面[2]。本文以服务最优化、资源高效化为宗旨，从数字资源服务的视角，构建高校图书馆数字资源服务评价指标体系；并利用拟熵权模糊综合评价法进行实证研究，验证评价指标体系的适用性。

1 拟熵权模糊综合评价法

高校图书馆数字资源在评价过程中，主要利用层次分析法和模糊综合评价法。层次分析法是以人的主观判断来确定评价指标的权重关系。模糊综合评价是基于模糊数学的隶属度理论将定性问题转化为定量问题。如代文锋在《高校图书馆数字资源采购评价方法研究》中采用了定性分析与定量分析相结合的方法，使用层次分析法确定指标体系及权重，并使用模糊评价方法进行高校图书馆数字资源采购的评价[3]。覃燕梅也将AHP(多层次分析法)运用到高校图书馆数字资源采购中[4]。但层次分析法无法克服人的主观因素，而模糊综合评价法比较复杂，且有时计算量较大。因此，本文在相关研究的基础上，利用拟熵权模糊综合评价法进行研究。

1.1 拟熵权模糊综合评价法概述

拟熵权模糊综合评价法结合主观赋权法和客观赋权法，并根据模糊评价的原理进行评价，它既克服主观赋权过程中评价者的主观性带来的误差和不准确性，又避免忽视主观决策者的主观信息和经验，并结合信息论和模糊数学的相关理论，将受多种因素制约的模糊的难以量化的问题转化为清晰的定量解决的问题[5]。

1.2 拟熵权模糊综合评价法步骤

本文采用马晓英等提出的拟熵权模糊综合评价算法进行研究，计算步骤如下所示[6]。

步骤一：求主观权重，利用多层次分析法或专家调查法确定主观权重di。

步骤二：按照拟熵权ci求客观权重。

(1)计算P，即评价对象U 隶属于评价等级V 的隶属度矩阵，可记为P=[pij]n*m，其中pij为第ui个评价对象因素对第vj个评语的隶属度，pij=gij/k，式中gij表示对评价对象因素集中的第i 个评价因素做出第j 个评语的被调查者人数；g 表示被调查者的总人数。

(2)计算第i 项指标的拟熵值：

(4)计算第i 项指标的拟熵权：

步骤三：求综合权重W，它表示各个层次指标的重要程度，对应于评价属性集合U。权重集W 可表示为

将主观权重di用拟熵权ci进行调整，即可得到综合权重W，其分量：

步骤四：求模糊综合评价值Z，评价结果表明的是图书馆数字资源服务在这一时期的某些指标之间的横向比较结果。建立一定解释机制对评价结果进行分析和说明，从而为图书馆数字资源服务的改善提供依据。对评语集进行量化，利用模糊综合评判模型，计算出拟熵权模糊综合评判值Z。

2 数字资源服务评价指标体系构建

2.1 数字资源服务钻石体系构建

本文在知识服务基础上，提出数字资源服务钻石体系。Guangzheng Li 曾提出知识服务的可视化平台，从知识获取、知识分类、知识加工、知识存储最终达到知识可视化[7]。Meng-Lei Monica Hu 曾指出知识共享的重要性，推动知识服务和团队文化的发展[8]。本文认为知识服务主要包括知识咨询、知识获取、知识挖掘、知识重组、知识存储以及知识分享构成的循环体系，其中每一环节都离不开个性化知识服务。

李晓鹏曾提出过知识服务是充分利用多种资源和技术工具，将知识有效抽取挖掘出来的知识开发过程[9]。知识是无形的，高校图书馆提供给用户知识的有效工具之一就是数字资源。狭义上讲，知识服务的过程是将数字资源转化为知识产品，因此本文将数字资源和知识进行有效替代，提出数字资源服务钻石体系。如图1 所示。

图1 数字资源服务钻石体系

图1 所示的数字资源服务钻石体系中，数字资源与用户是核心元素，用户是数字资源的使用者与创造者，数字资源是用户的使用对象，是其他各个构成部分的载体。其中个性化数字资源服务贯穿整个数字资源服务的每个环节，并且这几个环节将数字资源服务连接为一个整体，构成一个循环体系，将用户使用数字资源的整个过程展现出来。

2.2 评价指标体系及主观权重

基于数字资源服务钻石体系，构建数字资源服务评价指标，如表1 所示。其中个性化数字资源服务贯穿每一个一级指标，因此不在一级指标中列出，将其与二级指标融合，在二级指标中体现出来，如数字资源共享中的数字资源推送服务。

表1 高校图书馆数字资源服务评价指标及主观权重

（续表1）

2.3 主观权重建立

前期研究中利用层次分析法，对图书馆学专业研究人员、图书馆学专业教师及博士研究生等10 位学科专家进行问卷调查。采用T.L.Saaty 提出的“1- 9 标度法”，构造一二级指标两两对比判断矩阵。然后根据平均值法将数据归一化，利用最大特征值λmax求一二级指标权重，如表1 中权重数值所示。最后，根据一致性指标CI 求一致性比率CR，所有矩阵CR≤0.1，通过一致性检验，说明该矩阵具有较好的一致性，可以开展相关后续研究。

3 实证分析

该部分对建立的高校图书馆数字资源服务评价指标体系进行实证分析，验证该指标体系的适用性及有效性，并进一步从用户的角度了解图书馆数字资源的发展方向。本文采用案例实证和数理实证相结合的方法，通过问卷调查收集实验数据[10]，利用第一手数据验证了所建评价指标体系的实用性，并根据实证研究的结果对高校图书馆数字资源服务的状况提出优化和完善的建议和策略。

3.1 样本收集

将表1 中一二级指标设计成调查问卷，对曲阜师范大学日照校区图书馆用户进行调研测评。调查时间为2013 年9 月，调查对象为图书馆的资深用户，包括图书馆专业研究人员、图书馆专业教师及博士研究生等15 名专家。评价过程中视每个评价者同等重要。专家对各项指标作出客观评价，评价标准为专家对图书馆数字资源服务评价指标体系中的各个指标描述的感知度。评价者需根据自己的知识经验以及感知度对6 个一级指标和25 个二级指标进行等级划分，本文中评价等级V为5 个，即V={非常满意(100- 90)，满意(90- 80)，一般(80- 70)，不满意(70- 60)，非常不满意(60 以下)}，各个评价者的评语隶属于这5 个模糊区间。

3.2 问卷信度分析

信度是指根据测验工具所得到的结果的一致性或稳定性，信度分析最常用的检测方法是Cronbach’s alpha 内部一致性信度系数[11]。根据学者DeVellis(1991)的理论，一份信度系数好的量表或问卷，Cronbach’s alpha 应该在0.80以上，0.70 至0.80 之间是可以接受的范围；分半量表应该在0.70 以上，0.60 至0.70 之间可以接受，否则要对评价指标或问卷进行修改增删[12]。本文利用SPSS20.0 对问卷数据进行可靠性研究。

表2 一级指标信度系数

表3 二级指标信度系数

表4 二级指标分半系数

通过表2- 4 的数据可以看出，一二级指标的Cronbach’s alpha 系数均大于0.8，二级指标的分半系数大于0.7，说明问卷数据具有良好的内部一致性和可靠性。

3.3 数据处理

3.3.1 计算隶属度矩阵P

根据1.2 节步骤，P=[pij]n*m，pij=gij/g，此处g=15。通过评价者对一二级指标的评价，得到评价对象U 隶属于评价等级V 的隶属度矩阵P，其中p1表示一级指标隶属度矩阵，p21- p26表示二级指标隶属度矩阵。矩阵如下：

3.3.2 计算综合权重W 和模糊综合评价值Z

(1)主观权重：根据前期研究，由层次分析法(AHP)计算评价指标的主观权重，如表1 中指标括号内数据所示。

(2)根据1.2 节所示步骤二、三、四分别计算拟熵权ci、综合权重W 以及模糊综合评价值Z，同时编制Matlab 程序实现算法计算。

3.4 结果分析

3.4.1 一级指标综合权重分析

根据Matlab 程序得出的一级指标综合权重如下：w1=(0.0320 0.2879 0.2273 0.2363 0.0852 0.1313)。通过拟熵权将主观权重进行客观调整之后，一级指标的位次发生了变化，如表5 所示。层次分析法主要是专家的主观评价，由于各个专家喜好不同，导致结果具有一定偏差。通过拟熵权调整之后的综合权重发现，各个指标之间的权重差距缩小了，其重要性也更加客观，符合现实状况。

表5 一级指标主观权重和综合权重对比表

(1)数字资源检索是获取数字资源的重要途径，起着至关重要的作用，是数字资源挖掘和重组的门户。如果检索方法不正确，检索工具不完善，就容易导致用户无法获取正确的数字资源，因此数字资源检索是其余各个环节的前提和保障。综合权重下，数字资源检索占据第一的位置，取代了主观权重中数字资源挖掘的第一位置。

(2)由权重分析即可看出，数字资源重组和挖掘地位相当，在主观权重和综合权重下，两者都很重要，但是综合权重下数字资源重组略显重要，恰好体现了数字资源重组的重要性。数字资源重组是资源更新的重要元素，是保持数字资源活力的源泉，在整个数字资源服务指标体系中的地位至关重要。而数字资源挖掘是从大量信息中挖掘有用资源的过程，是实现知识服务，充分利用数字资源的关键环节。

(3)数字资源共享、存储以及咨询相比其他指标而言，三者所占比重较少，对数字资源服务主要起支撑辅助作用，但也是不可或缺的部分，是数字资源有效利用的催化剂。

研究结果表明，通过拟熵权调整之后的综合权重更加符合现实状况，更具参考价值。

3.4.2 二级指标综合权重分析

根据Matlab 编制程序得到二级指标综合权重如下：

w21=(0.1723 0.5866 0.2411)，

w22=(0.2474 0.3776 0.0399 0.1307 0.1164 0.0881)，

w23=(0.0469 0.4366 0.3314 0.1851)，

w24=(0.1430 0.1449 0.6024 0.1097)，

w25=(0.2425 0.3694 0.1295 0.2585)，

w26=(0.1509 0.3479 0.3143 0.1869)。

二级指标中，数字资源咨询的综合权重与主观权重差别不大，学科馆员依旧是最重要的。数字资源检索中，检索目录与一站式检索分别位列第一第二，与主观权重相比，虽然两者位置进行了互换，但也同样说明检索目录和一站式检索的重要性，检索目录便于用户对资源的查询，确保查询资源的全面性，一站式检索便于用户查询资源的准确性。数字资源挖掘中，排名前两位的是引证文献关系和高相关度资源，与主观权重位次一致。数字资源重组中，资源创新性位列第一，综合权重体现了资源创新的重要性，拉大了权重差距。数字资源存储中，综合权重存储格式占据第一，而主观权重中存储费用占据第一，但是存储格式决定用户存储方式，是用户最为关心的。数字资源共享中，综合权重与主观权重差距不大，因此馆藏资源共享和学科馆员共享仍是最重要的。

3.4.3 拟熵权模糊综合评价值分析

利用模糊数学相关理论，采用Matlab 软件对曲阜师范大学日照校区图书馆进行了综合评价，结果如下：

z=(0.0667 0.3485 0.4298 0.0786 0.0764)

z21=(0.0667 0.2873 0.5633 0.0827 0)

z22=(0.0722 0.5215 0.2523 0.1514 0.0027)

z23=(0.0543 0.4079 0.2701 0.2291 0.0385)

z24=(0.0552 0.3141 0.5238 0.1068 0)

z25=(0.0334 0.2922 0.4568 0.1669 0.0506)

z26=(0.0125 0.2880 0.4428 0.2443 0.0125)

根据最大隶属度原则[13]，曲阜师范大学日照校区图书馆数字资源拟熵权模糊综合评价结果如表6 所示。目前数字资源服务的情况，基本未达到用户满意的程度，整体评价结果为一般。数字资源检索和挖掘基本达到用户满意的程度，而数字资源咨询、重组、存储以及共享的评价结果为一般，需要加强改善和优化。

表6 曲阜师范大学日照校区拟熵权模糊综合评价结果

学校图书馆网站是数字图书馆的门户，而数字图书馆是提供用户数字资源内容和服务的重要途径之一。数字资源咨询、重组、存储以及共享的评价结果为一般，反映出曲阜师范大学日照校区数字图书馆知识服务的情况不是很好，知识咨询、知识挖掘、知识重组以及知识共享服务有所欠缺，尤其知识共享服务，数字图书馆未提供用户共享链接或用户交流空间等。因此，对分校区图书馆数字资源建设与服务的研究表明，分校区图书馆往往不如主校区图书馆，曲阜师范大学需要加强对分校区图书馆的管理和建设。

4 评价指标体系的适用性分析

4.1 评价指标来源

首先，综合前人的理论研究，结合知识服务的相关特点，从知识服务过程出发，制定高校图书馆数字资源服务评价指标体系。将知识服务和数字资源服务有效结合，利用层次分析法赋予主观权重，通过拟熵权将主观权重客观化建立综合权重，将难以量化的数字资源服务评价进行定量研究，从而评价各指标的重要性程度。

4.2 选取普通高校

曲阜师范大学是山东省省属重点大学，有近60 年的发展历程，在省内以及国内具有一定的声望，该学校可以作为国内普通高校的代表。基于方便、高效、易获取、科学性的原则，本文选择了曲阜师范大学日照校区图书馆。如果选择“985 工程”、“211 工程”等高水平学校或其他民办等具有特色的高校进行评价，评价过程就不具有普遍性，无法验证指标体系的适用性。并且曲阜师范大学建立了分校区，通过对分校区的研究，可看出目前分校区图书馆发展现状并提出改进的建议和策略。

5 结论与启示

拟熵权模糊综合评价法是一种将主客观赋权综合起来进行模糊评价的方法，它既能兼顾专家知识经验，又能克服层次分析法主观性太强的弊端；真正克服了定性指标难以量化的问题，弥补了其他模糊评价算法有时不可行和计算量大的缺陷；其利用模糊数学的相关理论进行综合评判，使得评价隶属度较高，评价科学、合理、可信。本文以曲阜师范大学日照校区图书馆为例，对高校图书馆数字资源服务评价指标进行实证研究。通过研究发现，数字资源检索在综合权重中占据最重要位置。

对曲阜师范大学日照校区图书馆的数字资源服务情况评价结果为一般，说明该图书馆在很多方面需要改善和加强，如数字资源咨询、数字资源共享等。本文提出以下建议和策略：(1)提供多种虚拟参考咨询服务，加强对参考咨询服务的宣传工作；(2)融合云存储，提供多种数字资源空间网络存储方式；(3)提供多样化个性化数字资源重组方式；(4)加强数字资源分享功能，如开设用户交流空间、分享链接、RSS聚合功能等。目前，很多高校建立了分校区，通过对数字资源服务的研究，发现各高校应该切实加强对分校区图书馆知识服务的管理和建设，尤其是对分校区知识咨询、知识存储、知识重组以及知识共享的加强与优化。本研究所建立的指标体系综合前人的理论研究，会存在某些不足之处，在后续研究中进行优化改善。科学评价高校图书馆数字资源服务，不仅为管理者掌握目前图书馆数字资源的发展水平和用户满意度情况，还为图书馆的良性循环提供量化的决策依据。

[1] 游毅. 国内数字资源评价研究综述[J]. 图书情报工作，2008（3）：66- 69.

[2] 肖珑，李浩凌，徐成.CALIS 数字资源评估指标体系及其应用指南[J]. 大学图书馆学报，2008（3）：2- 8，17.

[3] 代文锋.高校图书馆数字资源采购评价方法研究[J].高校图书馆工作，2011（3）：14- 15.

[4] 覃燕梅.AHP（多层次分析法） 在高校图书馆数字资源采购中的运用[J]. 图书馆学研究，2010（20）：49- 52.

[5] 马晓英，韩淑芬，孙多青. 图书馆读者满意度的拟熵权模糊综合评判[J]. 现代图书情报技术，2008（6）：95- 99.

[6] 马晓英. 图书馆网站质量评价的新方法及计算机实现[J]. 情报理论与实践，2009 （7）：74- 77.

[7] G. Z. Li，X. G. Song. A New Visualization- oriented Knowledge Service Platform Original Research Article[J]. Procedia Engineering，2011 （15）：1859-1863.

[8] M. M. Hu， J. Horng， Y. C. Sun. Hospitality teams： Knowledge sharing and service innovation performance Original Research Article [J]. Tourism Management，2009 （30）：41- 50.

[9] 李晓鹏，颜端武，陈祖香. 国内外知识服务研究现状、趋势与主要学术观点[J]. 图书情报工作，2010（6）：107- 111.

[10] 刘佳，李贺. 数字图书馆知识服务能力理论与实证研究[J]. 情报理论与实践，2012 （9）：74- 78.

[11] 杨小平，秦柳花，王惠珍，等. 临床护理专家认证评价指标体系的信度和效度考评[J]. 护理研究，2006 （3）：593- 596.

[12] R. F. Devellis. 量表编制：理论与应用[M]. 重庆：重庆大学出版社，2004.

[13] 郭明明，刘毅. 一种基于FAHP 的中医药高校图书馆网站评价方法[J]. 图书馆工作与研究， 2009（10）：76- 79.