引渡贪官回国，究竟难在哪里？

馒头老妖

最近，随着我国公安机关“猎狐行动”的开展，不断有逃亡国、境外的犯罪嫌疑人落网。他们有的是被法律的威严所震慑，主动回国投案自首;也有的是被所在地的司法机关扣押，再遣送、引渡回中国受审，总人数已经达到300多人。

其中，许多嫌疑人已经逃亡多年，现在终于接受了法律的裁决，应该说是一件令人欣慰的事情。

然而，不得不承认，在本次“猎狐行动”之后，我国依然有相当多的犯罪嫌疑人逃亡国外、境外，实质上逃避了法律的惩罚，其中有不少是经济犯罪、职务犯罪;而将这些人引渡回国，却往往要经历漫长而曲折的过程。其中，最典型的案例当数赖昌星案：从我国司法机关通过外交途径提出引渡请求，到他实际被引渡回中国接受审判，整整耗费了近12年时间，我国司法机关、外交部门也为此消耗了极大的人力、物力。

所谓“迟到的正义不是正义”，犯罪嫌疑人拿着不义之财在国外逍遥自在，当然会引起公众的不满，并质疑司法部门是否已经尽到努力，以及一些外逃目标国家是否成了“逃犯的乐园”，故意延宕程序，为其提供庇护。

一句话，引渡犯罪嫌疑人回国，究竟难在哪里呢？

“关我啥事？”

要回答这个问题，必须先弄明白一个事情：引渡是怎么回事？

简单地说，某人在甲国犯了法，然后跑到乙国去呆着;甲国司法机关请求乙国协助，乙国就将某人抓住并送回甲国接受审判。

但是，这里就有了一个大前提：

乙国凭啥要听甲国的话，把某人给抓了，送回甲国呢？或者说，你要抓捕某人，关我啥事？

在近代，世界上曾有过宗主国-附庸国之间的特殊关系，我让你干啥你就得干啥;而在二战后，一个基本的外交准则就是：尊重他国主权和领土的完整。换句话说，国与国之间是平等的，一个主权国家无权强迫另一个主权国家做或不做某件事情，一个主权国家也并不是天然地对另一主权国家负有某种义务，除非是双方已经签署了某种条约，或者都受到某个多边条约的约束（比如，加入世贸组织，就意味着承诺必须遵守相关的规则）。

显然，引渡也是如此。当一国收到他国提出的引渡请求时，并不是理所当然就有义务采取行动的。该国有权依照本国的法律，考虑本国的实际情况，独立地作出判断，是帮你把人送回去呢，还是干脆拒绝？所以，无论是欧美强国还是非洲落后国家，我国都必须尊重对方的主权，通过外交途径和司法协助来解决引渡问题。

当然，上面这个准则有时也不灵验，美国抓了诺列加（原巴拿马总统，1990年被美军在巴拿马以涉嫌走私毒品逮捕），英国占了马岛（又称福克兰群岛），都是属于用军事而非法律手段解决问题，不在本文讨论之列。

另一种情况，是某人不但在甲国犯了法，跑到乙国时也犯了别的法，这样乙国处理起来就简单多了，先依法判刑，然后驱逐出境。使用假护照入境、非法转移大量现金入境（洗钱），都是逃亡者常见的违法行为。不过，现在许多经济罪犯都早有准备，先拿了他国的居民权（绿卡），再把钱以合法渠道洗过去，最后才是外逃，就不容易出现这种情况。

既然收到引渡请求的国家有权决定是否协助，那当然就需要有协助引渡的理由。

一个最基本的理由，是国与国之间的友好关系和互惠协助。也就是说，今天你帮我把某个犯罪嫌疑人给引渡回来，明天我遇到类似的问题也会同样帮你解决，大家都不吃亏。而把这种互惠关系给固定下来，就是两国之间签订的引渡协议或条约，遇到此类情况时照此办理即可，不必每引渡一个嫌疑人就得谈判一次，大家都省事嘛。

但是，并不是所有国家都能达成这种共识的。比如，中国希望欧美各国引渡回来的嫌疑人，以经济犯罪居多;而欧美各国希望中国引渡回去的嫌疑人，则以暴力犯罪居多。双方关注的侧重不同，对某种犯罪的危害性认识不同，就不容易达成一致意见。实际上，世界上至今没有任何一个国家，与其他所有国家都已经达成了引渡协议或条约。

此外，各国在协商引渡协议时，有时候不可避免地会掺杂一些无关的事情，比如进出口平衡、领土争议甚至是对第三方的态度分歧。尽管这种掺杂并无道理，却也是一国外交中必须通盘考虑的问题，往往会给引渡协议的谈判带来负面影响。比如，洛克比空难的嫌疑人，利比亚当局可是拖了11年之久才交给荷兰审判的。

观念分歧

即便两国达成了引渡协议，也并不是立即就能动手的。

许多国家（包括我国）的法律都规定，对于每一个引渡申请，都必须交由法院按照法定程序进行审核，符合本国法律规定的才会批准实施。

而在许多国家（如加拿大、美国等等）的法律中，这个“法定程序”就包括了开庭审理。也就是说，该国的检察官或移民局官员，必须在法庭上尽力说服法官，证明按照当地法律就该把某人引渡;而被要求引渡的人，也有权在法庭上为自己辩护，法官并不是当然地相信哪一方的说法，一切以双方的证据为准。

更麻烦的是，在其中一些国家，这个审理程序相当冗长，一场官司从开庭到判决要大半年，打输了还可以上诉，上诉输了还能以新的理由再申请禁制令来阻止引渡……同时，被请求引渡的人还可以申请庇护（尽管通常都不可能得到批准），反反复复地折腾下来，几年时间就这么悄悄溜走了。赖昌星在加拿大之所以能够呆上如此之久，主要就是因为他的律师用尽了一切法律程序，不断节外生枝，阻挠引渡命令的执行。

而程序上的拖沓，还会衍生出另一个问题：诉讼成本。

任何国家的司法资源都是有限的，而与引渡有关的诉讼，如果旷日持久，必然要消耗大量的司法资源。因此，每一个国家的司法者，在决定启动某人的引渡程序之前，就不得不预先对该案的诉讼成本做一个评估：如果花费了太多的人力物力，能不能给本国民众一个合理的解释？毕竟，引渡过程并不会给本国民众带来实际的收益，更多的只是对他国的“友情协助”，花太大力气就不值得了。endprint

况且，中国希望引渡回来的犯罪嫌疑人中，很大比例是经济犯罪，对当地的治安状况并无多大威胁，为启动引渡而付出的诉讼成本，就更难获得当地民众的理解与支持。

除了上述必要条件之外，引渡犯罪嫌疑人，还存在着诸多消极障碍。

基于司法主权，各国都规定了若干拒绝引渡的情形;而各国法律制度上的差异，有时候就恰好会触及这些规定。

比如，加拿大和许多欧洲国家的法律规定，如果想要将某人引渡回国，请求引渡的国家就必须作出不判处该人死刑（或虽然判决死刑但不执行）的保证。然而，作为请求引渡的国家，本身当然也拥有司法主权，如果作出这种承诺，实际上是放弃了一部分司法主权。虽然说是个案，但事关国体，依然是一件需要慎重考虑的事情。

同时，如果承诺不判处死刑，还可能引起执法不公的质疑。比如，几个人共同参与了一项犯罪，罪行严重程度相当，为什么有的罪犯被判处并执行了死刑，而另一些罪犯就能免予一死，只是因为他逃到了国外？当然，如果不作出这样的承诺，他们也许就会逍遥法外，所谓“二恶相衡择其轻”，但要让普通民众都能认识并理解这一点，恐怕也不是一件容易的事情。

另外，欧美许多国家使用的是普通法系（德国是个例外），而我国的法律属于大陆法系，两者天生就存在诸多不同，如对于证据的认定标准、对于诉讼程序的正当性等问题，与我国法律的规定都有相当的差异。

而想要说服法官，就必须按照该国的标准来准备证据，还必须克服语言上的诸多障碍。在赖昌星引渡前的审理程序中，我国司法机关就派出了两名检察官和一名海关缉私官员，作为原告方证人，有力地证明了他按照加拿大法律应当被引渡回中国，但也因此花费了很大的人力、物力。

还必须看到，有一些外国民众，长期对我国的司法体系抱有成见甚至是偏见，无端地指责我国的司法体系不透明、不独立、不能保障被告人的正当权利，因此反对将嫌疑人引渡回中国受审。比如，在赖昌星案的庭审中，他的辩护律师请来的一名所谓专家证人，竟然在法庭上声称中国所有的侦查机关都会对嫌疑人刑讯逼供，因此口供不可采信。这种观点尽管是信口雌黄，但也会对一些不了解中国的外国民众带来先入为主的影响。还有一些议员则会投其所好，把这种指责变成对该国司法机关的公开责难，从而给本来就已冗长的引渡程序带来更多的困难。

路在何方？

尽管，引渡犯罪嫌疑人的工作充满了挑战与艰辛，却依然是一项必须奋战到底的工作。理由也很简单：只要有一名嫌疑人还没有得到法律公正的审判，就会让其他的嫌疑人心存幻想，认为一旦外逃成功就可以高枕无忧。

而为了解决“引渡难”的问题，本文作者认为，需要在诸多方面共同努力。

首先，外交是解决引渡问题的最主要途径，而通过谈判来达成引渡协议，则是一劳永逸的首选方式。2013年，我国外交部已经在与10个国家进行引渡协议的谈判工作，力度可谓空前;而通过G20、APEC等多边机制，传达、解释中国的声音，争取获得他国在引渡问题上的支持，则是一种有益的尝试。

其次，是培养一批通晓国外法律、善于用外国人的逻辑进行沟通的司法人员，在必要时积极到国外去出庭作证，阐明案情事实与中国司法的真实情况，以确保印度程序能够公正审理。

同时，在追赃方面，或许可以考虑做出一些让步，从实事求是的角度出发，让被请求国能够以没收到的一部分犯罪所得补偿司法成本。当然，从理论上说，犯罪嫌疑人的非法所得中的每一毛钱都是从国库中偷窃而来，理当全部返回我国国库;但前已述及，国外司法机关也为引渡付出了一定的人力物力，有了这种补偿机制，或许能够更好的调动其积极性，并获得当地民众的支持。

此外，“劝返”是一种破冰的巧劲。本次“猎狐行动”中，不少嫌疑人因为在国、境外东躲西藏过得很困苦，又惶惶不可终日，经过司法机关的劝导而主动回国接受制裁，就是很好的例子。既让法律得到了贯彻执行，又避免了引渡程序上的诸多麻烦，实在是事半功倍。

最后，还有一点很重要：经济实力、军事实力、地区影响力乃至国际影响力，都是引渡协议谈判的一项重要支撑。尽管中国走的是和平外交路线，但力量上的差异多多少少会影响谈判双方的底气。一个显而易见的事实是：在引渡协议的谈判中，中国与东南亚国家、部分非洲国家进行得相对顺利，但与美国、欧洲发达国家则磕磕绊绊，这其中尽管有法律制度、观念上的差异，但综合实力恐怕也是重要因素。

犯罪伴随着人类社会的各个阶段，而犯罪后逃亡他国则是从神话时代就有的现象;“引渡难”是现实存在并且将继续长期存在的问题，而坚持不懈、多管齐下，则是破解这一难题的必由之路。（张军律师是美国联邦最高法院出庭律师、“美国看法”作者，同时是一名中美关系学者，特别感谢他对本文写作提供的宝贵意见及观点。）endprint