326例脑卒中高危人群的脑卒中防护知识 态度及行为分析

牛 悦

首都医科大学宣武医院综合科 北京 100053

脑卒中是一种常见的脑血液循环障碍性疾病，由多种因素诱发引起脑内动脉狭窄、闭塞或破裂，从而造成急性脑血液循环障碍，引起一次性或永久性脑功能障碍，严重影响和威胁人们的健康及日常生活［1］。其极高的发病率、致死及致残率给社会大众和家庭均会带来沉重负担，如何进行有效的脑卒中预防和防治是目前医务人员主要的研究重点。本文着重研究我院326例脑卒中高危人群对于脑卒中的防护知识、态度及行为（KAB）的现状调查问卷，分析其中相关因素的关联性，为今后对脑卒中高危人群进行有效干预提供依据，现报道如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选取2009-03—2013-06我院门诊中符合标准的326例脑卒中高危人群进行调查研究。纳入标准［2］：（1）中老年患者，年龄＞45岁；（2）有吸烟或喝酒史；（3）患者具有以下1项或多项危险因素：高血压、糖尿病、心脏疾病、血脂代谢紊乱、短暂性脑缺血发作（TIA）、血液流变学紊乱、动脉粥样硬化及斑块形成；（4）排除精神疾病者或已患脑卒中患者。本次研究中326例高危人群平均年龄（56．37±17．61）岁，男178例，女148例；小学及以下学历75例，初中81例，高中67例，大专及以上学历103例；城市207例，农村119例。

1．2 方法 对326例脑卒中高危人群进行统一问卷调查，问卷经过参考相关文献及有关专家审查自行设计而成，具有较好的内部一致性信度，可准确的用于调查评估［3-5］。包括一般资料（年龄、性别、文化程度、职业、居住地及相关危险因素等）、脑卒中的预防知识、防治态度及相关行为。对脑卒中的防护知识包括脑卒中的概念及简单诊断标准，相关的危险因素等9个条目，采用简单单项选择模式，答对得2分，答错不得分，最后计算总分（总分18分）；防治态度包括10个小分项，每个分项由3个条目，为同意，不清楚，无所谓，启用0～2分制，最后统计总分（0～20分），分数越高，表明受调查者防治态度越好；相关预防行为包括8个小分项，每个分项0～3分，包括对危险因素的治疗及预防、体检、定期锻炼等，采取正向给分，总分0～24分。统一向患者发放调查问卷，告知患者及家属本次调查的目的，共发放326份调查问卷，回收326份，回收及有效率100%。将收回的调查问卷进行记录，统计326例高危人群问卷相关项目的分数，分析其中有关知识，态度及行为与一般资料的相关性。

1．3 统计学方法 采用SPSS 16．0软件对收集整理的数据进行统计学分析，计量资料以%表示，采用两独立样本t检验，相关性分析采用Pearson相关系数检验，P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 脑卒中高危人群的危险因素分布情况 326例患者中，具有1种脑卒中危险因素183例，有2种脑卒中危险因素78例，具有3种及以上危险因素65例，见表1。

2．2 被调查者脑卒中预防知识的正确认识率 326例调查对象脑卒中预防知识的总分（10．14±2．98）分，各个分项回答正确率情况见表2。

表1 脑卒中高危人群的危险因素分布情况

表2 被调查者脑卒中预防知识的正确认识率

2．3 调查者脑卒中防治态度的情况 326例调查对象对脑卒中防治态度的总分（11．48±3．78）分，见表3。

表3 调查者脑卒中防治态度情况

2．4 调查者脑卒中防治相关行为的依从情况 326例调查对象对脑卒中防治相关行为的总分（8．93±3．37）分，见表4。

2．5 相关性分析结果 脑卒中防护知识、态度及行为间存在关联性；防护知识得分与防护态度得分呈正相关（r＝0．423，P＜0．05）；患者对脑卒中的防护知识得分与行为得分呈正相关（r＝0．387，P＜0．05）；患者防护态度得分与行为呈正相关（r＝0．343，P＜0．05）。

2．6 不同性别、文化程度、城乡地区患者调查结果对比 男女之间防护知识、态度及行为得分差异无统计学意义（P＞0．05）；城市的调查患者防护知识、态度及行为得分均高于农村的调查者，差异有统计学意义（P＜0．05）；不同文化程度的调查者在知识、态度及行为得分差异有统计学意义（P＜0．05），文化程度高相比于文化程度低的调查者得分高，见表5。

表4 调查者脑卒中防治相关行为的依从情况

3 讨论

近年来脑卒中的发病率居高不下，有关流行病资料显示，其已跃升为我国人口死亡的第2位［6］，严重危害人们的健康生活。脑卒中的发生除与一些基础疾病等危险因素有关外，跟人们平常的日常生活习惯、作息规律、后天居住的一些环境都有密切关联。了解脑卒中高危人群对防护知识、态度、行为的情况能更好掌握预防干预的重点，为临床有效的脑卒中干预措施和干预人群提供可靠的依据。

本研究发现，对于受调查的326例高危人群预防知识总分（10．14±2．98）分，各分项正确率较低，对于脑卒中及相关脑卒中的危险因素认知不足，表明对于一些必要的教育知识未得到普及或缺乏，影响了脑卒中的发病率。有关报道显示［7-8］，糖尿病和高血压等基础疾病为脑卒中发生的重要危险因素，其次对于一些肥胖及经常吸烟酗酒的患者也会增加患脑卒中的风险，而高脂血症、动脉粥样硬化等因素也会促进血栓形成，诱发脑卒中。开展必要的脑卒中防护知识的宣传工作，告知患者及家属，在社区进行有关的教育活动，能有效提高相关人群对于脑卒中危险因素的认知，进行早期预防，减少脑卒中的发生率及致死致残率。调查结果中，326例脑卒中高危人群的防护态度总分（11．48±3．78）分，受调查者大部分对于早期脑卒中危险因素的干预认同率一般，部分患者不会以积极的态度对脑卒中危险因素进行早期干预治疗，缺乏自我保健意识，造成病情恶化致死致残，应积极推广脑卒中防护知识，加强对患者的心理疏导及沟通，能让患者养成生活的自我意识，以积极乐观的态度去对待自身情况，提高预防脑卒中的发生。326例调查对象对脑卒中防治相关行为的总分（8．93±3．37）分，其中各分项得分较低，由于生活条件的改善，饮食方面常无规律或控制不足，而工作压力及快节奏的生活方式也使一些潜在危险不能得到有效消除，大部分对象都缺乏体育锻炼，影响机体免疫力，增加了脑卒中的风险。研究表明［9-10］，经对脑卒中危险因素的有效预防干预，能减少脑卒中的发生率，改善患者的生活质量，降低死亡及致残率，应定期进行体检，积极进行一级脑卒中的预防，做到早期发现，早期治疗。

本研究还发现，对于脑卒中的防护知识、态度、行为之间存在相关性（P＜0．05），说明患者如果对于脑卒中相关的知识掌握的越多，知道其危险性，就会以积极的态度去进行有关的早期干预，早期治疗，有利于减少脑卒中的发病率，减少死亡及伤残，能有效提高患者的生活质量。因此，对于不同特征人群应进行不同的干预教育措施，提高人们对脑卒中的一级预防。

综上所述，对于居住在农村、文化水平较低的患者应重点进行早期预防干预，积极开展有关脑卒中相关防护知识的教育活动及推广。

表5 不同性别、文化程度、城乡地区患者调查结果对比 （±s）

表5 不同性别、文化程度、城乡地区患者调查结果对比 （±s）

项目n 知识 态度 行为得分 t值 P 值 得分 t值 P 值 得分 t值 P值性别男性 178 10．2±3．1 -0．282 0．778 14．3±3．8 0．969 0．333 8．5±3．7 -1．354 0．177女性 148 10．3±3．3 13．9±3．6 9．1±4．3居住地城市 207 12．1±2．9 9．557 0．000 16．1±2．6 8．495 0．000 9．7±3．4 3．552 0．000农村 119 9．3±3．4 12．9±4．2 8．2±4．1学历初中及以下 156 9．2±2．9 -6．484 0．000 13．2±3．6 -8．316 0．000 8．1±3．6 -5．309 0．000高中及以上170 11．4±3．2 16．2±2．9 10．1±3．2

［1］刘凤勤．舒适护理在脑卒中病人中的应用价值［J］．中国实用神经疾病杂志，2012，15（9）：83-84．

［2］张健，李华，许磊，等．新疆石河子地区脑卒中高危人群常规干预效果的研究［J］．中国慢性病预防与控制，2013，21（3）：327-329．

［3］王桂清，沈凤英，曹奕丰，等．上海市南汇区脑卒中“高危人群筛检与干预”策略3 年实施效果［J］．中国临床康复，2003，7（19）：2 696-2 698．

［4］张晓蕾．脑卒中高危人群重点知识知晓率的调查分析［J］．中西医结合心脑血管病杂志，2013，11（9）：1 089-1 091．

［5］乔建宏，邢韵，刘玉红，等．脑卒中高危人群筛查605例临床分析［J］．中华全科医学，2013，11（1）：106-107．

［6］苏启英，林智通，王琴，等．脑卒中的社区预防和康复管理［J］．中华全科医学，2012，10（8）：1 271；1 296．

［7］吴泽秀，吴显和，佘秋群，等．首次卒中患者家属脑卒中预防知识及行为调查［J］．国际护理学杂志，2012，31（8）：1 385-1 387．

［8］Guo JP，Huang JY，Guan YT，et al．A cohort study on the relationship between cerebrovascular hemodynamic changing and risk ofstroke［J］．Zhonghua Yu Fang Yi Xue Za Zhi，2013 47（4）：323-327．

［9］White JH，Bynon BL，Marquez J，et al．Masterstroke：apilot groupstrokepreventionprogram for community dwellingstrokesurvivors［J］．Disabil Rehabil，2013，35（11）：931-938．

［10］Liu Q，Wang M，Guo J，et al．Effect of socioeconomic status on secondarypreventionofstroke［J］．Int J Qual Health Care，2011，23（4）：405-412．