翻译过程中的文质之争与直译之辩

◎郭 畅王利斌

翻译过程中的文质之争与直译之辩

◎郭 畅1王利斌2

在中国的翻译发展史上，出现过三次翻译高潮，其中最早的一次便是关于佛经的翻译，此次翻译高潮引发了后人有关文质之争的各种讨论。五四运动以后，人们又开始了对直译与意译的广泛讨论。本文旨在通过对比各家各派观点，从本质上分析文质之争与直译之辩的区别与联系。

文质之争 直译 意译

一、文派与质派

子曰：“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。”（《论语·雍也》）孔子此言“文”，指合乎礼的外在表现；“质”，指内在的仁德，只有具备“仁”的内在品格，同时又能合乎“礼”地表现出来，方能成为“君子”。于此一则体现了孔子所竭力推崇的“君子”之理想人格；另一则反映了其一以贯之的中庸思想：即不主张偏胜于文，亦不主张偏胜于质；当不偏不倚，执两用中，而做到过点且属不易。之后，文质之争在佛经翻译领域也引起了人们的广泛讨论，其中最具代表性的当属支谦、道安与慧远，支谦重文，道安重质，慧远则文质并重。

当今社会，除了强调做人方面，“文”与“质”已被广泛地应用于艺术创作的过程中，并逐渐形成了文派与质派。在翻译领域，文派认为译者要最大限度与原文的形式保持一致，做到原汁原味，注重“雅”；而质派则更强调译文与原文内容的一致性，做到“信”，子曰“文胜质则史，质胜文则野”，简单来说，文与质，其实就是形式与内容；两派争论的焦点也就是，在翻译的过程中，到底是形式大过内容，还是内容大过形式。

二、直译与意译

1978年，许渊冲教授在《翻译中的几对矛盾》一文中曾谈到直译与意译的问题，他说：“直译是把忠实于原文内容放在第一位，把忠实于原文形式放在第二位，把通顺的译文形式放在第三位的翻译方法。意译却是把忠实于原文的内容放在第一位，把通顺的译文形式放在第二位，而不拘泥于原文形式的翻译方法。”由此，我们可以看出，如果以相同的形式，译文能够表达原文的内涵，就选择直译；如果以相同的形式不能表达原文的内涵，则选择意译。从表面来看，直译与意译似乎是泾渭分明，非此即彼的，然而实际并非如此。翻译，尤其是文学作品的翻译，是艺术性的再创作，糅合了源语言文化与译入语文化的精华；在翻译的过程中，译者需结合实际情况，选择甚至是结合这两种翻译方法。

三、文质之争是否等于直译之辩

人们往往以为，“质”就是直译，“文”就是意译，文质之争就是直译之辩，这种说法是不准确的。文与质，就像是直译与意译一样，两者的关系是对立统一的，对立是说，他们所强调的重点不同，统一是指，好的译著，实际上是把两个部分有机地结合起来，就像王佐良先生所说的那样，“一个出色的译者总是能全局在胸而又紧扣局部，既忠实于原作的灵魂，又便利于读者的理解与接受的。”

再说说他们的不同之处，文质之争最早起源于东汉时的佛经翻译。指派的代表人物道安强调“五失本，三不易”；支谦认为“因循本旨，不加文饰”，也就是说，质派强调严格遵循佛经原作，不得任意增减变动。而文派则更强调文章的通俗易懂，使用这种方法翻译的佛经往往更能流传开来，因为普通百姓更倾向于接受那些简单明了的佛经译文。由此可看出，文与质是两种完全不同的翻译观点，要想做到“文”，就很难做到“质”，而做到“文”的译文，往往就达不到“质”。

直译与意译就不同了，两者的确侧重点不同，可是他们之间没有明确的界限。1946年，朱光潜在“谈翻译”一文中写道：“所谓‘直译’是指依原文的字面翻译，有一字一句就译一字一句，而且字句的次第也不更动。所谓‘意译’是指把原文的意思用中文表达出来，不必完全依原文的字面和次第。”在两者的侧重点方面，直译侧重对原文的忠实，意译侧重译文语气的顺畅。但同时，他也认为二者不应是对立的，他认为：“想尽量表达原文的意思，必须尽量保存原文的语句组织。因此直译不能不是意译，而意译也不能不是直译。”换句话说，直译与意译的关系应是辩证统一的，是相互依存，不可分割的。在翻译的过程中，一个优秀的译者，应当结合实际情况，要因地制宜，同时也要因时制宜，就像王佐良先生说的那样，“一部好的译作总是既有直译又有意译的：凡能直译处坚持直译，必须意译处则放手意译。”

总之，文质之争并不完全等同于直意之辩，文与质的区别更为明显；而直译与意译的区别虽然存在，但没有那么泾渭分明，大多数情况下，两者是相互依存，不可分割的。

[1]张春柏，陈舒，2006，从“文质之争”看佛经翻译的传统，《国外外语教学》，2006，(02)，第25页

[2]曾素英，2007，中国佛经翻译的两种倾向：直译与意译，武汉理工大学学报社科版，2007，(08)，第15页

[3]刘靖之，罗新璋.重神似不重形似——严复以来的翻译理论[M].翻译理论，2009

（作者单位：陕西师范大学）

（责任编辑 冯雪峰）