广西中烟贺州基地烤烟质量状况分析

2014-12-11胡亚杰农李政胡志忠龙晓彤曾德芬

天津农业科学 2014年12期

胡亚杰　农李政　胡志忠　龙晓彤　曾德芬

摘要：为充分挖掘贺州基地烟叶特色，以基地主栽品种云烟87为样品材料，从烟叶外观质量、物理特性、化学成分、感官评吸质量等方面进行比较分析，并综合工业可用性进一步评价。结果表明，基地烟叶质量有所提升，工业可用性越来越强，浓香型特征有待进一步提高。可为今后开展基地优质特色烟研究提供参考。

关键词：烤烟；质量状况；分析

中图分类号：S572.037 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.12.024

烟叶生产不仅需要产量，更注重质量。烟叶的外观质量、物理特性、化学成分、感官评吸质量和工业可用性与烟叶品质评价紧密相关，是烟叶质量评价的重要指标[1-8]。烟草科技工作者一直坚持不懈地研究烟叶内在质量与外在质量的关系，旨在探索烟叶质量评价体系，指导优质烟叶生产。广西贺州与津巴布韦处于不同半球相同纬度上，拥有烤烟生产所需最适宜的气候（光、温、水、气）、土壤等生态条件，是广西重要的优质烟叶基地。2009年贺州基地成为广西中烟唯一一个国家局特色优质烟叶开发基地单元，其烟叶质量对“真龙”品牌品质有着至关重要的影响，如何进一步提高贺州烟叶质量对广西中烟具有重要意义。本研究通过对贺州基地2009—2013年5年间X2F、C3F、B2F 等3个等级烟叶外观质量、物理特性、化学成分、感官评吸质量进行评价，并对其工业可用性进行分析，以期充分了解贺州基地烟叶年度间质量变化情况，为特色优质烟叶生产和产品配方提供参考。

1 材料和方法

1.1 材料

广西中烟贺州富川朝东基地单元2009—2013年产初烤烟X2F、C3F、B2F等3个等级代表性样品，品种均为云烟87。烤烟样品从烟站收购大样中随机选取，确保样品具有代表性。每个样品不少于2.0 kg（外观质量0.4 kg，物理特性0.3 kg，化学成分0.5 kg，感官评吸0.3 kg，备用样0.5 kg）。

1.2 测定指标与方法

1.2.1 外观质量评价常温下，调整烟叶样品含水率为16%～18%。随机抽取20片作为外观质量鉴定样品。将颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度6项指标作为评价指标，依照《GB 2635—1992烤烟》进行定性描述，用该档次叶片数占检测样品叶片数的百分数表示。

1.2.2 物理特性测定根据行业相关标准方法，对烟叶主要物理特性包括叶片厚度、叶面密度、平衡含水率、拉力、填充值和含梗率指标进行测定。

1.2.3 化学成分测定根据中华人民共和国烟草行业标准，由广西中烟检测中心进行总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉等各项指标测定，各指标均重复3次，取平均值。

1.2.4 感官评吸质量评价以《YC/T 138—1998烟草及烟草制品感官评价方法》为基础，组织广西中烟技术中心8～10名感官评吸专家进行评价，评价指标主要有香型、香气质、香气量、浓度、劲头、杂气、刺激性、余味和工业可用性，并按照9分制对各指标进行赋值。最终参照全国烟叶质量评价，对表1中各指标赋予权重，再将各感官指标之和乘以系数11.11转换为百分制。

T（感官总分）=（A×0.30+B×0.30+C×0.08+D×0.15+E×0.17）×11.11

1.3 数据处理

试验数据的处理和相关分析用Microsoft Excel 2007和SPSS完成。

2 结果与分析

2.1 贺州基地烤烟外观质量状况分析

2.1.1 下部叶外观质量从图1可以看出，2013年下部叶颜色较往年有所下降，出现微带青、杂色、青黄等非基本色；2013年烟叶成熟度有所下降，出现假熟和欠熟；油分、身份、色度较往年也有所下降；叶片结构除2010年有2%尚疏松外，其余各年均疏松。整体来说，除了2013年烟叶外观质量较往年有所降低外，其余各年外观质量整体较好。造成2013年烟叶外观质量下降的原因，主要是团棵期气温过低，旺长期阴雨天气过多，光照强度、光照时数不够。

2.1.2 中部叶外观质量由图2可知，中部叶2009、2010年烟叶颜色略偏深，有不同比例的深黄色，其余年份颜色较纯正；成熟度2009、2013年有小比例尚熟，其余年份均为100%成熟；油分各年均有部分稍有质量档次，油分有待进一步提高；身份各年略偏薄；叶片结构除2013年少许尚疏松（由于生育期长期阴雨天气影响中部叶开片质量），烟叶结构整体疏松；色度较好。

2.1.3 上部叶外观质量从图3可以看出，上部叶颜色2012年比其他年份偏浅，并出现杂色非基本色；成熟度整体较好，除2009、2011年稍有尚熟烟叶；油分逐年下降，2013年最差；身份2012、2013年较其他年份稍差；叶片结构质量档次先下降后改善，2013年较往年变差（由于生育期长期阴雨天气影响上部叶开片质量）；色度2011、2012年较好，其余年份有待提高。

2.2 贺州基地烤烟物理特性状况分析

2.2.1 下部叶物理特性从图4可以看出，厚度、叶面密度2010、2012年偏小，2011、2013年较适宜；拉力逐年提升，拉力适宜；平衡含水率除2010年稍偏低外，均较适宜，烟叶吸湿性好；填充值逐年下降，均较适宜；含梗率较适宜。总体来看，除部分年份厚度、叶面密度、平衡含水率偏低外，各年下部叶物理特性较好。

2.2.2 中部叶物理特性由图5可知，中部叶厚度、叶面密度2010年稍偏小，其余年份较适宜；拉力逐年呈上升趋势，到2013年达1.84，拉力趋于适宜；平衡含水率2009、2010年略偏低，其余各年均适宜，烟叶吸湿性好；填充值2013年最低，其余年份差别不大，填充值适宜；含梗率除2010年所有偏高外，其余年份差别不大，均较适宜。总体来看，除部分年份厚度、叶面密度、平衡含水率偏低外，各年份中部叶物理特性较好。由于2010年贺州基地旺长期和成熟期出现洪涝灾害，造成烟叶厚度、叶面密度稍偏小，含梗率稍偏大。endprint

2.2.3 上部叶物理特性从图6可以看出，上部叶厚度较适宜；叶面密度2013年与2011年持平，较其他年份明显提高，叶面密度较适宜；拉力适宜；平衡含水率除2011年稍偏低外，其余年份均较适宜；填充值除2013年稍偏大外，其余各年差别不大，均较适宜；含梗率2009、2012年持平，其余各年持平。除个别年份厚度、平衡含水率偏低外，各年份上部叶物理特性较好。

2.3 贺州基地烤烟化学成分状况分析

烟叶化学成分是烟叶质量和香型风格特征的重要物质基础[9-14]，品质优良的烤烟往往具有较好的化学协调性。从表2可以看出，2010—2013年下部叶烟碱、总氮含量偏低；还原糖、总糖先增加后降低；钾、氯、淀粉含量较适宜；糖碱比均偏高；氮碱比2010、2012年较适宜，2011、2013年稍偏高；两糖比均适宜，协调性较好；钾氯比除2011年偏低外均适宜；氯、淀粉、糖碱比、钾氯比各年度间差异较大。

2009—2013年中部叶烟碱含量2011、2012年适宜，其余各年差别不大略偏小；氮含量稍偏低；还原糖、总糖逐年趋于适宜；钾、淀粉含量较适宜；氯含量除2011年外均适宜；糖碱比除2009年略偏高外，其余较适宜；氮碱比、两糖比相对适宜；钾氯比除2011年偏低外，其余各年较适宜；氯、糖碱比、钾氯比各年度间差异较大；中部叶整体协调性较好。

2009—2013年上部叶烟碱含量2010、2011年偏高；总氮、还原糖、总糖、氯、淀粉含量较适宜；钾含量2010、2011年偏低；糖碱比、氮碱比、钾氯比协调性有待进一步提高；两糖比适宜；烟碱、氯、淀粉、糖碱比、氮碱比、钾氯比年度间差异较大。

2.4 贺州基地烤烟感官评吸质量状况分析

经评吸专家多年评价讨论，明确贺州基地烟叶为“浓郁丰满、香甜绵长”的浓香型风格特色。由表3可知，2010—2013年下部叶香气质逐年提高，香气量基本持平，杂气和余味呈先改善后略有降低趋势，刺激性有所改善，整体质量2013年比2012年略有降低，较往年明显改善。2009—2013年中部叶香气质、香气量、杂气和刺激性先下降后有所改善，余味较稳定，2013年略有提升，整体质量先降低后有所改善。2009—2013年上部叶香气质和刺激性先下降后略有改善，香气量先略有下降后稳步提升，杂气和余味基本持平，整体质量2009、2012、2013年差别不大，较2010、2011年稍好。

2.5 贺州基地烤烟工业可用性分析

2009—2013年贺州特色优质烟叶综合质量水平保持稳中有所提升，配伍性强，其“浓郁丰满、香甜绵长”的风格特征符合“真龙”品牌配方需求，整体工业使用价值前景较好。目前贺州烟叶在真龙配方中对提升香气量，增加浓度，丰富烟香，增进吃味有着积极作用，在使用上，可以替代巴西烟叶和非洲赞比亚烟叶的作用。从表4可以看出，使用牌号从单一规格逐年向真龙全系列铺开；使用档次从低焦油中档卷烟向中高端及常规焦油牌号展开，目前已覆盖一、二、三、四类烟；使用比例逐年扩大，根据不同牌号规格以及库存情况使用比例从5%～25%不等。贺州烟叶在配方中的作用逐步从填充烟向次主料烟和主料烟过渡。

3 结论与讨论

（1）下部叶外观质量2013年较往年稍差，物理特性整体较好，化学成分各年份烟碱、总氮含量均偏低，糖碱协调性稍差，其余指标较适宜，相对较协调，感官评吸质量逐年改善，2013年略降低。中部叶外观质量颜色、成熟度先改善后下降；油分先下降后改善，到2013年又下降；物理特性先下降后改善；化学成分整体相对较协调；感官评吸质量下降后逐年改善。上部叶外观质量先下降后改善，物理特性整体较好，化学成分协调性有待提高，年度间差异较大。贺州基地烟叶工业可用性越来越强。

（2）通过几年烟叶质量评价结果，贺州基地烟叶综合质量保持稳中有所提升，结合“真龙”品牌配方需求，基地烟叶“浓郁丰满、香甜绵长”的浓香型风格特色有待进一步彰显，烟叶成熟度、油分、甜润感有待提升，烟气粗燥感有待改善，下部叶烟碱含量有待提高，2013年烟叶外观整体质量较差，等级合格率略有下滑。

（3）针对贺州烟叶存在的质量问题，建议以特色优质烟叶开发为契机，加大品种、栽培、生态及互作性机理研究，进一步彰显风格特色；开展测土配方施肥的同时，增施有机肥，适时采收，科学分级，提高烟叶成熟度、油分、甜润感，降低烟气粗燥感。同时“工商研”三方在贺州基地进行了有机烟栽培示范和66.7 hm2核心示范区建设示范，辐射带动了贺州基地烟叶整体生产，提高烟叶质量，促进原料保障，提高生产水平。

参考文献：

[1] 王亚平，马鹏飞，陈少滨，等.云南文山烟区烤烟质量分析评价[J].广东农业科学，2013（20）：23-25，34.

[2] 肖协忠.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，1997.

[3] 邓小华，周冀衡，陈新联，等.烟叶质量评价指标间的相关性研究[J].中国烟草学报，2008（2）：1-8.

[4] 史跃伟，郎胜勇，王志红，等.烤烟新品种（系）重要经济性状丰产性和稳定性评价研究[J].华北农学报，2013（S1）：238-242.

[5] 常爱霞，瞿永生，计玉，等.福建产区不同香型烤烟质量特征分析[J].中国烟草科学，2011（34）：1-5.

[6] 夏忠文，谢丽，王玉川，等.毕节市烤烟质量分析与评价[J].安徽农业科学，2013，41（11）：5 151-5 153.

[7] 蒋美红，段俊杰，张晓龙，等.云南临沧不同县区烤烟质量对比研究[J].安徽农业科学，2012，40（3）：1 472-1 475.

[8] 崔元浩，吴星明，金洪石，等.吉林省延边地区烤烟质量评价[J].延边大学农学学报，2013，3（35）：223-227.

[9] 王岚，杨继周，蒋美红，等.云南省不同烟区K326烟叶的常规化学成分比较[J].农业科学与技术：英文版，2012，13（1）：139-142.

[10] 牛路路，陈雪，翟欣，等.毕节不同海拔条件下烤烟化学成分分析[J].山西农业科学，2013（5）：446-448.

[11] 王小翠，喻奇伟，符云鹏，等.毕节烟区烤烟化学成分、感官质量及其相关性研究[J].河南农业科学，2012（6）：58-61，54.