精神分裂症内隐语义记忆缺陷研究

刘光雄，杨来启，化 振，叶 明，吴兴曲，马文涛

(中国人民解放军第三医院全军精神疾病防治中心，宝鸡721004;*通讯作者，E-mail:acergm@163.com)

内隐记忆是指在不需要意识或有意回忆的情况下，个体的经验自动对当前的任务产生影响而表现出来的记忆，其操作定义是指在测验中不需要对特定的过去经验进行有意识的回忆而表现出来的对先前获得信息的无意识提取［1］。语义记忆是心理辞典，包括词汇以及其他语言符号、意义、所指代的事物以及相互关系的有组织的知识［2］。语义的理解和记忆异常是导致精神分裂症症状的可能病因，近些年来，对精神分裂症患者的语义缺陷研究日益受到学者的重视［3－5］。启动效应是先前经验对当前正在进行的刺激项目的加工所产生的易化现象［6］，是研究内隐记忆的常用方法。关于精神分裂症内隐语义记忆研究，目前国内相关报道较少，本研究试图探讨精神分裂症患者与正常被试之间语义记忆的差异。

1 对象与方法

1.1 研究对象

研究对象为2011－08～2013－04我院精神科住院及门诊的精神分裂症患者。

入组标准:①符合CCMD－3精神分裂症诊断标准②入组时至少3－10 d内未用过抗精神病药及影响认知功能的药物，如已用药者，药物清洗3 d后纳入;③裸视或矫正视力达到正常，均为右利手。排除标准:①脑血管病、其他脑部疾病及重大躯体疾病者;②使用精神活性物质史者;③近期有电休克治疗史者。

精神分裂症组:共36例，其中男、女各18例，平均年龄(41±7)岁;平均受教育年限达(12±4)年;病程1－12年，平均(5±3)年。

正常对照组:共34例，男18例，女l6例，平均年龄(38±9)岁，平均受教育年限达(12±3)年，为本单位工作人员、临床进修人员及实习学生，无精神病既往史和家族史，其他标准同精神分裂症组。

两组在性别构成、年龄、教育程度上差异无统计学意义(P＞0.05)。所有被试都经医院伦理委员会批准。精神分裂症的诊断及量表评定均由全军精神疾病防治中心1名主治医师完成。所有患者阴阳性症状量表(PANSS)评分中阳性症状量表分在17－36分之间，平均(28±5)分(采用晤谈与观察方式，实验开始前完成)。

1.2 方法

1.2.1 内隐语义记忆任务材料 实验包括80对词－词的组合以及30对词－非词的组合，其中非词指单个错字或双字词中含有错字。共建立两套词表，每对组合均制成工整一致的手写卡片，每套共110张卡片。在第一套中，将其中40对词与词的组合打乱，重新组合，使之没有任何意义联系。而在第二套中，将另外40对词与词的组合打乱，重新组合。这两套词表均包括30对词与非词的组合，作为词的选择任务。每套词表包括三类组合:词－相关词、词－非相关词、词－非词。本实验均采用单字词或双字词，所有词均为常用词，以避免被试的知识水平及生活背景不同所导致的差异。

直接启动效应任务:80对词与词的组合中，意义存在直接联系，即直接相关。如:水果－香蕉。词与词的联系值参考爱丁堡词联系辞典，所有联系值均＞10，平均34±12。

间接启动效应任务:80对词与词的组合中，意义存在间接联系，即间接相关。如:蚊子－网格，通过蜘蛛存在间接联系。所有组合的联系值均＜10，平均值6±2。保证词之间不存在直接联系。

所有词均选自《现代汉语频率词典》中常用词表［8］，以避免被试的知识水平及生活背景不同所导致的差异。

1.2.2 呈现方 将卡片以图片格式存入电脑。使用德国Brain Products公司脑电工作站进行实验，其中采用Eprime软件呈现刺激。屏幕背景为黑色。受试坐于屏幕前正中位置，眼睛与屏幕中点在同一水平面，距离屏幕中点约75 cm。实验开始时在视频中央呈现十字架250 ms，确保被试注意力集中。启动刺激(即第一个词)持续呈现200 ms，间隔50 ms后呈现靶刺激(即第二个词或非词)，靶刺激持续200 ms，记录反应窗2 000 ms。实验任务为被试根据组合中第二张图片属词或非词选择左右不同的按键，要求在保证正确的情况下尽快按键。且未告知被试组合中词与词的意义存在联系，以便启动内隐记忆。每次任务开始前，被试接受适应性训练。记录被试反应时和三类组合的错误数。

将每位被试的非相关词反应时减去相关词反应时，结果作为反应时启动效应指标。并将非相关词的错误数减去相关词错误数，结果作为错误数启动效应指标。

1.3 统计学分析

所有统计分析均在SPSS19.0统计软件包中进行，统计数据用±s表示。将反应时＜100 ms或＞2 000 ms的数据以及总错误数＞30%的数据视为变异［7］，并予以剔除。行重复测量的方差分析，两两比较行Posthoc－t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 重复测量方差分析结果

本实验中，组别因素、任务因素及词相关性因素均为两水平，故对反应时数据及正确率数据分别行2×2×2重复测量的方差分析，结果未发现任何主效应。对于反应时而言，存在三者之间的交互效应(F(1，67)=4.6，P＜0.05，见表1)。且正确率无交互效应。

表1 两组间反应时及正确率比较Table 1 Comparison of reaction time and accuracy between two groups

2.2 反应时启动效应结果

直接启动任务中，对照组反应时指标低于于精神分裂症组，差异有统计学意义(P＜0.01，见表2);间接任务中两组间差异也存在统计学意义(P＜0.05，见表2)。

表2 两组间反应时启动效应比较 (ms)Table 2 Comparison of reaction time in directly and indirectly priming tasks between two groups(ms)

2.3 错误数启动效应结果

直接启动任务，两组错误数启动效应指标比较差异有统计学意义(P＜0.05，见表3)，而间接启动任务两组差异无统计学意义(P＞0.05)。

表3 两组间错误数启动效应比较Table 3 Comparison of priming effect of error data in directly and indirectly priming tasks between two groups

3 讨论

自Graf等［9］提出内隐记忆的概念之后，逐渐受到了精神医学界的关注，多数学者认为与正常被试之间存在明显差异。干扰项避免了被试对实验真实目的的察觉，因而语义启动通常被认为具有内隐性质。在精神分裂症记忆缺陷的研究中，结论存在较大差异。如用直接相关词做启动研究，如Chenery等认为启动效应增强［10］，而Aloia等认为启动效应减弱［11］，但也有学者认为启动效应正常［12］，结果不一致可能与被试的选取及实验范式不同有关。而Sass［13］最先采用直接相关词、间接相关词、非相关词及非词对正常被试进行了脑影像学研究。

本实验直接启动任务结果中，精神分裂症组反应时启动指标明显长于正常对照组(P＜0.01)，即就非相关词反应时与相关词反应时之间的差距而言，精神分裂症组较对照组增大，表明启动增强。此点与Neill等结论相反［14］。与 Neill等不同的是本研究收集的精神分裂症患者病程相对短，而阳性思维障碍症状偏重。支持 Maher的观点［15］，Maher研究认为短病程患者语义启动增强。

本实验间接启动任务结果中，精神分裂症组反应时启动指标明显长于正常对照组(P＜0.05)，即就非相关词反应时与相关词反应时之间的差距而言，精神分裂症组较对照组增大，表明启动增强。支持 Pomarol-Clotet提出的超启动观点［16］，Pomarol认为阳性思维障碍症状重的精神分裂症患者内隐语义启动相对于正常对照增强，但较无明显阳性思维障碍的精神分裂症患者差异无统计学意义。

反应时数据和正确率数据均无主效应，表明就总体而言，组别、词相关性、任务三者均不构成主要影响。虽然两组正确率在各任务之间均无差异，但在直接启动任务中，错误数启动指标两组间差异存在统计学意义(P＜0.05)，进一步表明精神分裂症患者启动增强。而间接启动任务中未获得启动增强的证据，推测其原因，可能与内隐启动的增强幅度不足有关，值得进一步探讨。

［1］杨志良，郭力平.记忆心理学［M］.2版.上海:华东师范大学出版社，1999:343－35l.

［2］Eysenck MW，Keane MT.认知心理学［M］.5版.高定国，译.上海:华东师范大学出版社，2009:234

［3］Henry JD，Crawford JR.A meta－analytic review of verbal fluency deficits in schizophrenia relative to other neurocognitive deficits［J］.Cogn Neuropsychiatry，2005，10(1):1－33.

［4］Bokat CE，Goldberg TE.Letter and category fluency in schizophrenic patients:a meta－analysis［J］.Schizophr Res，2003，64(1):73－78.

［5］Rossell SL，Stefanovic A.Semantic priming effects in schizophrenia［J］.Curr Rev Psychiatry，2007，3:137－145.

［6］徐文炜.内隐记忆与精神障碍［J］.中国心理卫生杂志，2005，19(7):467－469.

［7］Collins M.Interhemispheric communication via direct connections for alternative meanings of ambiguous words［J］.Brain Lang，2002，80(1):77－96.

［8］北京语言学院语言教学研究所.现代汉语频率词典［M］.北京:北京语言学院出版社，1986.

［9］Graf P，Schacter DL.Implicit and explicit memory for new associations in normal and amnesic subjects［J］.J Exp Psychol Learn Mem Cogn，1985，U(2):386－396.

［10］Chenery HJ，Copland DA，McGrath J，etal.Maintaining and updating semantic context in schizophrenia:an investigation of the effects of multiple remote primes［J］.Psychiatry Res，2004，126(3):241－252.

［11］Aloia MS，Gourovitch ML，Missar D，etal.Cognitive substrates of thought disorder，Ⅱ:specifying a candidate cognitive mechanism［J］.Am JPsychiatry，1998，155(12):1677－1684.

［12］Quelen F，Grainger J，Raymondet P.An investigation of semantic priming in schizophrenia using a new priming paradigm［J］.Schizophr Res，2005，80:173－183.

［13］Sass K，Krach S，Sachs O，etal.Cognitive substrates of thought disorder，II:specifying a candidate cognitive mechanism［J］.Am J Psychiatry，1998，155(12):1677－1684.

［14］Neill E，Rossell SL.Comparing implicit and explicit semantic access of direct and indirect word pairs in schizophrenia to evaluate models of semantic memory［J］.Psychiatry Res，2013，205(3):199－204.

［15］Maher BA，Manschreck TC，Redmond D.Length of illness and the gradient from positive to negative semantic priming in schizophrenic patients［J］.Psychiatry Res，1996，22(2):127－132.

［16］Pomarol-Clotet E，Oh TM，Laws KR，etal.Semantic priming in schizophrenia:systematic review and meta-analysis［J］.Br J Psychiatry，2008，192(2):92－97.