“学闹”是怎么炼成的

李树波　张文静

一个寒门子弟带着“世界是我们的”的兴奋走进大学校园，两个多月后愤然发现这世界最不在意的就是“我”，遂愤世嫉俗，萌生了破罐子破摔的想法，摔的那一声响，就是一部网络点击量80多万次的“走进天津美院”的短片。

看完视频后，我觉得短片太有意思了——明明是想揭露想批判，但一不小心暴露了老师才是思路清晰、负责任有爱心、浓眉大眼的正面人物。这孩子的问题，不是他能不能当个“秋菊”代表学生和校方要个公道，而是以如此混乱的逻辑，不能自我控制的情绪，他的人生道路将怎么走的问题。

和他一样，我觉得我们的学校教育是有问题的，但不是在于大学，而是在于基础教育阶段，没有教会学生如何去批评。学校连批评是什么都没有搞清楚，就把批评视为禁区。多数人以为，批评就是骂人，是指责，是上位者的特权，而学生、孩子只能是接受批评的对象，还只能虚心接受，有则改之，无则加勉。学生不但没有批评的资格，甚至没有批评的权利。久而久之，与生俱来的理性本能，也要“不用则退”了。

现在的素质教育比较提倡独立思考，但是也还没有开始提倡“批判性思考”。这种思考也叫审辩式思考，它不是急于下结论，也不是如何把对方骂得毫无还手之力的修辞，而是一整套收集思维材料、辨别处理思维材料、提炼出概念、应用概念并发展出讨论空间的技术。该学生对天津美院的批评，正好示范了批判性思考能力贫弱的后果。

首先是没有取证的能力。同学们说“上学是白费，老师啥也不会”，要拍出有力量的片子，应该问清楚同学们的期待值，提出落实到具体事务的意见。至少可以把招生简章找出来，找到本专业的描述，指出哪些是没有兑现的承诺。连这个时间都不愿意花，用空洞无物、只有脏话的牢骚来代表群众意见，那就不是学校教育水平的问题，而是学校招生水平的问题。

其次是没有抽象思考的能力，无法进行抽象层面的思考，无法使用概念，无法进行令人信服的分析。视频里反复要求：“学校要道歉，学校没有给我们应该给我们的东西！”请至少描述一下“应该给我们的”究竟是什么？这就是所谓叛逆青年的可悲——方向是自己找的，不是大学给的。真正有创造性的人需要的只是空间和自由。你不能在责怪大学自由散漫的同时他边责怪它浪费了你的时间。自己的时间只有自己才能浪费。埋怨在学校学不到东西的迷惘孩子，过去怪父母，将来还会继续怪社会，婚后怪配偶、怪孩子。这位同学明显是社会化有障碍，光会制造矛盾不会解决矛盾，最后“我来堵枪眼行了吧”，被80多万点击量的自媒体消费，榨干后只剩渣。

最让人担心的是这个退学学生没有同理心。批判性思维的最大特点就是它是一种开放的思维。你说的不一定对，我说的也不一定对，谁能以理服人，提供新的证据、观点和思路，就可以听谁的。这里需要一个很奇妙的心理结构，就是“虽然我情感上反对你的观念，但是我还是愿意先了解一下你的思路，甚至愿意站在你的鞋子暂时感受你想法的合理性”。这种心理结构，就叫同理心。同理心的反面就是“两个凡是”。退学学生的思维也是两个凡是：“凡是我希望的就该实现”，“凡是不同意我的就是对我的践踏”。这是有本人的因素，更是基础教育里对审辩、批判思维长期缺失的结果。在孩子们开始进行抽象思考和伦理判断的时候，没有学会以开放、求实、理性的态度来讨论，就可能导致以后没法讲理，也许一言不合就立即进入人身攻击模式。

理性思维能力的残缺，和某些极端性格结合起来，可能导致无法与外界进行正常沟通。短片里那水泼不进的思维混乱，简直是病理症状。看似伶牙俐齿滔滔不绝，但除了一堆情绪之外什么都没说，也是一种逻辑失语。它反映的可能是思维障碍和社会化障碍。他在和系支部书记对话时的那种攻击性，因为缺乏理性，让观众觉得很不舒服。医院有医闹，学校也怵学闹。所谓“闹”，就是侧重点不在是非曲直，而是要以造势来获取自己想得到的结果。他偷拍的时候不考虑老师的肖像权，拍了东西放上网也无视同学的抗议。可以想象他退学前的人际关系一定好不到哪去。在理想世界里，学校应该及时引入专业心理治疗；在现实世界里，学校老师只能以安抚为主，自求多福。

退一步来说，能拍短片，能宣泄出来也是好事。还有许多想不开但是说不出来的人，憋屈极了就会去自残、自焚，乃至袭击幼儿园、炸公交车、无辜人群无端代表了犯了错的社会。从这个角度说，与其感叹年轻人太冲动，不如退而结网，想想如何开始对孩子们进行批判性思维的训练。