儒家领导哲学“三纲”新解

王雷

[摘 要]《大学》是儒家经典之一，集中体现了儒家内圣外王的领导思想，被朱熹高度概括为“三纲八目”。学术界认为，孔子仅仅是一位世间智者，其思想的最高层次就是政治伦理，受这一成见的影响，《大学》所具有的超越精神一直未能被发现。所以，从孔子整体思想出发，结合中国的哲学传统，重新阐释《大学》的“三纲”，以发现孔子哲学的最高宗旨，具有重要的创新意义。

[关键词]《大学》；三纲；朱熹；至善

西方领导理论经过了三个发展时期，即特质轮、行为论和权变论，为我们提供了不同的领导模式，值得我们借鉴。然而，领导的实质是一种文化，而不是一种客观的纯粹的技术。中国的领导哲学有两个分支，即道家的“无为而治”和儒家的“内圣外王”。儒家“内圣外王”的思想，则集中体现在《大学》之中。

《大学》是儒家思想的重要典籍，集中阐述了儒家的领导理想和实现这一理想的根本路径，这个理想就是“三纲”，即：大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。实现这一理想的路径就是“八目”，即：格物，致知，诚意，正心，修身，齐家，治国，平天下。综观历代学者的研究成果，无论是“三纲”，还是“八目”，都存在需要进一步深入探讨的必要性。本文的主要任务，就是结合孔子的思想体系，以及整个中国的传统文化环境，对儒家领导哲学的“三纲”进行重新阐释，以发现孔子思想真正的精髓。

一、明明德

明明德是儒家领导纲领的核心，第一个“明”是动词，第二个“明”与“德”合成一个名词，即“明德”。什么是“明德”？曾子在《大学》中引用了以下文献给以说明：

《康诰》曰：“克明德。”《大甲》曰：“顾諟天之明命。”《帝典》曰：“克明峻德。”皆自明也。

这段文字中，“克明德”之“明”是动词，明德不是一个名词概念，“克明俊德”之“明”显然也是动词，只有在“顾諟天之明命”中，“明命”似乎可以等同于“明德”，因为从赋予的角度说是“命”，从得到的角度说就是“德”。然而，曾子最后的总结是：皆自明也。曾子这里的“明”其实是“明明德”的第一个“明”字，动词，使……显明的意思，他根本没有阐释“明德”的内涵，或者说，曾子把“明德”理解成了“德”，即世俗的道德。后来的孟子主张人性善，应该就是从《大学》中受到的启发，既然道德是上天赋予人的，说明人的本性就是善的。从“明德”到“德”的演变，一字之差，毫厘千里，孔子的人性观及其自我超越的根据就荡然无存了，孔子的思想就从人的终极超越沦落为世俗道德的完善了。

朱熹对明德进行了详细的阐述，他说：“明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏。然其本体之明，则有末尝息者。故学者当其所发而遂明之，以复其初也。”[1]朱熹认为，“明明德”的第一个“明”字是动词，明之也，“明德”是一个名词，是人先天的德性，人的先天德性本来是无所不明的，犹如明镜照见物体，纤毫可见，毕竟真实，所以称为“明德”。而人的先天“明德”，受到了人欲的遮蔽，使本有的“明德”不能发挥真正的作用，人欲就像镜子上的灰尘，遮住了镜子的本性，使镜子不能起到照见的作用，但是，这并不意味着“明德”的丢失，朱熹说，本体之明从来没有熄灭，只是我们迷惑于物欲，遮蔽了它的光明，人生的价值就是“明明德”，“以复其初也”。

南怀瑾先生批评了朱熹关于“明德”的观点，并且指出，朱熹对于“明德”的解释，实受道家和佛教的影响[2]。的确，朱熹对“明德”的阐释在四书中是不能直接找到任何依据的，考察道家与佛教的相关文献可知，朱熹虽然反对佛道思想，可是他的理学与其说是对孔孟的直接继承，不如说是深受佛道思想启发下对孔孟的改造与发展。把人的本性比喻成明镜，朱熹之前，道家与佛教早已为之。

先看道家。老子曰：“涤除玄鉴，能无疵乎？”[3]鉴，即是镜子，玄鉴，玄妙的镜子，比喻人的本性或者说本心，此心没有受到污染之前犹如明镜一般，无所不知，受到污染之后，光明就被灰尘遮蔽了，“涤除玄鉴，能无疵乎？”就是擦掉镜子上的灰尘，使其一尘不染，恢复其本来的光明。

再看佛教。禅宗五祖弘忍欲传衣钵，立六祖，要众位弟子阐述自己修道的心得体会，择其透彻者传授衣钵。大弟子神秀受师弟们推举，作偈一首，曰：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，忽使惹尘埃。”五祖一看即知神秀未能明心见性。慧能不识字，听他人朗诵神秀的偈子，心里知道他没有得道，也作一偈，请人写在墙上，偈曰：“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃？”[4]五祖认可了慧能的悟境，遂传其衣钵。在禅宗的这个故事里，神秀用明镜比喻人的本心，认为这面明镜已经沾惹了很多灰尘，需要时时勤拂拭，慧能则说，镜子本来就是明的，根本没有什么灰尘需要拂拭。五祖心里知道，神秀尚在修行之中，还有需要修行的，而慧能已经到达彼岸，已经悟道，心里一尘不染了。

可见，以明镜比喻人的本心是中国儒释道三教的传统，朱熹的阐释并不牵强附会。先秦时代，儒道的划分并非泾渭分明，况且，孔子曾经师从过老子，对老子思想的领悟不见得比庄子差，只不过孔子是以出世的境界积极入世，庄子则一如老子，积极入世以拯救众生出世，所以，从《论语》、《大学》、《中庸》等文献分析，孔子哲学的最高范畴不是仁，应该是道，道就是人的本性，人的本性就是明德。

《中庸》说：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”王阳明认为：“‘天命之谓性，命即是性。‘率性之谓道，性即是道。‘修道之谓教，道即是教。”[5]人先天具有的德才是真正的人性，后天的德已经受到污染，不明了；能够见到自己本有的人性，就是悟道了，人性就是道；从后天的开始觉悟，直至“明明德”，这个过程就是教化。《中庸》的性与道，即是《大学》的“明德”。

二、亲民

何谓亲民？曾子引用了如下文献予以解读：

汤之《盘铭》曰：“苟日新，日日新，又日新。”《康诰》曰：“作新民。”《诗》曰：“周虽旧邦，其命惟新。”是故君子无所不用其极。

朱熹据此认为，“在亲民”实际上是“在新民”。他说：“新者，革其旧之谓也。言既自明其明德，又当推以及人，使之亦有以去其旧染之污也。”[6]

王阳明不同意朱熹的见解，他说：“明明德者，立其天地万物一体之体也，亲民者，达其天地万物一体之用也。故明明德必在于亲民，而亲民乃所以明其明德也。”[7]王阳明认为，“亲民”就是亲近、爱护人民的意思，明明德者爱护人民，推己及人，使人民每天都有新的进步，直至止于至善。这也说得通，但是与朱熹整体阐述不存在本质上的冲突，只是文字略有不同而已，把握儒家的实质精神，无需斤斤计较于个别文字的差别。

三、止于至善

何谓“止于至善”？曾子在《大学》中阐述道：

《诗》云：“邦畿千里，惟民所止。”《诗》云：“缗蛮黄鸟，止于丘隅。”子曰：“于止，知其所止，可以人而不如鸟乎？”《诗》云：“穆穆文王，於缉熙敬止。”为人君，止于仁；为人臣，止于敬；为人子，止于孝；为人父，止于慈；与国人交，止于信。

从曾子的阐述中可以看出，他把“止”解释为“归依”，即应该以……为标准、为依据。那么，“止于至善”就可以阐释为“以至善为归依”。具体而言，“至善”就是仁、敬、孝、慈、信五者。曾子似乎并没有领悟孔子的深意，首先，仁、敬、孝、慈、信只是一般的世俗的道德要求，说不上是什么“至善”；其次，“至善”与“明德”是什么关系？如果是同一个范畴，为什么前后分为两段说？如果不是同一个范畴，“明德”的层次高，还是“至善”的层次高？最后，就字面意思说，如果“善”是指人的正确的、美好的言行，“至善”应该指至高的、完美无瑕的善，什么才是完美无瑕的仁、敬、孝、慈、信呢？以上这些问题，孔子在经文里没有说，曾子在传文里也没有阐明。

朱熹显然看到了以上问题，他对“止于至善”提出了不同的解释，他说：“止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也。言明明德、新民，皆当止于至善之地而不迁。盖必其有以尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也。”[8]朱熹的见地揭示了《大学》三纲领的内涵及其内在逻辑。止，不仅有归依的涵义，更有不迁移的意思，李一冉直接借用了佛教的术语，把“止”解释为“不退转”[9]。朱熹把“至善”解释为“事理当然之极”更是独具慧眼，对于发现孔子的超越思想贡献非常大。按照朱熹的阐释，所谓的“三纲”就可以融会贯通了，“明明德”指的是拂拭自己心上的灰尘，“亲民”指的是引导人民拂拭其心上的灰尘，此两者都要达于“至善”的境界，亦即一尘不染，到此就可以止步了，因为已经没有什么可以修行的了，已经到达彼岸了。

注释：

[1]朱熹：《四书章句集注》。

[2]南怀瑾：《原本大学微言》，复旦大学出版社，2003年4月，60-65页

[3]老子：《道德经·第十章》

[4]慧能：《六祖坛经》）

[5]王阳明：《传习录·黄省曾录》）

[6]朱熹：《四书章句集注》