宁波高新技术企业研发投入与财务绩效研究

沈爱荣SHEN Ai-rong

（浙江纺织服装职业技术学院，宁波315211）

0 引言

为了增强竞争优势、保持持续发展，企业都在不断增加研发（R&D）投入的力度。据统计，2012年我国全社会R&D经费投入总量突破万亿元，达10298.4亿元，比上年增长18.5%；R&D经费投入强度为1.98%，比上年提高0.14个百分点。同期我国各类企业R&D经费投入7842.2亿元，比上年增长19.2%，占全社会R&D经费的比重达76.2%。在企业研发投入增长的情况下，研发绩效问题成为众多学者关注的对象。本文以宁波高新技术上市公司为研究对象，对研发投入所产生的财务绩效进行实证研究，找出研发投入与财务绩效之间的关系，希望对高新技术企业研发活动的开展、提升企业的研发绩效起到促进作用。

1 国内外研究现状

1.1 国外研究现状 Hirschey和Weygandt以390家企业为样本，首次验证了研发强度与托宾Q值正相关。Lev和Sougiannies通过估计企业研发投入中能够被资本化的部分，发现资本化的研发支出与企业经营绩效密切相关。

Valdemar Smith，Mogens Diiling-Hansen等利用柯布-道格拉斯模型研究了丹麦工业企业1995年-1997年的数据，研究发现研发投入在短期内的效应并不显著。David Aboody和Baruch Lev实证研究美国83家化工类上市公司的数据，结果表明美国化工产业在7年内研发投入的效益会完全显现出来，证实了研发费用从投入到企业绩效的显现存在滞后性。

1.2 国内研究现状 国内关于研发投入与企业经营绩效相关性的研究成果也较丰富。薛云奎、王志台通过实证研究1995年-1999年连续五年的数据，发现无形资产对企业经营绩效产生了重要贡献。皮永华、宝贡敏在研究行业类型对研发强度的影响时，发现电子业、计算机软件开发等高新技术行业对研发强度表现出了显著的相关性。

梁莱歆、张焕凤以我国深沪150家上市的高科技公司为研究对象，从盈利能力、发展能力以及技术能力三个方面分析研发投入对企业绩效的作用。研究结果表明，研发投入的产出效应具有明显的滞后性，企业研发投入见效的时间一般需要两年以上。何玮以1990年-2000年我国大中型工业企业的数据为研究对象，利用柯布-道格拉斯模型分析研发投入对产出的影响时，发现我国大中型工业企业研发投入对产出存在影响的时间只有3年左右。

从目前国内的研究成果来看呈现出两个特点。一是研究内容侧重于研发绩效评价方法与体系的构建，对于一般企业研发活动与财务绩效相互关系的实证研究不多，而涉及到研发绩效明显的高新技术企业就更是缺乏；二是财务绩效的考核指标通常选取多个财务指标，但是却分别研究研发投入与各单一财务指标的关系，对于研发投入与企业综合财务指标的关系研究欠缺。

2 样本的选择与数据来源

本文的样本选取了在我国深沪两市上市的宁波高新技术企业，将研究的考察区间确定为2010-2012年度。搜集到2010-2012年度所有3个会计年度年报数据的宁波高新技术企业共有42家。在对这些公司研发投入等相关情况进行调查时发现，因上市公司的信息披露仍然很不完善，有些宁波高科技上市公司未完全披露研发费用。考虑到上述因素我们剔除以下样本：①剔除在统计期内未披露研发费用数据的公司；②剔除ST公司，这些公司的财务数据异常，可能会影响数据的有效性。经过严格筛选，最终有效样本为披露研发费用数据的28家宁波高新技术企业，本文研究资料涉及上述企业2010年、2011年及2012年的年度财务报告，有关数据来源于中证网、巨潮资讯网。

3 研究方法与指标的选取

首先，由于单一财务指标评价方法存在一定的局限性，难以对企业研发活动的财务绩效做出全面而客观的评定，为了避免因指标选取带来的片面性，本文以综合财务指标来反应企业财务绩效的变化。其次，从研发投入到产生财务绩效的时间来看，国内学者前期研究中曾发现企业研发经费投入与当年的财务绩效几乎不相关。可能是从研发投入到企业财务绩效的产生需要一段时间，具有一定的滞后性，滞后期的长短因行业的不同而异。我们希望通过本文的研究对滞后期的存在予以确认。本文结合研究对象的特点，以企业2010年的研发投入指标为自变量，分别以2010年、2011年、2012年的有关综合财务指标为因变量，进行线性回归分析，对宁波高新技术上市公司研发投入的财务绩效进行综合评价。具体指标的选取如表1。

表1 高新技术企业研发投入与财务绩效测评指标

3.1 投入指标的选取 企业研发投入包括资金、人员和信息等。资金在企业的研发投入中起着关键性的作用，且比较好计量，在研发过程中的投入大多数计入了研发费用中。因此，我们参考了两个指标，一是研发费用总额，二是研发投入强度（研发费用总额/主营业务收入）。但是一般国内外衡量企业研发投入的通用指标是研发投入强度，所以最终选取了研发投入强度作为研发投入的考核指标。

2007年《财政部关于企业加强研发费用财务管理的若干意见》中强调，企业应当在年度财务会计报告中，按规定披露研发费用相关财务信息。但是我们在对宁波高科技上市公司2010年的研发投入等相关情况调查时发现，因上市公司的信息披露仍然很不完善，很多公司的研发费用相关财务信息没有按照规定进行披露。因此样本中研发投入强度有些是通过计算得来。经过统计计算和整理后，样本公司2010年研发投入强度如表2所示。

表2 宁波高新技术企业2010年研发投入强度分布情况

表2中样本公司2010年研发投入强度均值为2.88，整体水平高于同期全国及浙江省一般企业的研发投入强度（2010年全国为1.76，浙江为1.78），略低于世界发达国家平均3%左右的水平。从样本公司研发投入强度分布的情况来看，高新技术企业的研发投入差距较大，有25%的企业研发投入强度偏低还不到1%，21.43%的企业研发投入强度较高超过4%，样本中有46.43%的高新技术企业的研发投入强度高于3%的世界发达国家平均水平，但是与世界发达国家的高新技术企业研发投入强度相比还有很大差距。

3.2 综合财务绩效指标的确定

3.2.1 基础财务指标的选取 企业研发活动的成果表现为原有工艺和老产品的改进、新工艺和新产品的产生、专利数的增加，以及由此导致的销售收入的增加、成本的减少、竞争力的提升。因此本文选择财务指标时参考了与研发投入绩效相关的以下三方面的内容：①研发活动的经济效益主要体现在利润上，企业研发投入的最终目标就是要提高盈利水平。所以对企业研发投入财务绩效评价时，选取销售毛利率、主营业务利润率、净资产收益率三个指标。②研发投入能使企业在未来一定时间保持竞争优势，收入有所增加，经济实力获得增长。所以对企业研发投入财务绩效评价时，又增加了主营业务收入增长率、总资产增长率两个指标。③研发投入能使企业在经营过程创造收益，健康生存和发展，有现金支付能力，到期偿还债务。所以对企业研发投入财务绩效评价时，将流动比率、资产负债率两个指标纳入考核的范畴。具体高新技术企业综合财务绩效评价指标体系见表3。

表3 高新技术企业综合财务绩效评价指标

3.2.2 综合财务绩效指标的计算 本文选取了7个具体财务绩效指标，收集了28家宁波高新技术企业2010年-2012年3年的数据，通过变量的整合，用降维的思想把多个指标表示为几个综合指标，用较少的彼此不相关的综合指标代替原观测变量中的绝大部分信息，利用各主成份的贡献率得到财务绩效的计算公式，从而更好的评价企业的财务绩效。

①因子分析的有效性检验。从表4中可以看出，KMO统计量为0.701，Bartlett的球形度检验P=0.000，通过了显著性水平验证，说明适合做因子分析。

表4 KMO和Bartlett检验

②主成份分析。因子分析采用主成份方法抽取，提取特征值大于1的因子。

表5 解释的总方差

表5中显示，前三个主成份的累积方差贡献率达到83.349%，因此提取这三个公因子基本上可以代表7个变量所包含的信息。

表6 旋转成份矩阵

从表6旋转成份矩阵中可以看出，主成份1涉及销售毛利率、主营业务利润率、净资产收益率三个财务指标，主要反映了企业的盈利能力，将之称为盈利因子；主成份2涉及流动比率、资产负债率两个财务指标，主要反映了企业的偿债能力，称为偿债因子；主成份3涉及主营业务收入增长率、总资产增长率两个财务指标，主要体现企业成长性和发展趋势，反映了企业的成长能力，称为成长因子。本文以每一个主成份对应的贡献率为权数，对三个主成份进行加权处理，构建宁波高新技术企业的综合财务绩效评价函数：

已知高新技术企业的综合财务绩效评价函数，可以计算出企业综合财务绩效指数。对研发投入强度和企业综合财务绩效指数进行线性回归分析，找出两者的关系，对宁波高新技术上市公司研发投入的财务绩效进行综合评价。

4 研发投入与财务绩效实证分析

本文在进行理论分析的基础上，采用SPSS软件进行实证分析。首先，以2010年宁波高新技术企业研发投入强度为自变量，分别以2010年、2011年、2012年企业综合财务绩效指数为因变量，导入线性回归方程，对变量进行一元线性回归分析，探讨研发投入与财务绩效指标之间是否存在显著关系；然后分析研发投入强度与当年、滞后一年、滞后两年的财务绩效指标之间的关系，确认研发经费从投入到产生财务绩效是否存在滞后期；最后找出研发投入作用期内财务绩效的变化趋势。

4.1 回归模型 我们用模型（1）来检验本期研发投入对因变量的影响；用模型（2）检验前一期研发投入对因变量的影响；用模型（3）来检验前二期研发投入对因变量的影响。

式中，Yi为因变量，是采用因子分析后的综合财务绩效指数。RDi为企业本期研发投入强度；RDi-1是前一期研发投入强度；RDi-2是前两期研发投入强度；εi为残差项。

4.2 实证研究结果及分析 本文利用SPSS软件检测企业2010年研发投入强度与2010-2012年综合财务绩效的相关关系，通过回归模型得到变量的回归系数（见表7）。

分析表7可知研发投入产出没有明显的滞后性，且研发投入的影响期至少为3年。并且一般来说，研发投入的效果不是当期就可完全显现出来的，研发要经历一个内部转化过程，通常要2-3年时间才能从市场上得到回报，如果是基础研究则周期更长。数据也说明了宁波高新技术企业研发周期短，研发投入可能偏重应用研究而非基础性研究，而2012年的回归系数回落并且低于研发投入当年2010年的回归系数，说明研发投入效果的短期性。表明企业研发活动存在一定程度的短视行为，自主创新能力不足，所需技术可能主要是靠外部购买和引进而非自行研发。

表7 研发投入强度与财务绩效的回归分析结果

5 研究结论与启示

5.1 宁波高新技术企业的研发投入依然不足，上市公司研发投入强度差距较大 由于国内企业在技术水平上与国外有较大差距，从短期利益出发，企业更愿选择外购技术及设备，由此而降低了研发投入。在研究中发现，各个上市公司之间的研发投入强度差距较大，研发投入强度在l%以下的公司占了很大的比重，由于研发投入不足.企业产品缺乏有力的技术支持，而对于现代企业来说，企业的竞争力主要取决于所拥有的核心技术和开发、改造技术的能力，而这些能力需要在长期的研发过程中培育。因此，高新技术企业应强化竞争与技术创新意识，加大研发投入，从根本上提高企业核心竞争力。

5.2 研发投入与公司财务绩效正相关 综合财务绩效指标由盈利能力、发展能力、偿债能力三个维度的指标构成，实证结果表明，研发投入与公司财务绩效呈显著正相关，这也说明了研发投入对盈利能力的提高、发展能力的增强、偿债能力的改善作用明显。综合财务绩效评价函数中盈利因子的系数最大，其次是偿债能力因子，最后是发展能力因子，说明研发投入产生的财务绩效对企业盈利能力影响最大，偿债能力次之，对企业发展能力影响最小。这同时也说明了研发活动的倾向性：宁波高新技术企业的研发活动大多以短期盈利能力的提高为要素，主要对现有技术和产品进行改进，而将新产品的研制、技术创新等增强企业长期发展能力的因素放在次要地位。在研发经费投入有限的条件下，高科技企业选择该模式具有一定的合理性，但同时会带来技术水平偏低等问题。

5.3 研发投入产出没有明显的滞后性 从连续三个年度的分析来看，上市公司在研发投入当年以及以后两年都与财务绩效呈现出显著的正相关关系，表明研发投入产出没有明显的滞后性，且研发投入产出的影响期在3年以上。研发投入在投入当年产生影响，次年效果达到最大说明了宁波高新技术企业研发周期短，研发投入偏重应用研究。最后一年投入产出的效果低于研发投入当年的水平说明研发投入产出的短期性，企业研发活动存在一定程度的短视行为。如何通过研发活动增强企业的持续发展能力，这是应当引起我们所有上市公司认真思考的重要问题。

5.4 高新技术企业提高研发绩效的途径 我国的高新技术企业的研发投入水平与国外企业相比还存在很大的差距，在长期的竞争中必然会处于劣势。因此，我国企业应进一步加大研发投入，加强对引进技术的消化吸收；加强与科研院所的合作，充分利用科研院所的研究人才、仪器设备等条件实现创新与突破，全面提升企业的技术实力和核心竞争力。

[1]梁莱歆，张焕凤.高科技上市公司R&D投入绩效的实证研究[J].中南大学学报（社会科学版），2005（4）：232-236.

[2]国家统计局，科学技术部，财政部.《2010年全国科技经费投入统计公报》[EB/OL].http://www.most.gov.cn/kjbgz/201109/t20110927_89857.htm，2011.9.

[3]梁莱歆，严绍东.中国上市公司R&D支出及其经济效果的实证研究[J].科学学与科学技术管理，2006（7）：34-38.

[4]薛云奎，王志台.R&D的重要性及其信息披露方式的改进[J].会计研究，2001（3）：20-26.

[5]何玮.我国大中型工业企业研究与开发支出对产出的影响[J].经济科学，2003（3）：5-11.