3个烤烟品种在白河烟区的适应性研究

刘开平 李淑娥 杨居健

摘要 [目的]选择适宜白河烟区种植的烤烟品种。[方法]对3个烤烟品种K326、云烟87和秦烟96的生育期、植物学性状、农艺性状、田间发病情况、经济性状、化学成分及综合性状协调性等进行比较分析，运用TOPSIS法对3个烤烟品种的植物学性状、经济性状、抗病性及化学成分共10个性状进行综合评价。[结果]生育期秦烟96较长，云烟87较短；秦烟96在农艺性状及产量、单叶重方面表现较好；云烟87经济性状表现较好；各品种的抗病性均较强。各品种综合评价排名云烟87第1，秦烟96第2，K326第3。[结论]云烟87的综合评价值最高，在白河烟区的适应性较好。

关键词 烤烟品种；区域试验；白河烟区；适应性

中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2014）31-10883-05

Adaptability of Three Fluecured Tobacco Varieties in Baihe Area

LIU Kaiping， LI Shue*， YANG Jujian

（Baihe Branch， Ankang Tobacco Company， Baihe， Shaanxi 725899）

Abstract [Objective] The aim was to select the suitable fluecured tobacco varieties for Baihe Area. [Method] The growth period， botanical traits， agronomic traits， the situation of disease incidence in field， economic traits， chemical components and the coordination of comprehensive traits of three fluecured tobacco varieties， K326， Yunyan 87 and Qinyan 96， were comparatively analyzed， and then ten traits of these three fluecured tobacco varieties were evaluated comprehensively by TOPSIS method. [Result] The growth period of Qinyan 96 was the longest， and that of Yunyan 87 was the shortest； Qinyan 96 showed better in agronomic traits， yield and single leaf weight； Yunyan 87 showed better in economic traits； three fluecured tobacco varieties showed stronger resistance to disease. The comprehensive evaluation results showed that Yunyan 87 was the fiest， Qinyan 96 was the second， K326 was the third. [Conclusion] The comprehensive evaluation value of Yunyan 87 is the highest， so it has better adaptability in Baihe Area.

Key words Fluecured varieties； The regional test； Baihe Area； Adaptability

烤煙品种对烟叶生产的贡献率为25%～30%，是决定烟叶产质量和获得理想经济效益的关键因素^[1-2]。不同烤烟品种对生态环境的适应性不同，在不同生态条件下品种的农艺性状、产质量及抗逆性等性状都有一定差异^[3-5]。只有将品种特性与当地自然条件有效结合起来，才能充分发挥优良品种的生产潜力^[6-9]。为此，笔者对3个烤烟品种在该烟区气候条件下的生物学性状和质量差异进行研究，以选择适宜该烟区种植的烤烟品种。

1 材料与方法

1.1 试验材料

选用陕西省烤烟良种区域试验白河试点2011～2013年试验部分数据进行分析。参试品种共3个，分别为K326、云烟87、秦烟96。

1.2 试验方法

1.2.1 试验点基本情况。

试验于2011～2013年选择在陕西省安康市白河县仓上镇天宝村三组进行，海拔870 m，试验地土壤为黄棕壤，地力中等，肥力均匀，排灌方便。

1.2.2 试验设计与田间管理。

试验采用单因子完全随机区组设计，重复3次，每品种试验小区长8.80 m、宽4.40 m，小区面积38.72 m2。行距1.10 m、株距0.55 m。大田管理和烘烤技术按照当地烟叶生产技术规程执行，统一管理措施在同一天完成。田间管理按照《安康优质烤烟标准综合体系》标准进行管理。

1.3 测定项目与方法

1.3.1 农艺性状。

每小区选典型烟株10株，观察记载生育期、植物学性状和农艺性状，记载各种病害的发生率和病情指数。

1.3.2 主要经济性状。

按小区单独采收、烘烤，按照GB2635—1992标准对初烤烟叶进行分级和计产，统计单位面积产量、产值、上等烟比例、上中等烟比例等。

1.3.3 化学品质。对10株典型株的9～14位叶进行挂牌标识，单采、单烤，所烤原烟寄送中国烟草公司郑州烟草研究院进行烟叶化学成分检测，包括总植物碱、总氮、还原糖、总糖、钾、氯和淀粉含量。

1.4 数据统计分析

采用Excel 2010和SPSS 17.0对试验结果进行统计分析。

1.5 TOPSIS法评价

1.5.1 TOPSIS法评价步骤。

1.5.2 参考性状的选择。

选用与烤烟新品种种性优劣相关的植物学性状（株高、叶片数）、经济性状（产量、产值、均价、上等烟比例）、抗病性（綜合病指）和化学成分（烟碱、还原糖、钾含量）共10个性状进行品种综合评价，各性状值为3年的平均值。

参照以往的研究结论^[10-14]，将评价指标分为3类：

①正向指标：产量、产值、均价、上等烟比例、烟叶中钾含量；

②中性指标：烟碱含量、还原糖含量、株高、叶片数，各性状的目标值Yi0分别为：烟碱2.5%、还原糖20%、打顶株高105 cm、叶片22片；

③负向指标：综合病指。

2 结果与分析

2.1 各性状差异比较

2.1.1 生育期比较。

由表1可知，2011年云烟87苗期、大田生育期最短，秦烟96苗期最长，K326大田生育期最长；2012年3个烤烟品种苗期时间长短一致，云烟87大田生育期最短、秦烟96最长；2013年3个品种苗期时间长短一致，云烟87大田生育期最短、K326最长。综合来看，参试的3个品种中，秦烟96各阶段生育期用时稍长，大田生育期也最长；云烟87各阶段生育期用时最短；K326居中。

2.1.2 植物学性状比较。

由表2可知，2011年云烟87株形为筒形、叶形为长椭圆，其余两品种株形为塔形、叶形为宽椭圆。2012年云烟87株形为筒形，其余为塔形；秦烟96叶形为椭圆、叶色为正绿，其余品种叶形为长椭圆、叶色为正绿；秦烟96大田生长势较其他两个品种稍强。2013年云烟87株形为筒形，其余为塔形；秦烟96叶形为椭圆、叶色为深绿，其余品种叶形为长椭圆、叶色为正绿；云烟87田间整齐度为较整齐，其余为整齐；3个品种在其余性状表现上基本一致。综合来看，云烟87株形为筒形，其余为塔形；叶形K326以宽椭圆为主，云烟87以长椭圆为主，秦烟96以椭圆为主；叶色K326、云烟87以正绿为主，秦烟96以深绿为主；田间整齐度云烟87较齐，其余基本整齐；成熟特性均为耐熟；苗期生长势均为中，大田期生长势秦烟96稍强于K326和云烟87。

3 结论与讨论

通过对2011～2013年3个烤烟品种在生育期、植物学性状、农艺性状、田间发病情况、经济性状及烟叶化学成分等方面的比较，发现播种期相同，K326、云烟87出苗、成苗时间基本一致，秦烟96稍长些；移栽期相同，大田生育期云烟87最短，秦烟96最长；各品种田间整齐度、生长势、成熟特性表现基本一致；秦烟96在农艺性状方面表现较好；各品种综合抗病性秦烟96>云烟87>K326；云烟87在均价、产值等方面有优势，秦烟96在产量、单叶重方面表现较好；各品种的总植物碱含量均在适宜范围内，氯含量均处于较低水平。

通过运用TOPSIS法对3个品种的植物学性状、经济性状、抗病性及化学成分共10个性状进行的品种综合评价结果表明，各品种综合评价排名云烟87第1，秦烟96第2，K326第3。

不同烤烟品种对不同生态区域有不同的适应性，烤烟品种云烟87在白河烟区的适应性较好，当然，生态条件的变化对烤烟品种的综合表现也有较大影响。

参考文献

[1] 王宇超，朱列书，胡日生，等.新引烤烟品种适应性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.

[2] 谈文，蒋世军.烟草病理学教程[M].北京：中国农业出版社，1995：117-147.

[3] 史万华，李栋烈，朱家明，等.烤烟新品种引种试验初报[J].中国烟草科学，2003，24（2）：28-30.

[4] 罗华元，杨应明，徐兴阳，等.津巴布韦烤烟品种引种比较试验研究初报[J].昆明学院学报，2009，31（3）：28-30.

[5] 常寿荣，吴涛，罗华元，等.烤烟品种、部位及生态环境对烟叶致香物质的影响[J].云南农业大学学报，2010，25（1）：58-62.

[6] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003：67-72.

[7] 腾凯，杨柳，谭济才，等.湖南湘西特色烟叶品种筛选研究[J].中国农学通报，2012，28（28）：119-123.

[8]吴华，张文健，柳坤华，等.余庆烟区特色优质烟叶品种的筛选[J].作物研究，2012，26（7）：33-37.

[9] 王怀珠，李洪勋，田景天.5各个烤烟品种在贵州地区的区域适应性试验[J].江苏农业科学，2011（1）：111-112.

[10] 卢秀萍.灰色关联度分析和DTOPSIS法对烤烟新品种评价效果比较[J].西南农业学报，2006，19（6）：1014-1018.

[11] 史跃伟，王轶，任学良.运用DTOPSIS法综合评价烤烟新品系[J].贵州农业科学，2009，37（1）：51-53.

[12] 孙焕，李雪君，马浩波，等.用DTOPSIS法综合评价烤烟区试品种[J].西南农业学报，2012，25（4）：1197-1200.

[13] 周勇，周冀衡，邓小华，等.DTOPSIS法在综合评价烤烟品种上的应用[J].中国烟草科学，2012，33（2）：38-41.

[14] 卢秀萍.DTOPSIS 法综合评价烤烟新品种的初步研究[C]//中国烟草学会2006 年学术年会论文集.广州：中国烟草学会，2007.