事务所所有权规模对审计收费的影响及检验

2014-10-17张俊民孟庆丽

财经理论与实践 2014年5期

张俊民+孟庆丽

收稿日期： 2013-08-05

作者简介：张俊民（1960—），男，山东鱼台人，天津财经大学商学院教授，博士生导师，研究方向：资本市场会计监管和审计理论。

摘要：根据中国2007～2011年全部A股上市公司的年报数据，从理论上分析了会计师事务所所有权规模对审计收费的影响并进行了实证检验。研究发现有限责任会计师事务所所有权规模与审计收费显著正相关，即随着事务所所有权规模的增大，审计收费也增大。研究同时发现，相对于私有产权上市公司，事务所对国有产权上市公司的盈余管理收取了更高的审计费用。

关键词：会计师事务所；所有权规模；声誉；审计收费

中图分类号：F275 文献标识码： A 文章编号：1003-7217（2014）05-0075-05

一、引言

我国社会主义现代化建设从十一届三中全会拉开序幕至今，经济体制已经从原来高度集中的计划经济逐步转变为社会主义市场经济。从本质上说，市场经济也就是产权经济[1]。党的第十六届中央委员会第三次全体会议也明确地提出：要依法保护各类产权，健全产权交易规则和监管制度，推动产权有序流转。会计师事务所审计制度作为外部社会监管制度，对会计信息进行监督，保证了会计信息的质量，遏制了会计信息操纵行为对产权主体造成的权益损害，维护了产权利益，反映了产权关系。

会计师事务所作为社会监督机构所提供的审计专业服务是有偿服务，即审计收费是注册会计师提供专业审计服务后，向客户收取的报酬，以维护自身生存，支持产业发展。审计收费也就是客户和会计师事务所按照一定的标准协商后确定的审计产品价格。因此审计收费是客户与会计师事务所之间重要的经济联系，是审计市场的重要组成部分。影响审计收费的决定因素有哪些，审计收费是否影响注册会计师的独立性，从而影响审计质量，已成为国内外学者们研究的对象。

国外学者对影响审计收费的决定因素研究从1980年开始，Simunic（1980）首先提出了多元回归审计定价模型，明确提出了影响审计定价的主要因素有客户的规模、固有风险、审计风险和业务复杂程度，研究得出审计收费与审计风险、客户的规模以及固有风险显著正相关的结论[1]。在随后的研究中，该模型被广泛应用于不同的国家，不断地在模型中加入新的控制变量，却没有发生实质性的改变（Jussi&Petri，2004；Francis&Stokes，1986；DeAngelo，1981；Srinivasan，2003）。

国内学者关于审计收费的实证研究历时并不长。证监会在2001年才明确要求上市公司披露支付给会计师事务所报酬，此后关于审计收费的研究文献才不断地涌现出来。国内学者大都借鉴了Simunic（1980）模型并加入了新的变量。例如，漆江娜等（2004）以2002年在深沪两市上市的A股上市公司为样本，加入应计利润这一控制变量，得出的结论为“四大”审计收费明显地高于本土事务所，说明高品牌事务所在中国存在需要，上市公司尤其是大公司愿意为高品牌事务所支付高额审计费用。伍利娜（2003）加入了盈余管理控制变量，研究发现审计收费与盈余管理变量显著相关。

我们选用2007～2011年A股上市公司的数据，同样也借鉴了Simunic（1980）模型，研究了事务所所有权规模对审计收费的影响。事务所所有权规模包括出资者投资部分和事务所持续经营期间按照业务收入一定比例计提的职业风险基金减去实际使用基金金额后的净额部分。因为特殊普通合伙会计师事务所所有权规模不但包括合伙人投入到事务所的金额和事务所持续经营期间积累的职业风险基金净额，而且还包括合伙人个人财产。由于合伙人个人财产金额数据无法获得，本文仅研究有限责任会计师事务所所有权规模对审计收费的影响。有限责任会计师事务所所有权规模包括事务所的注册资本和事务所持续经营期间所累计的职业风险基金净额两部分。我们的研究为监管机构制定推动会计师事务所做大做强政策提供了相关实证证据，对提高资本市场资源配置效率有一定的现实意义。

二、理论分析和假设提出

在资本市场高度发达的今天，会计师事务所审计发挥着不可替代的重要作用，因为会计师事务所的审计为会计信息的可信性提供了担保，从而降低了信息风险，节约了交易成本，而会计信息可信性的担保程度则取决于会计师事务所的审计质量。另外，会计师事务所审计还是降低所有权和控制权相分离所衍生的委托代理成本的有效治理机制（Jensen & Meckling，1976），而这种治理机制能否发挥作用，同样也取决于审计质量。但是，审计质量的衡量却不是一件容易的事。因为注册会计师出具的审计报告是以公布为目的的标准审计报告，审计服务的质量无法通过报告来判断。但是从长期来看，理性的审计报告需求者能够识别出高声誉的会计师事务所[2]。声誉机制是保证审计质量最基础、最有效和最重要的方法（夏立军，2006）。因而在审计市场上，事务所的声誉就成为审计质量的替代变量，也是区别于其他事务所的重要标志。也就是说较高的事务所声誉代表着较强的注册会计师的独立性和较高的专业胜任能力，代表了较高的审计质量。产权是声誉的基础[3]。相对于所有权规模小的事务所而言，所有权规模大的事务所就会越有积极性去建立和维持良好的声誉，因为事务所声誉这一无形资产获得异常困难而毁损起来却非常容易。卓著的声誉是事务所凭借其过去一贯良好的职业表现，持之以恒地坚持独立性，严格执行高于审计准则标准的审计程序逐渐形成的一项无形资产。但是一旦会计师事务所在其审计的某个客户财务丑闻存在重大过错而遭受证监会处罚，事务所的声誉就会严重毁损，并且该事务所的审计业务会面临更多的来自于证监会等部门的行政监管。不但其现有的审计客户会因此而更换事务所，而且该声誉受损的事务所还会难以吸引新客户。事务所所有权规模越大，其客户群体和规模就会越大，一旦该事务所发生审计失败导致声誉毁损，相对于所有权规模小的事务所，所有权规模大的事务所随后的审计市场份额将会严重萎缩，导致的经济损失将会更大。因此，所有权规模越大的事务所为了获得审计业务的持续不断的经济准租，就会限制自身的机会主义行为，就会拒绝个别客户对虚假审计意见的寻租要求，从而维持其良好的职业声誉。高声誉的事务所为了提供高质量的审计服务，必须采用更加科学的审计技术，不断加强专业胜任能力的培训，实施更严格的审计程序和更严格的审计质量控制程序，必须投入更多的职业能力强的审计人员从事具体的审计业务，因此，高声誉的事务所花费的审计成本就会更多，从而向审计客户收取的审计费用就越高。高审计质量的需求者也可以凭借其所感知到的事务所声誉，判断出审计质量，据此支付更高的审计费用。

上市公司全体股东通过股东大会聘请了会计师事务所，并通过支付审计费用取得了审计报告，但是在股权相对分散的情况下，审计质量作为审计报告属性之一，现在的全体股东尤其是中小股东并不完全知悉，未来的股东也不完全知悉。若要完全知悉真实的审计质量，所付出的成本是高昂的，即交易成本大于零。如果交易成本大于零，产权就不能被完整地界定[4]。因此，审计报告的所有权并不能完全界定给上市公司的股东。如何在当事人之间配置审计报告各个属性的所有权，应该使具有比较优势的当事人获得这些属性的权利[4]。在会计师事务所和上市公司全体股东这两方交易者当中，只有事务所一方完全知悉其提供的审计报告的真实质量。因此，事务所应当拥有审计质量这一特定属性的所有权。使能够影响审计质量的事务所对自己的行动承担全部责任，从而保证审计报告的可靠性。事务所通过投入更多的人力和时间，实施更多的审计测试程序，搜集更多的审计证据，将审计风险降至可接受的范围内，提高审计质量的水平，从而向上市公司收取更高的审计费用。事务所通过改变和控制审计质量这一属性，使其成为改变和控制审计质量这一属性变化性的剩余索取者，以使得攫取的损失减少到最低限度。审计质量这一属性的所有权得到明确界定后，上市公司股东作为高审计质量的受益人就应该给予事务所更充分的审计费用，事务所在其影响审计质量产出的可能性上分享了更多的变化性剩余索取权，就应该对其行为作出担保，否则，这部分行为可能是损害性的。只有事务所为其行为担保时，他占上市公司股东便宜的激励就得到了抑制，即事务所一旦提供了低审计质量的服务损害了他人的利益，则必须给受害人以充分的赔偿。股权资本是专门用于担保的要素[4]。事务所所有权规模越大，他们提供这种担保的能力就越强，提供的审计报告的审计质量就越高，相应地收取的审计费用也就越高。基于上面的分析，得出如下假设：

假设1：事务所所有权规模越大，收取的审计收费越多。

中国经济正处在转型经济阶段，上市公司产权大部分归中央政府和地方政府所有，也就是说上市公司的产权性质大部分属于国有产权。政府对国有产权的上市公司在行政上拥有“超强的控制”能力。政府官员通常会向国有产权上市公司施加压力，迫使上市公司雇佣更多的劳动力[5]。徐晓东和陈小悦（2003）研究发现中国上市公司第一大股东的所有权性质不同，其公司业绩也不同。第一大股东为非国有股东上市公司有着更强的盈利能力。中国国有产权上市公司的董事长通常是由国有资产监督管理委员会任命，常常倾向于雇佣具有政府背景的人，而不是那些对工作最称职的人。政府为了政治稳定等社会和政治目标，通常迫使国有产权上市公司放弃利润最大化的目标，转而追求充分就业、收入再分配等稳定社会的目标。国有产权上市公司比私有产权的上市公司具有天然的绩效劣势。根据《证券法》的有关规定：如果上市公司最近三年连续亏损，国务院证券监督管理机构就可以决定暂停其股票上市。为了避免暂停其股票上市，亏损的国有产权上市公司会从政府那里得到补贴，得到的补贴就会在“其他业务收入”或者“营业外收入”中记载。但是，亏损的私有产权上市公司就不能从政府那里得到补贴。注册会计师在审计的时候，会特别关注这两个账户，一旦发现国有产权上市公司得到了政府的补贴，出于自身风险的考虑，会向其索取更多的风险溢价。基于以上分析，得出如下假设：

假设2：相对于私有产权上市公司，事务所对国有产权上市公司盈余管理收取更高的审计费用。

三、研究设计

使用Eviews6.0 软件，以A股上市公司为研究对象。会计师事务所的注册资本金额源于中华人民共和国各个省市的工商行政管理局网站，为手工收集。事务所计提的职业风险基金所依据的业务收入额来源于中国注册会计师协会网站上公布的《会计师事务所综合评价前百家信息》，为手工收集并手工计算。上市公司产权性质资料来源色诺芬数据库，其他数据均来自国泰安数据库。2007～2011年，A股上市公司共2358家，样本个数为9350个。剔除金融保险证券业公司41家，样本数161个，剔除审计收费数据缺失的样本1500个，剔除事务所注册资本缺失的样本21个，剔除样本公司产权不明的公司样本74个，最后剔除其他数据缺失样本54个，剩余2113家公司，7540个样本，再剔除由特殊普通合伙会计师事务所负责审计的样本1328个，最后剩余由有限责任会计师事务所负责审计的6212个样本。本文采用Simunic（1980）模型，模型如下：

lnAuditingfee= a+ b1×Bigfour+ b2×Comment+ b3×Complex+ b4×Earningcapability+ b5×Earningmanagement+ b6×Financialrisk+b7×Firstauditing+ b8×Firstlisting+ b9×FixedriskAR+ b10×FixedriskINV+ b11×lnAssets+b12×lnCapital+￡

表1提供了变量的定义及预计系数符号和相关性统计表。事务所所有权规模包括事务所的注册资本和事务所在其持续经营期间依据年度收入金额的一定比例计提的职业风险基金减去实际使用基金金额后的净额两部分构成。由于各个事务所的职业风险基金净额数据不可以公开获得，本文按照各个事务所年度业务收入额的一定比例估算职业风险基金净额。当事务所合并的时候，将合并前已经提取的职业风险基金都并入了合并后的事务所职业风险基金中。2007年之前按照事务所年度业务收入的

10%计提风险基金①。2007年以后按照事务所年度审计业务收入的5%计提职业风险基金②。同时进行了变量之间的两两相关系数检验和描述性统计，结果显示各自变量的相关系数比较低，初步说明模型的共线性问题不严重，事务所所有权规模的对数与审计收费的对数显著正相关，初步检验了假设1。四、实证结果及解释

表2提供了假设1的实证检验结果，结果表明R2为0.579654，调整R2为0.57884，即模型对审计收费的影响因素的解释力为57.8%，说明模型解释力较强。结果表明有限责任会计师事务所所有权规模与审计收费正相关并且在1%水平上显著，充分证明假设1成立。

表3提供了假设2的实证检验结果，将6212个上市公司样本总体分为两个样本组，即国有产权样本组，个数为3445个，私有产权的样本组，个数为2767个。私有产权上市公司样本组的回归结果显示：调整R2为0.476162，模型对审计收费的影响因素的解释力为47.61%，国有产权上市公司样本组的回归结果显示：调整R2为0.627424，模型对审计收费的影响因素的解释力为62.74%，说明模型解释力均很强。在两个样本组中，事务所所有权规模与审计收费在1%水平上显著正相关，又一次证明了假设1。在私有产权上市公司样本组中，盈余管理水平（以非主营业务利润与资产总额的比例表示）的系数是0.633253，这说明盈余管理水平上升一个单位，相应的审计收费就会上升63.32%左右。在国有产权上市公司样本组中，盈余管理水平（以非主营业务利润与资产总额的比例表示）的系数是0.699168，这说明盈余管理水平上升一个单位，相应的审计收费就会上升69.92%左右。证明了假设2的成立。

本文还进行了稳健性测试。分别剔除2007、2008年的样本数据进行稳健性测试，结果同样也得出了事务所所有权规模与审计收费显著正相关的结论。为了进一步测试模型的稳定性，又任意删除了若干个行业，例如房地产业和能源行业，回归结果依然表明事务所所有权规模与审计收费显著正相关。

五、研究结论与建议

以中国2007～2011年全部A股上市公司的年报数据，从理论上分析会计师事务所所有权规模对审计收费的影响并进行实证检验，研究发现有限责任会计师事务所所有权规模与审计收费显著正相关，即随着事务所所有权规模的增大，审计收费也增大。研究同时发现，相对于私有产权上市公司，事务所对国有产权上市公司的盈余管理水平收取了更高的审计费用。

首先，我国应该积极推行会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式，因为特殊普通合伙组织形式的事务所的所有权规模不但包括出资者投资部分和持续经营期间计提的职业风险基金净额而且还包括合伙人个人财产部分。所以特殊普通合伙组织形式的事务所产权规模比有限责任组织形式的事务所所有权规模更大，将会更有积极性建立声誉，以提高审计质量。其次，应进一步完善注册会计师法律责任相关立法的建设，使注册会计师民事赔偿责任切实可行。从而使事务所随着所有权规模的增大，风险意识增大，以提高审计质量。

注释：

①财政部在1994年发布的《会计师事务所财务管理若干问题的暂行规定》，按其第十条第十五款的规定：“职业风险基金按业务收入的10%计提，作为因不可避免的工作失误而依法进行赔偿的准备金。”

②

财政部于2007年颁布了《会计师事务所职业风险基金管理办法》按其第三条的规定，事务所应当于每年年末，以本年度审计业务收入为基数，按照不低于5%的比例提取职业风险基金。

参考文献：

[1]Simunic D.The pricing of audit services：theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）：161-190.

[2]Beatty R. Auditor reputation and the pricing of initial public offerings [J]. The Accounting Review， 1989， 64（4）：693-710.

[3]张维迎.产权、政府与信誉[M].北京：生活·读书·新知.三联书店，2001：9-10.

[4]巴泽尔.产权的经济分析[M].上海：上海人民出版社，1997：97-120.

[5]Boycko maxim，Shleifer Andrei，Vishny Robert W.Second best economic policy for a divided government[J].European Economic Review，1996，40（3）：767-774.

（责任编辑：漆玲琼）

Effect of Ownership Scale of Accounting Firm on

Audit Fees and Empirical Evidence

ZHANG Jun min，MENG Qing li

（Tianjin University of Finance and Economics， Tianjin 300132， China）

Abstract：This paper theoretically analyzed the effect of ownership scale of accounting firm of limited liability on audit fee and tested the analysis using the annual report data of listed companies of China from 2007 to 2011 in the A share market. The study found that the ownership scale of accounting firm of limited liability is positively related to audit fees. The study also found that state owned listed companies were charged higher audit fees than private listed companies.

Key words：Accounting firm； Ownership scale； Reputation； Audit fee