论国家高新区与经开区的构建

摘要：改革开放以来，我国经济驶上快车道，高新技术开发区和经济技术开发区作为地方发展的经济增长极备受关注。文章从科技创新链视角出发，指出当前我国高新技术开发区和经济技术开发区二者在建设中存在的原始创新薄弱、产业趋同等问题，提出未来可能的转型思路，从而为创新政策的制订以及区域创新体系的构建提供启发。

关键词：科技创新链；高新区；经开区；知识经济

中图分类号：F204 文献标识码：A 文章编号：1009-2374（2014）30-0001-03

改革开放以来，我国经济驶上快车道，高新技术开发区和经济技术开发区作为地方发展的经济增长极备受关注。然而，学界和政策界对二者的概念、定位、模式之间的差异缺少深入认识，在现实发展中二者在产业结构方面存在趋同，造成创新资源的重复投入和利用效率低等问题。在创新驱动上升为国家重大战略的新时期，二者亟待转型。从科技创新链出发，为我们更好地认识高新区与经开区在知识经济时代不同的定位及可能的转型路径提供了恰当的研究视角。知识经济时代对科学、技术、产业与经济的结合提出了新要求，推动着科技创新链向前后端延伸。各地涌现的高新区和经开区要想在日趋激烈的竞争中争取主动权，就需要在知识创造和产业发展两种价值之间寻求平衡，二者各有侧重。

1 科技创新链中的价值负载

受知识链思想的启发，本文认为可以将从科学、技术、产业到最终实现经济价值的全过程定义为科技创新链。早在2005年第三版的《奥斯陆手册》中就指出，创新是将新技术转化为现实生产力以及扩散的全过程，其定义本身就包含了从科学、技术、产业到经济的整个过程。成功的创新必然包含一条从知识生产到知识物化，再到成功地融入到社会经济生活之中的科技创新链。

科技创新链把科技链和产业链连接起来，把科技活动与产业、经济活动连接起来，从科技创新链来看，整个链条的核心在于科技知识的流动及其价值的实现，而价值实现的重要标志是要最终带来经济效益。因此，在科技创新链中存在着两种类型的价值：知识形态的价值和现实的经济价值，科技创新的实现过程代表了科学技术的知识形态价值向经济价值的转换，最终实现所谓的“科学技术是第一生产力”。高新区和经开区的发展目标都是要实现经济价值，只是两者在科技创新链的各个环节中，知识形态价值和经济价值的获得水平各有

侧重。

2 高新区和经开区构建的“中国样本”

世界范围内的开发区大致可分为自由贸易区、出口加工区和科学工业园三大类，三者的定位和特征比较清晰。而我国的开发区主要以后两者为主，分别对应于经开区（类似出口加工区）和高新区（类似科学工业园）。组织的存在有其特定目标和侧重点。一般来讲，基于出口加工区概念框架发展起来的经开区，理所当然将引进外资、技术，利用国内劳动力、土地资源的价格优势，开展对外加工装配，实现出口创汇作为发展重点。其建设背后的逻辑主要是国际分工和产业理论，从一开始就主要从事科技创新链后端的生产加工活动，其运行思路以产业发展为主导，成效的考核也以GDP增速、税收等指标为主；而基于斯坦福大学科技园理念的高新区，则通过将大学、创业企业、风险资本等多元化的创新主体集聚在一起，增强产、学、研之间的互动，从而将知识形态的生产力转化为企业实际的产品和直接生产力，依靠科技创新推动经济发展，既培育科技型新兴企业，又利用高科技改造传统产业。其构建逻辑遵从熊彼特的创新理论，不仅关注科技创新链前端的知识生产，也关注将其与创新链后端的产业化等环节衔接起来，实现知识形态生产力向现实生产力的转化。

而从我国高新区和经开区近30年的发展来看，尽管从经济绩效来考察，两者都取得了巨大的成效，但从发展的质量和潜力来看，与先进国家还存在较大差距：

2.1 创新链前端的原始创新薄弱

长期以来，两类园区都承担着发展地方经济和产业的重任，更多以工业园区、加工贸易区的身份存在，离真正意义上的技术创新高地还有一定差距，园区内的企业缺少自主创新能力的不在少数。特别是对于承载着提高区域创新能力的高新区而言，由于当前还处在成长期，基础设施投入的压力迫使其将发展重点放在创新链后端的产业化环节，招商引资的对象也倾向能带来利税的大型工业项目，而对周期长、风险高的创新创业项目缺少足够重视，具有创新能力的中小企业往往处在政策视野的边缘，科技对经济的贡献率有待提升。

2.2 产业类型趋同

我国高新区与经开区主要凭借园区内相对低价的土地租金吸引企业入驻，而对于企业所属行业与当地经济发展之间的匹配程度则欠全面考虑，只要能给地方经济发展带来利税就引进，出现了各地园区纷纷选择电子信息、生物医药、新能源、新材料作为主要产业，产业类型和结构同质化严重。地方的资源禀赋和创新体系未能支撑起产业的健康发展，导致基础设施的重复投入和创新资源的分散化，园区之间的恶性竞争加剧，造成地方和中央政府的人力、财力损失，不利于区域和国家创新体系的构建。

2.3 创新链各环节间缺少协同

尽管园区内的创新主体具有多元化，聚集了包括高校、研究所、企业、风险投资、科技中介等机构，但这些主体由于组织定位和目标存在明显差异，相互之间又缺少协同，创新资源流动性低，不利于知识的生产、传播和应用，降低了区域整体的创新效率。

3 政策思路及启示

从理论原型来看，高新区和经开区在定位上差异明显：一个以培育创新创业企业，发展高科技产业为主，另一个则主要利用国际产业分工和劳动力、土地等资源优势，实现加工出口创汇。然而，从两者在我国的实际发展来看，则存在趋同，入驻企业以成熟、巨型企业占多数，对于科技型中小企业的培育缺少适宜的生长环境，类似美国硅谷的创新栖息地较为缺乏。随着社会发展进入知识经济时代，知识的生产、传播和应用发生了根本性的转变，知识作为一种关键性要素决定着经济发展的质量和效益，传统的以产品加工出口导向的发展模式面临巨大挑战，转型势在必行。

3.1 实现差异化发展

知识经济的来临，意味着新材料、电子信息等高技术产业的发展日益展现出以科学发展为支撑的特征，对科学研究的需求不断增强，企业的创新活动向创新链前端前移，改变未来产业格局的突破性创新也往往在这个环节涌现。因此，高新区应该围绕创新链来布局产业链，遵循科学技术本身的发展规律，加大对中小型科技企业的培育和政策倾向，为新兴产业的突破性技术涌现营造好创新环境。而经开区在加大招商引资出口创汇的同时，也应加大对原始创新的投入，特别是重大科技基础设施的建设，围绕产业链各环节的需求来完善创新链，为产业发展提供有效的科技支撑，实现发展的长

效性。

3.2 实现空间合理布局

从地理分布来看，中大型城市同时拥有二者的现象并不少见。为了广泛吸引企业入驻，地方政府往往划拨大量土地为企业提供生产场所，而这些园区大多处在远离主城区的区域，周边配套设施较为缺乏。从科技创新链的视角来看，高科技的发展依赖拥有智力资源的人才，而人才培养和涌现最为集中的场域则是高校，因此，以高校为中心来构筑知识经济圈层往往是高新区构建的一个明智选择，如果仅仅是为企业提供低廉的土地和楼宇，忽视了教育、培训等软环境的营造，创新的绩效和产出将无法保证。对于经开区而言，尽管强调创新链后端的生产活动，对地理位置的要求相对较低，可以选址在离市区较远的郊县发展，但随着知识在生产中重要性的提升，也应加大基础设施建设，为人才的生产生活提供最基本的保障。

3.3 从“一锤子买卖”到“一揽子计划”

不管是遵循高科技产业的发展规律，还是响应国家转变发展方式提升产业结构的号召，高新区和经开区的建设都不再只是某一个主体的职责，而是依赖于大学、科研机构、政府、企业、中介服务、金融机构等创新主体之间复杂的交互作用，而政府作为各类经济行为的参与者、监管者和协调者，在打通创新链各环节中的作用就显得尤为突出。政府的角色绝不仅仅局限在招商引资和园区的日常管理，更重要的还在于为入驻企业提供各类增值性的服务，帮助企业跨越创新“死亡谷”，获得发展所需的人才、资金、技术等各种养分，成为企业创新解决方案的服务者和突破性创新的公共投资者，让企业和人才既愿意来，还能留得住，成为汇聚各种创新资源的聚集地。

4 结语

科技与经济的“两张皮”，创新产出效率低等问题，其根源就在于从科学、技术、产业到创新的整个链条上存在结构性缺陷与制度瓶颈。当前，我国高新技术开发区和经济技术开发区在推动科学能力、技术能力、生产能力共同作用形成创新能力的过程中面临着各种制约因素。因此，尽快完善软硬件建设，构建适宜的创新生态，实现园区内部资源与外部环境的匹配，打通科技创新链的产学研各环节，既发挥园区的虹吸效应，汇聚各种创新资源，又加快创新向园区外的传播，促进创新的扩散，将园区打造成为区域乃至国家的经济增

长极。

参考文献

[1] 陈志祥，陈荣秋，马士华.论知识链与知识管理[J].科研管理，2000，21（1）.

[2] OECD."Oslo Manual"Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data（Third Edition）[M].Paris，2005.

[3] 张克俊.高新区和经济技术开发区发展比较研究[J].现代经济探讨，2006，（3）.

[4] 张艳.国家经开区与高新区的政策渊源探究及反思

[J].城市规划学刊，2011，（3）.

[5] 韩伯棠，方伟，王栋.高新区与经开区的趋同趋势及两区合一的管理模式研究[J].特区经济，2007，（4）.

[6] 龚发金.创新链：国家高新区创新发展的着力点[J].中国高新区，2010，（9）.

作者简介：苟尤钊（1984-），男，四川成都人，清华大学科学技术与社会研究中心博士，研究方向：科技与社会、创新系统。