高职毕业生社会支持获得现状调查研究

朱毓高,吴 佳

(1.重庆工程职业技术学院,重庆 400037； 2.重庆电子工程职业学院，重庆 401331)

一、问题提出

《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》中明确指出，要大力发展职业教育，着力培养学生的职业道德、职业技能和就业创业能力，满足经济社会对高素质劳动者和技能型人才的需要[1]。可见，要求高职生不但有过硬技术，而且必须有强大的心理来应对工作、学习、生活中的各种事务。然而，随着社会经济体制的转轨和招生就业制度的变化、社会的残酷竞争以及种种不正之风的影响，就业形势日益严峻，高职毕业学生难找到称心如意的岗位，就业率比较偏低，就业压力与日俱增，就业心理问题层出不穷，这既影响了高职学生的心理健康，又不利于高职毕业学生的顺利就业，导致人才资源的巨大浪费[2]。因此，如何帮助高职毕业学生应对心理危机，让毕业生在遭遇心理困扰、抑或出现心理问题等，能主动求助，并发挥社会支持系统的作用，提高其心理健康和社会适应水平，是从事高校心理健康工作的老师们所面临的一个急迫研究的课题。本研究从重庆市高职院校范围内取样，通过了解高职毕业生在求职过程中社会支持获得的现状，为学校的心理健康教育工作提供科学的依据。

二、研究方法

(一) 调查对象

随机抽取的调查对象为重庆地区高职院校毕业生。共回收问卷459份，有效问卷427份，有效回收率93%。平均年龄21.2岁。其中男生占46.1%、女生占53.9%；独生子女占46.4%；专业类别中，理科占51.1%、文科占34.4%、艺术类占14.5%;家庭所在地位于农村的占56.9%。问卷施测时采用统一的指导语，由被试根据个人实际情况填写。

(二) 调查工具

本研究采用肖水源等主编的《社会支持评定量表》(SSRS)。该量表共10个题目，包含了客观支持、主观支持及社会支持利用度三个维度。各个维度的分数越高，反映被试社会支持获得越好[3]。学者刘广珠针对大学生的的实际情况，修订了量表中的一些题目。如将“同事”换成“同学”、“夫妻”换成“恋人”、“配偶”换成“恋人”，并删掉了“儿女”一项。相隔一个月后，再把修订后的量表进行了小样本的重测，结果显示十个题目的相关系数在0.689～0.912之间，表明量表修订后的仍具有较高的重测信度[4]。也有研究证明该量表的重测信度系数为0.93。信度系数较好。该量表重测总分一致性R=0.92，各要目一致性范围在0.89—0.94。说明修订后的量表仍具有较高的重测信度[5]。本问卷已被用于多项研究。

(三)施测过程

在学校组织的毕业生例会上进行团体测试。在学校有关老师的协助下，测试由两名经过培训的心理学专业大学生共同进行，现场发放问卷并回收问卷。

(四)统计方法

研究数据采用 SPSS16.0 统计软件包进行统计检验。采用了描述统计、独立样本T检验和方差分析等统计方法。

三、研究结果

(一)高职毕业生社会支持获得总体状况

调查发现，高职毕业生社会支持的得分情况总体水平为：38.11±7.05，可见高职毕业生社会支持得分水平还是比较高的，说明当前高职毕业生社会支持状况良好，见表2。

表2 高职毕业生社会支持总体得分情况

(二)高职毕业学生社会支持获得性别差异性比较

本研究针对不同性别的高职毕业生进行独立样本的t检验，以了解在社会支持获得方面是否存在性别差异。结果(表3)显示，在客观支持、主观支持、支持利用度各个维度以及总分上，女生皆高于男生，且除了主观支持外，其余各维度均存在显著差异。

表3 高职毕业生社会支持获得性别差异

(注:*表示p<0.05,**表示p<0.01,***表示p<0.001,下同)

(三)高职毕业生社会支持获得是否独生差异

本研究针对是否独生的高职毕业生进行独立样本的t检验，以了解在社会支持获得方面是否存在差异。结果(表4)显示，独生与否在社会支持获得分值上，主观支持与总分存在显著差异，非独生子女高于独生子女，且在支持利用度上差异极其显著。

表4 是否独生对高职毕业生社会支持的影响

(四)高职毕业生社会支持获得专业差异

对不同专业类别高职毕业生社会支持获得进行单因素方差分析。结果(表5)显示，不同专业类别的高职毕业生，在主观与客观支持、支持利用度以及社会支持获得总分上均存在显著差异，理科类高职毕业生的社会支持获得水平显著低于文科类，理科类显著高于艺术类。

(五)高职毕业生社会支持获得生源地差异

对不同生源地高职毕业生社会支持获得进行单因素方差分析。结果(表6)显示，在客观支持上，来自农村的高职毕业生显著高于来自城镇的高职毕业生，而在主观支持上农村高职毕业生却要低于城镇高职毕业生；在支持利用度与获得总分上，不同生源地高职毕业生不存在显著差异。

表5 高职毕业生社会支持获得专业差异

表6 高职毕业学生社会支持获得生源地差异

四、讨论

本研究表明，男女高职毕业生除主观支持外，其余各维度上均存在差异，女生皆高于男生。这可能是由于传统文化中，对于性别角色认同以及性别期望的差异造成。当遭遇生活中的困难时，女生更倾向于找人倾诉、宣泄情绪、寻求帮助，积极利用社会支持系统，在我国传统思想中，这是被普遍认可的。而轻易求助的男生则认为是软弱无能的表现，以致男生们宁愿独自承受心理上的压力，不敢也不愿意求助于外在社会资源。而是更多地是通过运动、娱乐或者独处的方式来应对心理困扰，导致他们倾向于较少的利用社会支持。

高职毕业生在是否独生子女方面，非独生子女高于独生子女，主观支持与总分存在显著差异，且支持利用度上差异极其显著。这可能是因为一方面独生子女支持系统在一定程度上缺乏相对的完整性，他们与父母之间的沟通也欠缺一定的有效性；另一方面他们由于没有兄弟姐妹，城市住房单门独院，从而缺乏同辈群体或兄弟姐妹的社会支持系统，导致独生子女高职生被支持被理解的情绪体验和满意程度较低。

不同学科与专业类别的高职毕业生，在社会支持获得总分以及社会支持获得各个维度上均存在显著差异，文科类高于理科类，理科类显著高于艺术类。这可能和不同专业类别学生的思维方式有关系，艺术类的学生比较特立独行，经常孤立于群体之外；理科生的逻辑多呈直线型，这种思维方式导致他们对来自周围环境的支持与帮助的主观体验感觉不敏感，对社会支持资源的利用上面也不是很理想；而文科生的逻辑多呈曲线形的，这种思维方式导致他们更加敏感与感性，善于倾诉与获求周遭帮助，因此相对艺术生与理科生而言，比较能够更好的利用社会支持资源。

不同地域的高职毕业生在支持利用度和社会支持总分上没有显著差异。而在客观支持上，来自城镇的高职毕业生显著低于农村高职毕业生，在主观支持上则恰好相反。这可能是因为，尽管城乡一体化进程还在不断的推进，城乡差距也在逐渐的缩小，但可可利用的社会资源系统与教育环境还是存在着不小的差异，城市的社会资源比农村丰富的多，大中城市就显得更加突出。农村学生进入城市，由原来的“小天地”进入现在的“大世界”，社会支持系统的欠缺导致他们在环境适应、人际交往等方面没有城市学生灵活自如，而生长在城市环境的学生在遭遇困难与危急时刻时能获得更好更多的外界支持。

五、结论与建议

第一， 高职毕业生社会支持水平总体状况良好。在保持良好状态优势的同时，强调社会支持对于预防心理疾病的重要性、进一步提高他们心理健康水平。

第二，女生社会支持获得水平明显高于男生。未来要更加关注男生的心理成长，提供各种关怀与便利，在一定的社会文化背景下，缓解各方面压力，合理寻求外在社会资源。

第三， 独生子女社会支持获得水平明显低于非独生子女。未来要着力强化独生子女在社会支持能力方面的训练和提升。

第四， 艺术与理工类学生社会支持获得水平明显要低于文史类学生。未来的心理健康工作，要更加关注到此两类学生，通过建立良好的师生关系、生生关系，营造良好的人际关系氛围，以保持社会支持系统的完善。

第五， 来自城镇的高职毕业生而在客观支持上显著低于农村高职毕业生，在主观支持上则恰好相反。未来要积极关注农村学生的人际敏感与沟通协调能力，培养其以积极的人生态度与他人和谐相处，以建立巩固的社会支持网络。

参考文献：

[1]姜荣,李岚.高职新生心理健康现状调查分析及对策[J].教育与职业，2012(9):87-89.

[2]陈珊.高职学生就业心理问题分析及其思想政治教育对策研究[D].湖南大学，2010.

[3]肖水源，杨德森.社会支持对身心健康的影响[J].中国心理卫生杂志，1987(4):184-187.

[4]刘广珠.577名大学生的社会支持情况的调查[J].中国心理卫生杂志，1998，(3):175-176.

[5]欧阳丹.社会支持对大学生心理健康的影响[J].青年研究，2003(3):29-33.