户籍改革应放开大城市

叶檀

政府希望人口不要过多涌入大城市，却打压大城市的房价、提升大城市的福利，靠户籍设置门槛。这并非明智之举。

新一轮户籍制度改革放开建制镇和小城市落户限制，有序放开中等城市落户限制，合理确定大城市落户条件，严格控制特大城市人口规模。城市户籍含金量依次递增。不能因为未全面放开大城市就否定户籍改革的意义，中国政府走出了取消身份歧视的第一步，值得鼓励。

但大城市户籍应该开放，速度不应太慢，否则将形成小城镇歧视，行政再次主导资源配置。

大城市户籍含金量高，原因是公共福利均等化程度不高，市场资源配置不公。大城市拥有如此巨大的机会，拥有比贫困省份多一倍的高考入学率，以及一流的教育、医疗等资源，在中国人口资源大规模重洗的当下，人口大量涌入大城市可以想象。

截至2013年底，北京市常住人口为2114.8万人，其中常住外来人口为802.7万人。上海情况更紧张，到2013年末，上海市常住人口总数2415.15万人，比上年增加34.72万人。在增加的人口中，外来人口的贡献率达到85.7%。人越想进入的城市，户籍含金量越高，越难以进入。两个方法可以解决，或者降低大城市的资源、福利含金量，或者提高大城市的生活成本，让居民自主选择居住地。

自主选择和市场选择是关键词。

每个人的适应性不同，自主选择考虑的选项不同。让每个省、每个城市做到彻底的公共福利均等化不现实，也没有必要。就是以美国为例，除了联邦层面的基本保障外，各州保障水准不同。相比而言，密西西比州经济、福利较差，而华盛顿、纽约等相对较好。

美国非盈利组织“妇女更广就业机会”根据州政府政策，依据低收入家庭的援助、职工福利、公共支援、教育和职业培训、确保经济稳定的大众储蓄五项指标，给每个州的“经济安全感”打分。得分最高的5位分别是华盛顿、佛蒙特、俄勒冈、威斯康星、康涅狄克，纽约排名在得分最高的第8位。

没有多少美国人哭着喊着要去华盛顿，原因是生活成本、就业机会、文化背景不同。

纽约房价如此之高，习惯于美国中部的人，绝不愿意在摩肩接踵的人流中承受紧张的节奏，为了高房价忍受高负债，每个月还要缴纳数千元的物业税、管理费，甚至连停车都找不到地方。纽约是国际大都市，就业机会多，但纽约生活节奏紧张、物价成本高。成熟的社会有相对理性的选择，知道哪个城市更适合自己，对自己来说性价比更高。

通过自主选择才可以培育出市场理性，如果政府不干预市场，北京、上海等特大城市的生活成本会高到一般人无法忍受，结果是一些人寻找对自己最合适的城市，逃离喧嚣。而另一些坚持扎根在大城市的人，会进入大城市的卫星城，通过人流集聚形成自然的城市带，与日本东京都市圈相似。

现在大城市户籍自然拥有高福利，却不必承受高房价，政府希望人口不要过多涌入大城市，却打压大城市的房价、提升大城市的福利，靠户籍设置门槛。这并非明智之举。正确的做法是，全国统筹的最低生活保障跟随公民走，迁到哪里跟到哪里，而各地的福利待遇、生活成本、创业机会等多种因素决定人口能否停留。

人口向哪儿流动，最终由市场说了算，轨道交通时代将形成大城市圈，进入不了大城市的人口在周边小城镇驻扎。无论是京津冀还是长三角，建好北京、上海周边的小城镇，才能有效沉淀人口，发挥大城市的圈层作用，东京与巴黎都市圈的经验，可以为我们所用。倒退一万步，任由人口大规模涌入，北京、上海出现孟买、里约这样的世界级贫民窟，天也不会塌下来。endprint