西方音乐史研究现状分析与再思考

李娜

【摘要】本文以2013·沈阳·西方音乐学会第四届年会为背景，围绕中心议题西方音乐研究的中国视野和西学前沿展开深入探讨，并根据诸多资深学者高屋建瓴的瞻望，提出几点思考。

【关键词】西方音乐 研究

中国音乐家协会西方音乐学会第四届年会于2013年9月22日上午八时在沈阳音乐学院举行，近二百余代表参加，此次会议是继第三届以来规模最大、范围最广、规格最高的一次会议。会议全程分三个会场进行，囊括五个部分（详见西方音乐研究的中国视野和西学前沿论文要述汇编.乐府新声（特刊）.2013.9）：中国的西方音乐研究历史、特色与前瞻；中西音乐比较：方法与途径；当代西方音乐学术研究的走向与反思；瓦格纳、威尔第专题研究；其他研究（西方早期音乐研究、古典浪漫时期音乐研究、20世纪西方音乐及分析理论研究、西方音乐文化宏观理论研究）。

从以上五个大的部分可以很明显地看出，中国‘西学界对西方音乐史研究的重视度非常之高。

一、相关背景与现状

众所周知，正规化、专业化、系统化的西方音乐史研究是在20世纪的中国才逐渐展开的。1927年上海国立音专的组建、以及当时留学欧美的专业音乐学者都对西方音乐史研究的传播与其在中国学术界的扩大有着重大意义。由此算来，中国对西方音乐史的研究已经持续了近八十多年，在此期间，西方音乐史的研究在中国经历了兴与‘摔。笔者在这里选用‘衰的谐音字旨在于陈述目前西方音乐史研究在中国的现状，因为笔者认为，目前的西方音乐研究并没有走向衰败，而是在探索新方法和新的出路中‘摔了一个跟头而已。而这个‘摔能够更加确切的说明西方音乐史在中国所遇到的瓶颈状态。很多学者在自己的陈述中常把这种瓶颈状况归咎于‘他者、‘客体、‘异文化，而熟不知这种现状的始作俑者正是他们自己。他们过早的将自己从现有的语境中剥离出来，理由却是站得高看的远或是跳出来看整体，然而却在看的过程中走进了死胡同或是沿途折返，而这个时候‘客体、‘他者、‘异文化便成为逃避问题的最好理由。

近几年来，‘中国特色、‘中国视野、‘中国视角或‘中国视域作为一条所谓的‘出路逐渐开始活跃于国内西学界。对于以上四个词的提法，笔者较赞同孙国忠老师的观点：“究竟这种‘中国特色、或‘中国视野的内容实质是什么？如何在具体的研究中去展示这种‘特色或‘视野？假设‘中国特色或‘中国视野在西方音乐研究中是能够得到呈现的话，那么这样的追求是否就是我们研究西方音乐的终极目标？”显然，“学术研究是一种独立的精神劳作，它体现了个性化视角、思考与理路中的对象考察和问题研究。因此，它不可能存在一种具有普遍意义的‘群体化视野。”也就是说学术研究是一种思想的体现，是不受客观条件制约的一种主观行为。而理想的学术研究是超越国界的，其本质是international。（孙国忠.西方音乐史研究：学术传统与当代视野.音乐研究，2013.4）

二、对西方音乐史研究的几点思考

我们应该如何正确地去接受、理解和对待这种具international意义的学科？山艺的学者郭磊提出i个人本主义概念：第一人，逐步推进西方音乐研究体系化建设，为人理解；第二人，徜徉西方音乐中的自由与审美体验，为人思考；第三人，西方音乐研究需要第三者，为人策略。（郭磊。西方音乐研究的中国视野——西方音乐研究的“人本主义”思考.乐府新声（特刊），2013.9）而闫霏则认为西方音乐史研究需要在当下这一特殊历史时期“部分地”进入中国语境下的社会学、人类学等重要人文学科的学术话语，以跳出音乐学科自身、融入全球整体文化视界的方式进行新的学术尝试。（闫霏.中国“西方音乐史”学术发展变迁.乐府新声（特刊），2013.9）总而言之，还是绕不开中国视野、中国语境。然而我们却忽视着这样一些问题：我们所研究的是什么？（What）该如何去研究？（How）我们研究的目的到底是什么？（Why）

（一）研究什么？

西方音乐史即有关西方音乐的历史，西音史的研究自然离不开西方音乐史学，那么，西方音乐史学又是什么呢？西方音乐史学一词涉及三个层面：史学、音乐史学和西方音乐史学。所谓史学，即历史学，研究与历史相关的事实，用理论和概念加以整体思考、认识，以求系统的学问。主要研究对象是历史学家的学术研究活动。音乐史学则是从历史哲学的角度研究与音乐相关联的现象并加以理性思考与总结的学科。而西方音乐史学即是中国学者对以文化体系的认知与理解。（李应华.西方音乐史学.中央音乐学院学报，1995.11）西方音乐史学的研究对象不仅是音乐本体的研究，而且包罗与音乐有直接或间接关联的各种元素，如：音乐文化、社会历史等。因此，西方音乐史学，首先是历史学，尊重音乐历史的事实，其次才是西方音乐史学。

（二）如何研究？

上世纪八十年代末，西方音乐史学界就已经开始了从各个角度来探讨中国人该如何研究西方音乐史这一热潮。女性主义、历史结构学、音乐叙事学、诠释学、音乐批评学等诸多现代学说充斥着整个学术界，且都被凌乱地使用着，而本学科中积极有效地方法体系却始终未形成。因此，如何去研究也成为我们亟待解决的问题之一。诸多学者所提倡的“中国视野”、“自己的方法论”、“中国语境等观点，是否能够回答如何研究这一实质问题呢？当然，笔者在此并不否定这些提法。既然西方音乐史作为异文化而存在，我们必然要先融入到它的语境范围内，以主体而不是客体的身份去体验。其次，我们需要带着疑虑去拷问音乐历史的真实性，是否为我们所理解。爱默生曾说过：“All is riddle，and the key to a riddle…is another riddle.”（所有事物都是谜团，而解开一个谜团的钥匙……是另一个谜团。）再次，我们需要站在西方学者的角度与中西文化的差异来触碰出火光，而这一束光才真正是我们解开西方音乐史这团迷雾的钥匙。

（三）研究的目的何在？

鲍新伟认为，西方音乐研究的目的有三：1.了解西方人类在特定历史环境下的音乐活动方式。2.考察世界不同区域在各种时期音乐活动之间的影响与交流。3.反作用于我，处理传统音乐与西方音乐的微妙关系。更直接地说，西方音乐研究的目的在于有助于我们更深层次的了解西方音乐的动态和研究现状，并在实践中不断探索新的方式和途径，使得西方音乐的研究不在作为异文化的一种借口。除此之外，更有利于我们理解西方人的音乐及其思想，进一步促进灵魂的交流。

三、总结

文中大致介绍了西方音乐学第四届年会的大致内容和目前的学术眼光，借以鲍新伟《西方音乐研究中的几点思考》一文中的三个“w”作为笔者对此次会议的再度思考。此次会议中，诸多资深学者基于自己多年的研究和实践经验，对西方音乐研究的发展以及西方音乐史学科体系化的构建等方面进行了高屋建瓴的展望和深入的地思考。这些都对笔者在之后的西方音乐史研究中起到一定的启示作用。

（责任编辑：刘小红）