灾后重建能力与绩效的实证研究

2014-08-27陈升毛咪刘泽

中国人口·资源与环境 2014年8期

陈升+毛咪+刘泽

收稿日期：2014-02-26

作者简介：陈升，博士，教授，主要研究方向为公共管理、政府能力等。

基金项目：中央高校基本科研业务费“地震灾后恢复重建绩效及影响因素实证研究”(编号：CDJKXB13003)。

摘要汶川地震灾后重建已基本完成，汶川地震灾后重建总投资1万亿元，灾后重建绩效即各项重建目标完成的究竟如何？哪些政府能力制约重建绩效的提高？研究以上问题，有利于科学评估地震灾后重建绩效，并为之后的灾后重建提供重要借鉴。本文在回顾文献的基础上，建立政府重建能力及重建绩效的评价指标体系，采用在六个重灾县市收集的近1 000个受灾家庭样本的问卷数据对以上问题进行研究。结果表明：除就业外，各项重建目标完成情况较好；相对其他能力来说，重建资源运用能力对重建绩效影响最大，其次是重建资源配置能力，重建资源获取能力和重建资源整合能力对重建绩效无显著影响。因此，灾后重建过程中，政府要高度重视重建资源配置能力建设和资源运用能力建设。

关键词汶川地震；受灾县；政府能力；重建绩效

中图分类号D630.1文献标识码A文章编号1002-2104（2014）08-0156-06doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2014.08.020

汶川地震是建国以来破坏力最强、经济损失最大的一次自然灾害，这将决定汶川地震灾后重建将是世界最大规模的恢复重建工程之一。2008年出台的《国家汶川地震灾后恢复重建总体规划》（以下简称《总体规划》）明确提出，灾区恢复重建的主要任务是实现“家家有房住、户户有就业、人人有保障、设施有提高、经济有发展、生态有改善的总体目标”，在国发〔2008〕31号《国务院关于印发汶川地震灾后恢复重建总体规划的通知》中，明确灾区县级人民政府“具体承担落实恢复重建的主要任务”。目前，灾后重建基本结束。汶川地震灾后重建总投资1万亿元（相当于地震当年四川省财政收入5倍之多），目前是否完成《总体规划》提出的上述总体目标，即重建绩效究竟如何？如上所述，灾区县级政府“具体承担落实恢复重建的主要任务”，由于灾后重建任务的艰巨性、紧迫性，这要求灾区县级政府具备相应的能力，才有可能顺利完成重建任务，那么灾区县级政府的重建能力如何？以上两者是否存在某种确切关系？研究这些问题，有利于科学评估灾后重建绩效，有利于识别并有效提高关键重建能力，为以后类似灾后重建如芦山地震灾后重建提供指导，这在当前自然灾害特别是地震灾害日益频繁的情况下，具有重要意义。

目前关于自然灾害等突发事件政府应急管理的文献很多，但关于政府灾后重建能力及重建绩效的文献较少，且多为定性分析、案例分析层面，系统分析和定量实证研究的文献相对较少［1-5］。

本研究的主要贡献是：在相关文献的基础上，深入政府灾后重建能力及重建绩效的关系，构建相应的概念模型，同时建立灾后重建能力、重建绩效的评价指标体系，利用六个重灾县市的近1 000个受灾家庭样本的问卷数据，对灾后重建能力和重建绩效的关系进行实证研究，根据研究结论，提出政策建议。

1文献回顾1.1重建绩效

灾后重建绩效方面的研究总体较少［6-8］。和其他绩效评价相同，重建绩效事实上也是要重点解决两个问题：即评价什么、如何评价［6］。关于“评价什么”重点解决重建绩效的内涵问题，从而解决选择什么指标问题。这应以“效果（effect）”和“效率(efficiency)”作为公共组织及非营利组织灾害管理绩效评价标准［8］。国内针对灾后恢复重建绩效的总体评价的研究较少，主要集中在某类灾后重建项目的绩效评价及指标体系的设置上［9-10］。关于“如何评价”主要解决评价方法问题，即选择定性评价还是定量评价问题。在绩效评估方法使用上，不少学者讨论了长期存在于专家之间关于定性研究和定量研究两种主要趋势的争论，认为以上两种方法各有利弊，可以同时使用定性和定量方法。还有学者采用一些新型的方法，如通过对同一个地点连续摄影技术，并对每一照片进行赋值的方法，通过对比前后分值来确定重建的进程和绩效［11］。另有学者基于相关统计数据建立了一个重建绩效评价框架，并将其应用到日本神户大地震等案例的评价［12-13］。国内学者就如何通过这些指标体系结合某一案例进行定量评价较少，少量文献通过构建基层政府重建绩效指标体系，并研究其与受灾群众满意度之间的关系［14］。总体看，关于灾后重建绩效评价的文献相对较少，已有的研究主要集中案例研究、定性研究、实地调查等方面［8］。

1.2政府灾后重建能力

政府灾后重建能力实际上是政府能力在灾后重建领域的具体表现。早期的政府能力研究多数侧重于管理问题，如：将政府能力建设看作一个政策管理过程；随之，有学者认为政府能力也是政治问题，应该用政治维度分析［15-16］。2000年以来，受新公共管理运动影响，逐步倾向于政府能力的行政或管理方面［17-18］。这一时期有学者将战略管理领域的成果应用于政府能力研究，认为作为公共组织的政府，也是一种组织，因此其应具备的能力与一般组织的能力应该有一些共同特征，认为政府能力包括资源获取、整合、配置、运用能力［19-20］。

资源获取是政府行使职能的起点和基础，这决定了资源获取能力是政府的基础能力。财力资源、人力资源、信息资源等对政府能力影响较大［21］，这表明政府应要重点获取以上方面资源。资源整合能力，即政府调动社会其他资源的能力［22］。资源配置是有关组织将其获取的和既存的各种资源要素，按照需要进行分配、重组等转换的过程［23］，资源配置能力强弱主要表现在资源配置的效率效果、合理公平等方面。资源运用能力是指政府按照其特定目标提供特定产品或服务的能力［22］。

结合灾后重建的实际，重建资源获取能力主要包括人力、财物、信息等方面的获得情况；重建资源整合能力即整合自身和外界的各种资源（本地政府、上级政府、对口支援省市、市场主体、社会组织、受灾群众等）参与灾后重建的能力，具体反映在对以上方面采取的整合措施及其效果等方面；重建资源配置能力表现在重建资源配置的效率效果情况和合理公平程度；重建资源运用能力即政府在解决受灾群众基本生活、住房、就业生产等方面问题的能力［24］。

1.3重建能力与重建绩效

政府重建能力如何影响灾后重建绩效？虽然，早在10年前已有学者对政府绩效与政府能力之间的关系进行了定量研究［25］。但是以上是研究常态条件下（即未发生重大突发事件的情况）政府绩效与政府能力关系，对于灾后重建领域的系统研究仍然较少。有学者认为灾后重建政府要承担整合所有重建资源的角色，要制定一个全面的规划方案。同时，在重建任务艰巨、时间紧迫的情况下，必须转变政府职能提升公共服务能力［26］。当灾害发生时，政府要重视灾区社区、灾民以及NGO参与，并从一般日常的角色扩展为抗灾和重建的角色，有效应对灾害所带来的压力，这样才能够提高重建的效率和效益，其中领导力及整合协调能力是重要方面［6］。协调决策能力对于公共组织灾后恢复重建绩效具有显著正相关［8］。此外获取有关重建资源，例如国外常见的互助协议是地方机构和国家机构灾后重建是不可或缺的；得到受过专门技能培训的人力资源支持也对灾害恢复发挥着重要作用［1］。由于汶川地震灾后重建的一大特色是对口援建，县级政府应充分利用对口援建的省市，将其资金、人才等优势充分整合起来，共同推动灾后重建［27］。此外，与重建绩效相关的政府重建能力除了以上提到的资源获取能力和资源整合能力，还包括资源配置能力和运用资源能力等［15，22-23］。值得说明的是以上研究基本上是案例分析或定性研究为主，目前仅有较少的研究文献定量研究或建立模型对自然灾害危机应对和灾后重建进行研究［24］。

2研究变量和数据2.1研究变量

本研究的核心问题是政府灾后重建的各种能力如何影响灾后重建绩效？其中前者为自变量，包括政府重建资源获取能力、重建资源整合能力、重建资源配置能力、重建资源运用能力；后者为因变量。

根据以上文献综述，重建资源获取能力主要指获取人、财（物）、信息等资源的能力，本研究分别从招收工作人员的数量和质量；本地获得的捐赠物资、资金数量；从县级政府对本地受灾情况、重建工作进展情况的了解情况等方面来评价。重建资源整合能力主要指整合自身和外界的各种资源参与灾后重建的能力，分别从政府对社会其他部门资源（本地政府、上级政府、对口支援省市、企业等市场主体、NGO社会组织、受灾群众等）的采取整合措施及其效果两个方面来评价。重建资源配置能力主要表现为资源配置的效率效果、合理公平等方面，分别从办事效率、职责分工、领导能力、政策执行效果，及政策倾斜、受灾群众需求满足、资源分配、群众意见采纳等方面评价。重建资源运用能力即政府解决受灾群众基本生活、住房、就业生产等方面问题的能力，考虑到受灾群众的可感知性，本研究主要从县级政府在解决受灾群众基本生活、住房、就业生产等方面需求是否采取了“有效措施”进行评价。

关于灾后重建绩效，由于缺乏官方的统计数据来衡量重建目标的实现程度（重建绩效），本研究拟从相关利益方（这里主要是受灾群众）来进行评价，即《总体规划》提出的总体目标“家家有房住”、“户户有就业”、“人人有保障”、“设施有提高”、“经济有发展”、“生态有改善”，并结合要用“三年左右时间完成恢复重建的主要任务，基本生活条件和经济社会发展水平达到或超过灾前水平”来评价。问卷设计重点对“家家有房住”、“户户有就业”、“人人有保障”、“设施有提高”进行调查，并用以下问题来近似评价重建绩效：即“按当前进展，您认为到2011年6月（即规划期结束）您的家庭能够 ‘有房住吗”。对于就业等其他方面，也用类似方法评价。

2.2数据收集

围绕以上核心变量，按照可操作化、具体化、受访对象可感知原则设计问卷。问卷调查的样本选取汶川特大地震中受灾最严重的五个县：汶川县、北川县、绵竹市、什邡市、青川县，同时考虑一般性，选江油市（一般重灾区）作为其中样本。抽样方法为“概率与规模成比例抽样”（PPS），以村委会（居委会）、集中安置点为初级抽样单位。具体操作过程参见作者的相关文章［24］。本调查时间2011年2月10日-26日。该次调查共发放问卷1 120份，有效问卷833份。从受访者基本特征的分布来看：年龄在31-40岁之间的受访者为31.1%；男性受访者占40.2%；受访者为城镇户口为43.4%；受教育程度为“初中”为38.2%，受教育程度为“高中”水平的受访者为20.6%。

2.3数据分析

数据收集之后，需要进行信度和效度分析。由于研究变量均为定序变量，按李克特量表的赋值方法，分别赋值1分到5分，这样就可将定序变量转化成定距变量（每个选项分值的距离均为1分），而且每个变量的各维度取样的适当量数（KMO）均大于0.5，检验的显著水平为0.000，适合进行因子分析和主成分分析。研究变量的Cronbach Alpha大于0.6，各问题项的载荷值基本都大于0.6，各维度所有抽取的共性因子对维度总方差的最后总累计贡献率均超过50%，所以问卷的信度和效度是合适的。

总体上，关于灾后重建绩效情况，除了就业的平均得分低于4分之外，其他各项均高于4分，这说明大部分重建任务进展较好（以上按5个等级衡量，分值越高则进展情况越好，越可能按期实现相应目标）。其中基础设施进展得最好，得分4.56，这和作者调研直观感受是一致的；其次是基本公共服务，平均得分4.39；再次为住房修复重建，平均得分4.27。最差是就业方面，但平均得分也达到3.91。

通过得到每个变量的共性因子得分，以“政府重建绩效”作为因变量，进行多元回归分析，可以得到表1。从表上看出，则有两个能力变量即“重建资源配置能力”、“重建资源运用能力”对当地政府灾后重建绩效产生显著影响。其中“重建资源运用能力”对灾后重建绩效贡献最大（B=0.224，Sig.=0.000），“重建资源配置能力”则其次（B=0.177，Sig.=0.000）。而且回归模型F值为33.2，并均在0.000水平上显著，说明回归模型有显著的统计学意义。同时，从膨胀因子（VIF）、特征值及条件指数综合判断，可以排除多重共线性问题。

表1各政府能力和地方政府重建绩效关系

Tab.1Relationship of local governments ability

variables and its reconstruction performances

变量

Scale未标准化系数

Nonstandardi

zed coefficient

Sig.

R2 adj.

F 值

(Sig.)系数

B标准差

S.E.重建资源获取能力0.0830.0671.2380.095重建资源整合能力

重建资源配置能力0.081

0.177**0.056

0.0351.446

5.0550.113

0.0000.36333.2

(0.000)重建资源运用能力0.224**0.0395.7430.000注：**表示p<0.01。

3结果与讨论

从表1看出，“重建资源运用能力”对于灾后重建绩效贡献最大（B=0.224，Sig.=0.000）。由此可见，提高重建资源运用能力可以大幅提高灾后重建绩效。重建资源运用能力是在解决受灾群众基本生活、住房、就业生产等方面问题的能力，以上方面不仅关系受灾群众的根本利益，而且也是《总体规划》明确提出的目标。在重建的典型领域如“基本生活”、“住房修建”、“就业生产”、“伤残救助”等方面，设置“没有效”得1分，“不很有效”得2分，“一般”得3分，“比较有效”得4分；“很有效”得5分。统计结果表明：“住房修建”方面政府采取的措施最有效（平均得分为3.98），其次为“伤残救助”方面（3.93），再次为“就业生产”方面（3.83），最后为“基本生活”方面（3.76）。

从表1看出，“重建资源配置能力”对灾后重建绩效产生显著影响（B=0.177，Sig.=0.000），其对重建绩效的影响仅次于“重建资源运用能力”。重建资源配置是重建资源投入及其产出的中间环节。重建资源配置能力主要反映在资源配置的效率效果及合理公平上。一般来说，重建资源配置的效率效果越好、越合理公平，则会促进重建资源运用的效率效果和效用越好，从而使灾后重建绩效越好。重建资源配置能力包括效率、公平两个方面。当问及“本地政府在捐赠资金或物资的分配、使用上公平程度如何”，仅有19%的受访者回答“很公平”或“公平”；另一方面，当问及“您对您接触到本地政府部门办事效率的评价”，近67%的受访者回答“很高”或“高”。这说明提高“重建资源配置能力”的关键在于提升重建资源配置的公平性，而且政府公共行政的特性也决定了资源配置要具有公平性。

与预期结果不一致的是，“重建资源整合能力”对重建绩效不产生显著影响（B=0.081，Sig.=0.113）。这和陈升等关于“政府应急能力及应急管理绩效”的研究结论不相一致，在该项研究中，政府“资源整合能力”对应急管理绩效产生显著影响且贡献最大［2］。事实上，陈升研究的是灾害影响阶段（即政府应急能力主导的阶段）：在汶川特大地震后，面对如此大的灾难，由于事前没有应急预案及应对经验，受灾地区地方政府内部工作人员显然是难以应对，为了尽可能降低灾害影响（人员伤亡和经济损失），必须要整合上级政府、市场主体、社会组织等多方面的资源，因此资源整合能力直接决定应急管理绩效的高低。当灾害影响逐步稳定进入灾后恢复重建阶段后，根据《汶川地震灾后恢复重建对口支援方案》，恢复重建任务按照“一省帮一重灾县”的原则，由东部和中部地区省市支援地震受灾地区完成；各支援省市每年对口支援实物工作量按不低于本省市上年地方财政收入的1%考虑。这使受灾县市几乎不花代价便可整合对口支援省市的人力资源、财力资源等。对调研问卷的分析结果表明，受灾县市对对口支援省市采取的整合措施最多，同时发挥作用也最大。同时对其他力量如社会组织、受灾群众、市场主体采取的整合措施最少，虽然它们也发挥一定作用。因此，到恢复重建阶段（即政府重建能力主导的阶段），由于中央政府的行政干预，东部和中部地区省市“一省帮一重灾县”体制的形成，使各受灾县重建资源整合能力几乎相差不大而且较低（指数为55.7），这和灾害影响阶段明显不同。这也是“重建资源整合能力”对重建绩效不产生显著影响重要原因。虽然资源整合能力对重建绩效没有显著影响，也应给予高度关注。

表1也显示了“重建资源获取能力”对灾后重建绩效没有显著影响（B=0.083，Sig.=0.095）。重建资源获取能力决定了受灾县级政府取得灾后重建绩效的资源基础。但为何没有显著影响？一是由于本研究调查都受灾最严重的地区，由相对较发达的东部地区对口支援（本省市上年地方财政收入的1%），总体差异不大。二是国家决定“灾后重建要力争在两年内基本完成原定三年的目标任务”，中央政府支持的重建资源基本上都可得到保证。综合以上，获取能力不同的受灾地区得到重建资源相差不大，这可能是“重建资源获取能力”对灾后重建绩效没有显著影响的重要原因。

4结论与政策启示

以上研究表明，各项重建目标（除就业外）总体完成较好；重建资源运用能力对重建绩效作用最大，其次是重建资源配置能力，其他能力对重建绩效无显著影响。因此，灾后重建过程中，政府要高度重视重建资源配置能力建设和资源运用能力建设。

要重点提升重建资源运用能力，关键要采取切实措施解决受灾群众要求最迫切的利益问题，特别是要解决他们基本生活、住房、就业生产等方面的困难，让受灾群众切实享受到重建成果。调研中发现，此次对口支援很多程度上是偏向于基础设施建设，特别是交通基础实施，对受灾群众的基本生活、住房、就业生产等方面关注不够，但以上方面又构成《总体规划》的核心目标。因此，政府应将更多资源放在基本生活、住房、就业生产等方面，这样不仅可实现《总体规划》的核心目标，而且可大幅提高灾后重建绩效。基本生活方面，应关注因灾返贫或因灾基本生活困难群众，加强与原来社会保障体系的衔接，将基本生活存在困难的受灾群体及时纳入社会保障体系。住房方面，继续根据实际需要建设安居住房和保障性住房，对城镇住房建设给予贷款优惠，发放低息农民自建住房贷款；就业方面，大力实施劳动技能培训和创业培训工作，提供就业指导、小额信贷和后续服务等，通过灾后产业调整、基础设施建设等促进当地群众就近就业。结合以上灾后恢复重建的关键领域综合评估重建工作的进展情况，跟踪重建措施的执行效果，和“十二五”规划有机衔接；加强调查研究工作，关注受灾群众的主要需求及变化，及时调整重建政策措施。

重建资源配置能力对灾后重建绩效影响也相当大，因此要重视重建资源配置能力建设。重建资源配置的公平不等于简单的“均等”。重建初期，重建资源配置存在着简单的“均等”，如“101”政策（每人每天10元钱一斤粮）对灾区内所有居民都适用，无论是否受灾，导致事实上的不公平，一方面对没有受灾的居民收益（虽然收益较小），另一方面受灾严重的居民的补偿显得微不足道。此外，还存在着更大的重建资源配置的不公平，即重建资金配置的不均衡。根据国务院办公厅关于印发汶川地震灾后恢复重建对口支援方案的通知（国办发〔2008〕53号），汶川灾后重建的核心是“对口支援”，即按照“一省帮一重灾县”的原则，组织东部和中部地区省市支援地震受灾地区，且各支援省市每年对口支援实物工作量按不低于本省市上年地方财政收入的1%考虑。然而，调查发现，东部和中部地区省市年均财政收入相差悬殊（如广东省2009年一般财政收入为3 650亿元；山西省则为806亿元），按1%考虑，它们对口支援的三年总资金汶川县、茂县分别为110亿元、24亿元，相差5倍之多，然而事实上汶川县、茂县受灾程度相差不大，最后导致一些受灾县重建资金无处可花的局面。首先要做到重建资金上的配置相对公平。改善“一省对一重灾县”对口支援的简单做法，将对口省市地方财政收入的1%先上缴国家有关部门统一管理，然后根据各受灾县的受灾情况、重建项目安排等，统筹安排资金，尽可能避免厚此薄彼；同时在总资金盘子里，预留一部分作为“可持续发展资金”，并建立巨灾保险。其次，改变那种看似简单公平的做法，结合灾害对受灾群众的人身、财产、就业等方面的不同影响，根据当地实际情况制订可以识别、便于操作的标准，使重建资源向严重受灾群体倾斜，同时设置热线电话、投诉信箱等意见建议渠道，促进政府配置资源公平、合理。三要进一步提高资源配置效率。应加强纵向、横向部门衔接，制订切实可行的重建计划，明确各部门的职责分工，定期审计重建资金流向。

值得一提的是，本研究还存在一些不足。例如，本文主要通过对受灾群众问卷调查的方法对政府重建能力进行评价，有一些指标一般受灾群众无法了解，不得不删去；还有问卷调查也可能存在不同人群的评价偏好问题，如何消减不同群体的偏好带来的误差，需要进一步研究。这些都有待于在以后研究中进一步改进。

（编辑：常勇）

参考文献（References）

［1］FEMA. Prepared, Responsive, Committed［M］.Washington, DC: Emergency Management Institute. 2008.

［2］陈升, 孟庆国,胡鞍钢.汶川地震受灾县市应急政府能力及绩效的实证研究［J］.中国软科学，2010，（2）：169-178.［Chen Sheng, Meng Qingguo,Hu Angang. Empirical Study on Government Emergency Management Capacity and Its Performance: Local Government in Wenchuan Earthquake［J］.China Soft Science Magazine, 2010，（2）:169-178.］

［3］张强,陆奇斌,张秀兰.汶川地震应对经验与应急管理中国模式的建构路径:基于强政府与强社会的互动视角［J］.中国行政管理，2011，（5）：50-56.［Zhang Qiang,Lu Qibin,Zhang Xiulan. An Outlook on Chinese Model of Emergency Management Based upon the Review of Wenchuan Earthquake Response: An Interactive Perspective of Strong Government and Strong Society［J］.Chinese Public Administration, 2011，（5）:50-56.］

［4］陈蓓蓓,李华燊,吴瑶.汶川地震灾后重建理论述评［J］. 城市发展研究，2011, （3）:105-111.［Chen Beibei, Li Huayan，Wu Yao. A Review on Rebuilding Theory of ‘Wenchuan Earthquake［J］.Urban Studies,2011,（3）:105-111.］

［5］梁茂春.灾害社会学［M］.广东:暨南大学出版社，2012：38-44.［Liang Maochun. The Sociology of Disaster［M］.Guangdong: Jinan University Press, 2012：38-44.］

［6］Lizarralde G. Organizational System and Performance of Postdisaster Reconstruction Projects ［D］.Montreal: Universite De Montreal，2004.

［7］Christophe A, Khashruzzaman C. Performance of National Disaster Management Organizations: An Evaluation Model［R］.Southwestern Economic Review,2009:1-20.

［8］Christophe A S. Managing Natural Disasters: Performance of Two National Disaster Management Agencies and One Major Nonprofit Organization［D］. Johor Bahru: Southern University,2009.

［9］刘银木,宋伟.基于结构方程模型的灾后重建公益性投资项目绩效评估［J］.发展研究，2011,(8)：98-100.［Liu Yinmu, Song Wei. Assess the Performance of Public Welfare Investment Projects in Postdisaster Reconstruction :Based on the Structural Equation Model［J］.Development Research, 2011,(8):98-100.］

［10］肖靖,宋伟.灾后重建公益性投资项目绩效评估指标体系研究:基于德尔菲法［J］.广西财经学院学报，2012,(2):33-38.［Xiao Jing,Song Wei.A Study on the Performance Evaluation Indicator System of Nonprofit Investment Project in Postdisaster Reconstruction:Based on Delphi Method［J］. Journal of Guangxi University ofFinance and Economics,2012,(2):33-38.］

［11］Christopher B, Mitchell J T, Susan L C. Evaluating PostKatrina Recovery in Mississippi Using Repeat Photography［J］. Disasters, 2011, 35(3): 488-509.

［12］Tom L. Population Movement after Natural Disasters: A Literature Review and Assessment of Christchurch Data［R］. Privileged and Confidential, Sapere Research Group, 2011.

［13］Chang S E. Urban Disaster Recovery: A Measurement Framework and Its Application to the 1995 Kobe Earthquake［J］. Disasters,2010,34（2）: 303-327.

［14］陆奇斌,张强,张欢,等.基层政府绩效与受灾群众满意度的关系［J］.北京师范大学：社会科学版，2010，(4):120-128.［Lu Qibin, Zhang Qiang,Zhang Huan, et al. The Relationship between the Local Government Performance and the Satisfaction of Affected People［J］.Beijing Normal University: Social Sciences Edition,2010,(4):120-128.］

［15］张钢,徐贤春.地方政府能力的评价与规划：以浙江省11个城市为例［J］.政治学研究，2005,(2)：96-107.［Zhang Gang, Xu Xianchun. The Ability of Local Governments in Evaluation and Planning:take 11 Cities in Zhejiang Province as the Example［J］. Cass Journal of Political Science，2005，(2):96-107.］

［16］Wright J W.Building the Capacities of Municipal Governments［J］.Public Administration Review,1975,35(S):748-754.

［17］Polidano C. Measuring Public Sector Capacity［J］.World Development, 2000,(28):805-822.

［18］Coggburn J D, Schneider S K. The Quality of Management and Government Performance: An Empirical Analysis of the American States［J］. Public Administration Review,2003,63(2):206-215.

［19］Nelissen N. The Administrative Capacity of New Types of Governance［J］.Public Organization Review, 2002, (2):5-22.

［20］Berman E,Wang X H. Performance Measurement in U.S. Counties: Capacity for Reform［J］.Public Administration Review, 2000,60: 409-420.

［21］汪永成,彭焱.政府能力的属性分析［J］.国家行政学院学报，2005,(2)：23-25.［Wang Yongcheng, Peng Yan. The Attributive Analysis of Governmental Capacity［J］. Journal of China National School of Administration, 2005,(2):23-25.］

［22］张钢,徐贤春,刘蕾.长江三角洲16个城市政府能力的比较研究［J］.管理世界，2004，(8)：18-27.［Zhang Gang, Xu Xianchun, Liu Lei. A Comparative Study on Governments Capacity of 16 cities in the Yangtze River Delta［J］.Management World,2004,(8):18-27.］

［23］Eisenhardt K M,Martin J A. Dynamic Capabilities: What Are They?［J］. Strategic Management Journal. 2000,21:1105-1121.

［24］陈升,孟庆国.非常态条件下地方政府能力评价研究:关于汶川地震灾后重建的考察［J］.学术界，2010，(5)：36-46.［Chen Sheng, Meng Qingguo. Study on Evaluation Local Government Capacity on Abnormity:Reconstruction after Wenchuan Earthquake for Example［J］. Academics, 2010,(5):36-46.］

［25］Coggburn J D, Schneide S K. The Quality of Management and Government Performance: An Empirical Analysis of the American States［J］. Public Administration Review,2003,63(2):206-213.

［26］刘铁.论对口支援长效机制的建立:以汶川地震灾后重建对口支援模式演变为视角［J］.西南民族大学学报:人文社会科学版，2010,(6):98-101.［Liu Tie. On the Establishment of Longterm Mechanism of Counterpart Support:From the Perspective of the Counterpart Support Models Evolution of Wenchuan Earthquake Reconstruction［J］. Journal of Southwest University for Nationalities: Humanities and Social Sciences,2010,(6):98-101.］

［27］钟开斌.对口支援灾区:起源与形成［J］.经济社会体制比较，2010，(6)：140-146.［Zhong Kaibin. Counterpart Support to the Disaster Area: Origin and formation［J］. Comparative Economic & Social Systems, 2010,(6):140-146.］

The Empirical Study on the Postdisaster Reconstruction Capacity and Its Performance:

Countylevel Government in Wenchuan Earthquake as an Example

CHEN Sheng1,2MAO Mi1LIU Ze1

(1.College of Public Administration, Chongqing University, Chongqing 400030, China;

2.School of Public Policy and Management, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

AbstractWenchuan earthquake reconstruction has been basically completed, with total investment of 1 trillion RMB. How is the reconstruction performance? Which government capacity restricts reconstruction performance improvement? The above study is useful for evaluating the reconstruction performance scientifically and providing references for other postearthquake reconstruction. Based on the literature review, this paper establishes an evaluation system of government reconstruction ability and government reconstruction performance, using 1 000 affected families questionnaire data samples which were collected in the six worsthit counties to study the above questions. The results show that: the reconstruction targets are well done except employment. Compared to other abilities, the ability to the use of reconstruction resources has the most significant effect on the reconstruction performance, then followed by the reconstruction resource allocation ability, while reconstruction resource obtaining ability and reconstruction resource allocation ability do not have significant effect on reconstruction performance. Therefore, in the reconstruction process, the government should attach great importance to reconstruction resource allocation ability and resources utilization ability.

Key wordsWenchuan earthquake; affected county; reconstruction capacity; reconstruction performance

［25］Coggburn J D, Schneide S K. The Quality of Management and Government Performance: An Empirical Analysis of the American States［J］. Public Administration Review,2003,63(2):206-213.

The Empirical Study on the Postdisaster Reconstruction Capacity and Its Performance:

Countylevel Government in Wenchuan Earthquake as an Example

CHEN Sheng1,2MAO Mi1LIU Ze1

(1.College of Public Administration, Chongqing University, Chongqing 400030, China;

2.School of Public Policy and Management, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

Key wordsWenchuan earthquake; affected county; reconstruction capacity; reconstruction performance

［25］Coggburn J D, Schneide S K. The Quality of Management and Government Performance: An Empirical Analysis of the American States［J］. Public Administration Review,2003,63(2):206-213.

The Empirical Study on the Postdisaster Reconstruction Capacity and Its Performance:

Countylevel Government in Wenchuan Earthquake as an Example

CHEN Sheng1,2MAO Mi1LIU Ze1

(1.College of Public Administration, Chongqing University, Chongqing 400030, China;

2.School of Public Policy and Management, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

Key wordsWenchuan earthquake; affected county; reconstruction capacity; reconstruction performance

中国人口·资源与环境

2014年8期

灾后重建能力与绩效的实证研究

杂志排行

中国人口·资源与环境的其它文章