“君明臣良，君昏臣佞”之说探析

孙 晶

（抚顺师范高等专科学校思政部，辽宁抚顺 113000）

在中国封建专制社会的政治生活中，贤臣是国家的栋梁和支柱，而奸臣则危害严重。奸臣轻者导君为恶、挥霍浪费、贪污肥私、鱼肉人民、自私自利；重者制造内讧、弑君篡位、通敌卖国、排斥忠良、滥杀无辜，所以忠奸之辨是耗费君主、臣子们精力最大的工作。君主和臣子们都牢记亲君子，远小人的古训，汲汲于君子、小人之分，忠臣、奸臣之辨。贤臣与奸臣的出现原因复杂，既有个人主观上的品德原因，也有各种各样的环境因素，但在封建专制度下，君主意志凌驾于国家和人民意志之上，所以臣子贤否，主要取决于君，“君明臣良”，贤臣涌现，君主首当其功；“君昏臣佞”，奸臣形成，主要责任也应由君主来负。

在《资治通鉴·唐纪八》中，记载了这样一件发人深省的事情：唐太宗贞观元年，有一位大臣上书太宗，老调重弹，请去侫臣。上问曰：“侫臣为谁？”语气中透着不快。对曰：“臣居山泽，不能的知其人。愿陛下与群臣言，或阳怒以试之，彼执理不屈者，直臣也；畏威顺旨者，佞臣也。”太宗曰：“君自为诈，何以责臣下之直乎？朕方以至诚治天下，见前世帝王好以权谲小数，接其臣下，常窃耻之。卿策虽善，朕不取也。”对于为何不能采用此大臣的建议，唐太宗说道：“君源也，臣流也，浊其源而求其流之清，不可得矣。君自为诈，何以责臣下之直乎？”①唐太宗此言道出了这样一个道理：“臣良”的前提是“君明”。尽管古人对此有过论述，但此言出自一位帝王之口，以前还从未有之，可见太宗皇帝的智慧和开阔胸襟。

唐太宗与隋炀帝本是同时代的君主，但为什么在唐太宗的周围没有一个奸臣？在隋炀帝的周围没有一个忠臣？而且，为什么隋炀帝的奸臣到了唐代却都变成了忠臣？唯一的解释就是“君明臣良，君昏臣佞”这一道理。隋末唐初，大臣中由“奸”转“忠”的典型是裴矩。隋朝其做丞相时，人们皆视裴矩为奸臣。他非常会讨隋炀帝的欢心，隋炀帝要“每日引矩至御坐”②。隋炀帝素喜追逐奇珍，渔猎女色，在东都洛阳时裴矩便“征四方奇技异艺，陈于端门街，衣锦绮、珥金翠者以十数万。又勒百官及民士女列坐棚阁而纵观焉。皆被服鲜丽，终月乃罢。”炀帝对此十分欢心，赞扬裴矩道：“裴矩大识朕意，凡所陈奏，皆朕之成算。”③为满足隋炀帝好大喜功的虚荣心，其又进言远征高丽，结果大败而归，隋国力遭到严重消耗。由上可知隋时裴矩是人们心中不折不扣的奸臣。唐太宗刚刚继位之时，急谋改良吏治，他暗中遣人向一些官吏行贿，以查廉否。结果有的官吏接受了贿赂，太宗大怒，欲治其罪。当时已为民部尚书的裴矩慷慨陈词，对太宗劝谏道：“为吏受贿，罪诚当死，但陛下使人遗之而受，乃陷人于法也，恐非所谓道之以德，齐之以礼。”④唐太宗听后省悟，放弃了原来的打算，并召文武五品以上者告曰：“裴矩能当官力争，不为面从，倘每事皆然，何忧不治？”⑤司马光对裴矩在隋唐两朝的截然不同行为表现进行了分析，揭示了事情的本质。他言到：“古人有言，君明臣直。裴矩佞于隋而忠于唐，非其性之有变也。君恶闻其过，则忠化为佞；君乐闻直言，则佞化为忠。是知君者表也，臣者影也，表动则影随矣。”⑥就是说臣子是忠是佞，主要取决于君主，君明则臣良，君昏则臣佞。臣子即是君主的影子，影随身动。炀帝好大喜功，喜谀恶直，荒淫残暴，追逐奇珍，渔猎女色。裴矩便谀奉其意，俯顺其情，黩武拓边、虚张声势，粉饰太平，裴矩的佞臣之名由是铸之。而唐太宗则为一代开明贤君，他不仅时常自省其身，而且广开言路，善于纳谏。正是因为唐太宗能够虚心纳谏，且从善如流，所以才有了裴矩忠于职守，据理力争，坚持直谏。可见，封建君主专制政治体制下，大臣贤否主要取决于君主，“君明臣良，君昏臣佞”。

贤臣涌现，君主首当其功；奸臣出现，主要责任也应由君主来负。但在专制社会里，君主的圣明是不可置疑的，贤臣涌现，君主首当其功自不必说，但对于奸臣的出现君主不仅不会承担责任，相反，奸臣还要为昏君的罪恶负责。史学家们或者是出于不愿，或者是由于不敢，总之很少论及“君明臣良，君昏臣佞”的道理。而且，奸臣的作用还需加以夸大，以作为君主在给国家、社会造成灾难时可以据此推卸历史责任的一块“遮羞布”。由此奸臣们的作用普遍被夸大了。其实，在中国历史上，奸臣的能量再大，一般也多是在皇帝的控制之下，奸臣得济其奸，在于得到了昏君的支持或放纵。明世宗年间，奸臣严嵩遭贬，御史林润等人欲趁热打铁，置严嵩于死地，便以冤杀杨继盛、沈炼一案攻严嵩，深知内情的徐阶告诫林润，“杨、沈之狱，嵩巧取上旨，今显及之。是彰上过也。”⑦道出了杨、沈之狱的真正责任者。这类例子很多，如南宋岳飞冤狱的铸成，如果没有高宗赵构的支持，秦桧怎能撼动拥兵一方、名震天下的实力派人物岳飞？又怎能破坏宋太祖制定的“不杀大臣”的祖训？在此，秦桧助纣为虐、为虎作伥，固然可恶，但如果放过了“纣”和“虎”，也有违历史的客观。

形成“君明臣良，君昏臣佞”现象有着深刻的社会历史原因。贤臣与奸臣的形成，自然有其自身品德上的主观因素在起作用。贤臣是品格高尚的人，而奸臣都是一些品格低下的人，必须承认这一点，否则就解释不通“国难出忠臣”这句古语了，就难以理解屈原、海瑞他们人格的超凡。但是，圣贤毕竟是极少数，对于多数人来说，制度因素就显得十分重要了。在“皇位世袭制”下，君主的贤明与否只能听天由命，出现昏君也是十分正常。“君主专制”体制下，皇帝天下独尊，皇权至高无上，臣子的赏罚升迁由皇帝决定，臣子只对皇帝负责，于是，能够博得皇帝的好感就成了做官的关键。为臣子者逢迎皇帝，也是人之常情，在这种情况下，如果皇帝能励精图治、公正廉明，以国家为重，自会在群臣中产生巨大的导向作用，良臣循吏自会层出不穷；相反，如果皇帝玩物丧志、喜谀恶直、刚愎自用，自会有奸邪小人逢君之恶。每一个王朝的中晚期都是政治黑暗，奸臣当道。

其实，很多奸臣并非一开始就是奸臣，他们有的有利国利民的政绩，从而获得普遍的好感，才得以占据高位，祸国殃民。此外，君主一般都受过良好的教育，要想获得其赏识，奸臣还需颇具才干，如隋朝巨奸杨素辅助文帝统一天下，军功赫赫，而且下笔成章，文词华丽，可谓是文武全才。又如北宋的蔡京不论政局如何变化，他都能稳居高位，就因为他能办成别人办不成的事。总之，奸臣办事干练，能量过人，凡奸佞之徒，没有一个是蠢材。此外，奸臣们还各有所长，如秦末的赵高精通律例、北宋的蔡京长于书画、明朝的严嵩诗文书画俱佳，而共同的特点是相貌出众、仪表堂堂、谈吐不凡，颇有表演才能。可以设想，假如他们遇到明主贤君，或受制于制度因素的限制而不敢为恶、无从为恶，其中一些人会建功立业，在历史上留下功臣、名臣的形象。

“君明臣良，君昏臣佞”的封建社会已成为过去，但却发人深思。在实行人治，随意性很大的封建专制官场上，能够自律、能够不背弃良心者凤毛麟角，君明臣良虽然令人向往，但圣明的君主毕竟是极少数，所以，不应把国家、人民的利益寄托于专制统治者们的人性优劣、憎恶喜好上，人的品格都是高尚与邪恶并存，如果能建立一种健全的监督制度和严密的法律体系，限制人性恶的方面发挥，使官僚们纵有为恶之欲，也无法为恶、不敢为恶，这样对国家、社会、人民甚至对专制统治者们来说都是有利的，这也为今天制度和法治的建设提供了有力的历史依据。

注 释：

①、④～⑥《资治通鉴》卷一百九十二，唐纪八；

②③《资治通鉴》卷一百八十；

⑦《明鉴纲目》嘉靖四十四年；

[1]喻大华.从忠奸之辨到君明臣良——中国古代官员选任中的认识误区[J].东北之窗，2011，3，（15）.

[2]南怀瑾.忠奸之辨[J].领导文萃，2004，5，（16）.

[3]朱书民.裴矩的佞与诤[J].解放军报 2012，7，（17）.

[4]徐永林.中国古代诚信源流及启示[J].常州工学院学报，2003，（1）.