农田水利设施供给效果评估

李景景+朱玉春

摘要：通过对宁夏农田水利设施的实地调查，采用有序Probit模型实证分析了农田水利已有设施的供给效果和管理效果。结果表明，水利设施维护、权责明晰度、水费收缴管理、水利管理者产生是否民主及是否重视农户需求是影响农户评价农田水利设施供给效果和管理效果的共同因素。而耕地面积、灌溉便利性、变化情况对农户评价农田水利设施供给效果有显著影响，与邻村相比，则对农户评价农田水利设施管理效果产生了重要的影响。

关键词：宁夏；农田水利设施；供给效果；有序Probit模型

中图分类号： F323.21文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）06-0419-04

收稿日期：2013-12-11

基金项目：国家自然科学基金（编号：71273210）；中央高校基本科研业务费专项（编号：2013RWZD01）。

作者简介：李景景（1988—），女，陕西渭南人，硕士研究生，从事管理科学与工程研究。E-mail：laraljj@163.com。

通信作者：朱玉春，教授，博士生导师，从事区域经济、公共经济及管理、技术经济及管理、数量经济与投资经济研究。E-mail：zhuyuchun321@126.com。农田水利设施是发展农村经济的重要保障，是保证农业生产稳定进行的重要条件，也是确保粮食生产安全的物质基础，已有研究证明全世界1/3的粮食丰收归功于小型农田水利工程[1]，而提高粮食产量的优先选择在于改善灌溉工程质量[2]。国内学者发现，水利投资与国民经济尤其是农业部门的发展关系密切，一方面水利投资能够促进粮食产出，另一方面水利投资与农业经济之间存在长期的均衡关系[3-5]。而投资带来的结果直接关系到农田水利设施供给与管理状况，可见农田水利设施供给与管理的好坏直接影响农业生产和农民生活，进而影响整个农村的稳定发展。但是，我国农田水利设施普遍存在建设滞后、资金投入不足及老化失修等诸多问题[6]，这些问题不仅涉及农田水利设施的基本供给状况，更与其建后管理水平密切相关。近年来，农田水利基础设施的供给已不能满足农户需求，如何在建后对其管理，真正做到公平公正是农户更为重视的。因此，本研究主要从农田水利基础设施供给效果（简称供给效果）和建后管理效果两方面入手，为提高农田水利设施总体供给效果提供理论依据。

农田水利设施作为农村公共产品的重要组成部分，对其供给效果评价可借鉴已有对农村公共产品供给效果评价的理论及方法。李燕凌认为，农村公共产品供给效果既包括物质性效果，也包括农户对公共品的感觉效果，目前对农户感觉效果评价多依据满意度理论[7]。满意度理论较早应用于消费者对商品和服务的评价领域以及政府绩效测评考核中，近年开始逐渐被用于农村公共品领域并取得了一定的成果[8-10]，同时部分学者将Probit、Logit等计量模型运用到对农村公共产品供给农民满意度及需求意愿中进行评价，研究农民满意度及投资意愿的影响因素[11-12]。朱玉春等认为，不同的农户对公共产品的供给效果有不同的感受和评价，因此，体现农户真实的想法、衡量政府提供的农村公共品是否达到预设目标，最直接可行的办法就是立足农户视角[13]。而已有对农田水利设施的研究，一方面将其作为农村公共产品的一部分，分析其对农村公共产品供给效果的影响作用；另一方面多数学者的分析局限在农户对农田水利设施需求偏好及建设投资意愿等方面[14-15]，很少有学者对其供给与管理效果进行分析，虽有学者对农田水利的建设和管理进行了分析，但未能采用实证分析的方法对其进行深入研究。因此，本研究以满意度理论为基础，立足农户视角，采用有序Probit模型分析农田水利基础设施供给效果及管理效果，并探索农田水利设施供给与管理效果的主要影响因素，以期为提高农田水利设施总体供给效果提供建议。

1模型设定、数据说明与变量选取

1.1计量模型设定

由于农户对农田水利设施供给与管理效果评价的数据是有序多分类的，且自变量多以离散型为主，因此选用有序Probit模型作为本研究的实证模型，其基本形式如下：

y*i=Xiβ+εi（i=1，2，…，n）。

农户对农田水利设施供给效果不同评价结果分为5个等级，设v1

yi=1y*i≤vi

2v1

3v2

4v3

5y*i>v4。

若εi正态分布的累积概率函数为Φ（x），那么y=1，2，3，4，5的概率分别为：

P（y=1|xi）=Φ（v1-xiβ）；

P（y=2|xi）=Φ（v2-xiβ）-Φ（v1-xiβ）；

P（y=3|xi）=Φ（v3-xiβ）-Φ（v2-xiβ）；

P（y=4|xi）=Φ（v4-xiβ）-Φ（v3-xiβ）；

P（y=5|xi）=1-Φ（v4-xiβ）。

其中：y*i为不可观测的因变量，表示农户对农田水利设施供给评价； yi是可观测的变量，表示在{1，2，…，n}上取值的有效响应；xi为实际观测的自变量； β为待估的参数向量； εi为相互独立且服从正态分布的随机变量，即εi～N（0，σ2）。

1.2数据来源及描述性统计

所用数据来源于2013年4月的实地问卷调查，该调查主要针对农户对农田水利设施需求意愿及满意度情况而进行，实地调查范围涉及宁夏回族自治区3个县（市）9个乡（镇）16个村庄共360户农户，调查对象为年满18岁、没有交流困难并积极配合调查的农民。此次调查共发放调查问卷360份，根据研究需要对回收的问卷进行筛选，最终获得有效问卷341份，占全部问卷总数的94.72%。

由表1可知调查对象具有以下特征：男女比例较接近，但女性所占比例略高于男性，年龄结构层中，45岁以上者达6627%，35岁及以下者不足10%，可能是由于宁夏气候导致农耕主要从5月开始，而笔者调研的时间为4月，多数中青年人在这个时间段选择外出务工；以小学及以下、初中文化程度为主，分别占49.56%、43.11%，高中及以上的仅占6.54%；多数以3～5人的中小型家庭为主，占62.17%；有50.44%的家庭中有子女上学；仅有1.18%是村干部，4.69%为党员；94.13%当前在务农。

1.3变量选取

在借鉴已有研究的基础上，根据农户对农田水利设施供给效果和管理效果的评价结果，并结合实际调查情况，笔者在研究过程中选取了四大类共14个自变量，即农户基本特征，包括性别、年龄、受教育程度、耕地面积和耕地块数；运营状况包括农户对灌溉便利性评价、农田水利设施维护状况、农田水

农户基本特征

统计类型指标数量（人）比例（%）性别男15946.63女18253.37年龄18～25岁51.4726～35岁236.7436～45岁8725.5146～55岁11232.8456～70岁11433.43受教育程度小学及以下16949.56初中14743.11高中226.45大专及以上30.09家庭规模1～2人3510.263～5人21262.176～8人8324.34>8人113.24子女上学是17250.44否16949.56务农是32194.13否205.87村干部是41.18否33798.82党员是164.69否32595.31

利设施在建设及管理等方面的权责明晰度、农户对水价评价及对水费收缴管理的评价；相关比较主要是横向与纵向的比较，包括农田水利设施近5年变化情况及与邻村比较的情况；水利设施管理者则主要包括农田水利管理者产生是否民主、是否重视农户需求2个方面。因变量分别为农户对农田水利设施供给效果的评价结果及农户对农田水利设施建后管理效果的评价结果，变量定义、统计性描述及预期方向见表2。表2变量说明和统计性描述

变量类型变量变量定义均值标准差预期因变量

农户对农田水利设施供给效果的评价结果（y1）很不好=1，不好=2，一般=3，较好=4，很好=5

3.584

0.838

农户对农田水利设施管理效果的评价结果（y2）很不好=1，不好=2，一般=3，较好=4，很好=5

3.405

0.771

农户基本特征性别（x1）男=1，女=00.4660.500？年龄（x2）18～25岁=1，26～35岁=2，36～45岁=3，46～55岁=4，56～70岁=53.900.922-受教育程度（x3）小学及以下=1，初中=2，高中=3，大专及以上=41.5870.652？耕地面积（x4）按实际的耕地面积计9.41610.039？耕地块数（x5）按实际的耕地块数计5.8375.435-运营状况灌溉便利性（x6）很便利=5，较便利=4，一般=3，不便利=2，很不便利=14.2960.925+水利设施维护（x7）很好=5，较好=4，一般=3，不好=2，很不好=13.6480.707+权责明晰度（x8）权责很明晰=5，权责较明晰=4，权责不明晰=3，权责很不明晰=23.9710.774+水价评价（x9）水价很高=5，水价较高=4，水价合适=3，水价偏低=2，水价很低=13.7510.686-水费收缴管理（x10）很好=5，较好=4，一般=3，不好=2，很不好=13.2930.673+相关比较变化情况（x11）明显变化=5，变得较好=4，一般=3，变得不好=2，变得很不好=13.6210.728+邻村比较（x12）

远比邻村好=5，比邻村较好=4，差不多=3，不及邻村=2，比邻村差得远=13.088

0.667

+

水利管理者产生是否民主（x13）很民主=5，较民主=4，一般=3，不民主=2，很不民主=13.2430.692+重视农户需求（x14）很重视=2，一般=1，不重视=01.1880.715+注：“+”表示自变量对因变量有正向影响，“-”表示自变量对因变量有负向影响，“？”表示自变量对因变量的影响方向不确定。

2模型估计与结果分析

2.1农户对农田水利设施供给与管理效果评价

调查结果（表3）显示，9.97%的农户认为农田水利设施供给效果很好，50.73%的农户认为较好，27.57%的农户处于中间状态，认为供给效果不好或很不好的农户占11.73%，可见农田水利设施供给的效果比较理想。农户认为农田水利设施管理很好或较好的农户只有45.46%，不足一半；43.70%的农户处于中间状态；10.84%的农户认为不好或很不好。总体来看，认为农田水利设施供给效果和管理效果一般、不好或很不好的农户仍有较大部分，这一方面说明对农田水利基础设施供给和管理不满意的农户仍占较大比例，而这会影响农田水利设施的总体供给效果；另一方面说明农田水利设施供给与管理水平还需进一步提高。

农田水利设施供给评价和管理评价（%）

评价内容所占比例（%）认为很好

的农户认为较好

的农户认为一般

的农户认为不好

的农户认为很不

好的农户供给评价9.9750.7327.5711.140.59管理评价6.1639.3043.7010.550.29

2.2估计结果及分析

本研究利用Stata 12.0统计软件对农田水利设施供给效果评价和管理效果评价分别作有序Probit回归处理，回归结果见表4。由表4可知，2组模型的对数似然比均小于-257，LR统计量均超过200，对数似然比检验的显著性水平均为0000，说明这2组模型的整体拟合效果较理想，解释变量的作用方向基本符合预期。表4供给效果与管理效果评价影响因素的有序Probit回归处理结果

变量类型变量名称y1y2系数Z值系数Z值农户基本特征性别（x1）0.1671.200.1280.97年龄（x2）-0.064-0.85-0.108-1.50受教育程度（x3）-0.096-0.830.1221.12耕地面积（x4）0.022**2.230.0020.25耕地块数（x5）-0.014-0.77-0.012-0.74运营状况灌溉便利性（x6）0.211***2.700.0410.55水利设施维护（x7）0.847***5.630.560***3.92权责明晰度（x8）0.187*1.930.474***5.07水价评价（x9）-0.090-0.83-0.049-0.47水费收缴管理（x10）0.205*1.690.256*1.87相关比较变化情况（x11）0.849***5.700.1190.87邻村比较（x12）0.0730.610.312***2.76水利管理者产生是否民主（x13）0.213*1.850.367***3.31重视农户需求（x14）0.262**2.550.220**2.26注：y1、y2对数似然比分别为-257.415、-293.620；其伪判决系数分别为0.373、0.255；其LRχ2（14）分别为306.31、200.42。***、**、*分别表示在0.01、0.05、0.10水平显著。

2.2.1农户基本特征从模型估计的结果来看，农户基本特征中仅耕地面积在0.05水平上对农户评价农田水利设施供给效果产生了重要的正向影响，其系数为0.022。可能是因为近年政府加大了对农田水利设施建设投入，被调查地区农田水利设施基本建设完成，除小部分地区外，已有的供给能够覆盖几乎所有的耕地，能很好地满足农业生产的基本需求，所以农户对农田水利设施供给比较满意；耕地面积对管理效果的估计结果不显著，可能是因为管理主要涉及人的行为，即管理的好坏，人起决定性作用，其他客观因素多是通过影响人的行为来影响管理的最终结果。此外，性别和受教育程度2个变量在模型中的估计结果都不显著，说明农户年龄对农户评价农田水利设施供给效果没有直接影响；而受教育程度的系数在2个模型中一负一正，这可能是因为随着受教育程度的提高，农户对农田水利设施供给有了更高的需求，希望农田水利设施的供给能进一步提升，如进行节水灌溉等。年龄与耕地块数的估计结果不显著，但与预测结果一致，系数都为负，一方面年龄大的农户由于身体原因，对农田水利设施的供给有了更高的要求，希望在使用的过程中能更加省事省力，同时年龄大的农户种地时间长，经验丰富，对农田水利设施供给情况容易产生不满意的情绪；另一方面，耕地块数较多的农户灌溉较不方便，加之常常耗时耗力，导致其不满意。

2.2.2运营状况从表4中可以看出，除水价评价外，其余4个运营状况变量对农户评价农田水利设施供给效果有显著影响；水价评价、灌溉便利性均未对管理效果的评价产生显著影响。2个模型中水价评价的影响虽与预测结果一致，但影响不显著。回归结果中，水价评价的系数为负，说明水价越高，农户对农田水利设施供给越不满意，因为较高的水价增加了农户的生产成本。水价评价不显著的可能原因是调查区域的水费是按1年每667 m2收取的，相对于化肥投入、农药投入等，灌溉投入占农业总投入的比例较低，所以水价对农户的评价并未产生显著影响。水利设施维护对2个模型中的因变量均产生了非常显著的影响，维护是建后对农田水利设施管理的重要方面，因为维护不仅涉及人力、财力及物力的投入，更涉及对投入资源的配置。因此，农田水利设施维护状况越好，说明对资源的投入及配置做得越好，即管理得越好。同时，良好的维护能在满足农业生产需求的基础上提高灌溉用水效率，因此农户对农田水利供给评价较高。与此同时，水费收缴管理在2个模型中的估计结果都通过了0.10的显著性检验。实际调查中农户反映，水费收缴有固定的时间（一般1年收取1次），并且新建及维护农田水利设施也并未向农户强制收取费用，体现了相关管理制度的公正原则，因此农户对供给及管理都比较满意。而权责明晰度分别在0.10和0.01水平上对评价供给效果和管理效果产生重要的正向影响。权责是否明晰，首先要求在农田水利设施供给方面，对相关主体的权责进行分配。由于农田水利设施建设投资主体呈现多元化，因此明确各主体的权利责任对农田水利设施稳定有序发展具有重要的作用，而对于建后的管理工作更需要明确管理主体的权责，避免发生纠纷与矛盾。灌溉便利性则对供给评价在0.01水平上产生重要的正向影响，即现有水利设施越便利，越能在使用的过程中为农户节省人力与物力，因此农户对供给评价很高；该变量未对管理评价产生显著影响，可能更多的是因为灌溉是否方便是对农田水利设施建设的要求，即建设越完备，就越方便，而与管理得好坏关系不大。

2.2.3相关比较变化情况在0.01水平上对农户评价农田水利设施供给效果产生了重要的正向影响，由于近5年新修农田水利设施较多，很好地满足了农业生产需要，提高了农民收益，因此，农户满意度高；对管理效果的影响虽与预期结果一致，但是不显著，可能是因为新修农田水利设施增多的同时，水利设施的管理也得到了一定提升，但对管理的需求未得到满足。而与邻村相比在0.01水平上对农户评价农田水利设施管理效果具有重要的正向影响，说明农户具有较强的攀比心理，尤其是管理涉及很多无形方面，包括农户的心理感知，因此本村与邻村相比成为农户衡量管理效果的一个重要途径。与邻村相比，本村在管理方面做得越好，农户对农田水利设施管理效果的评价越高，该变量未对供给评价产生显著影响，可能是因为在评价供给效果时能否满足农业灌溉需求是主要的衡量标准。

2.2.4水利管理者水利管理者的产生是否民主在2个模型中对因变量在0.10、0.01水平上都有显著影响，可见其对管理效果的影响更为显著。说明通过民主方式选择农田水利管理者，能提高农户对供给效果和管理效果的评价结果。管理者在管理活动中具有主导地位，对管理效果的好坏有直接影响。农户认为，水利管理者应由农户自己选择，因为只有农户自己选择的管理者才能切实代表农户的利益。此外，水利管理者是否重视农户需求是评价供给效果和管理效果的重要因素，均通过了0.05的显著性检验，影响方向与预期一致。作为农田水利设施的直接消费者，农户的需求是农田水利设施供给的重要依据，水利管理者重视农户需求，将农户的需求及意愿传递给农田水利设施的供给者，这有利于提高农田水利设施的供给效果，提高农户满意度。

3结论与政策启示

本研究根据对宁夏的实地调查数据，采用有序Probit模型对农田水利设施供给效果与管理效果进行评价，得到的结论主要包括：（1）有5个因素共同影响农户评价农田水利设施供给效果和管理效果，但各因素的影响程度存在一定的差异，提高农田水利总体供给效果可以重点从这5个因素入手；（2）有4个变量对两者产生了不同影响，其中耕地面积、灌溉便利性及近5年农田水利设施变化情况对农户评价农田水利设施供给效果有显著的影响，而与邻村相比则对农户评价农田水利设施管理效果产生了重要的影响。

通过实证分析得出的政策启示有：一是继续加大对农田水利设施维护的投入，尤其是对渠系末端水利设施的维护，改善老化失修及渗漏淤积的现象，提高灌溉的便利性，使水资源利用效率提升，并且降低农户的灌溉成本；二是进一步建立和完善农田水利设施管理机制，包括水利管理者的选举制度、权责分配制度及水费收缴管理制度，并确保制度实施的公平性与公正性；三是鼓励农户参与，作为农田水利设施最直接的消费者，农户对其供给效果的好坏、是否满足农业生产需求最有发言权，农户越能通过参与表达意愿及意见，农田水利设施供给效果得到的评价就会越高。

参考文献：

[1] Mabry J B. Canals and communities：small-scale irrigation systems[M]. Tucson：University of Arizona Press，1996.

[2]Berbel J，Gómez-Limón G. The impact of water-pricing policy in Spain：an analysis of three irrigated areas[J]. Agricultural Water Management，2000，43（2）：219-238.

[3]唐文进，徐晓伟，许桂华. 大规模水利投资对中国经济的拉动效应——基于水利社会核算矩阵的分析[J]. 当代财经，2011（11）：20-29.

[4]郭卫东，穆月英. 我国水利投资对粮食生产的影响研究[J]. 经济问题探索，2012（4）：78-82.

[5]吴丽萍，陈宝峰，张旺. 中国水利投资对农业经济增长影响的实证研究[J]. 技术经济，2012，31（10）：76-81.

[6]王仁强，李智勇，岳书铭. 农田水利基础设施建设投入机制研究——基于山东省第二次农业普查资料的分析[J]. 山东农业大学学报：社会科学版，2010，12（2）：60-64.

[7]李燕凌. 农村公共品供给效率实证研究[J]. 公共管理学报，2008，5（2）：14-23.

[8]赵宇，姜海臣. 基于农民视角的主要农村公共品供给情况——以山东省11个县（市）的32个行政村为例[J]. 中国农村经济，2007（5）：52-62.

[9]李燕凌，曾福生. 农村公共品供给农民满意度及其影响因素分析[J]. 数量经济技术经济研究，2008，25（8）：3-18.

[10]朱玉春，乔文，王芳. 农民对农村公共品供给满意度实证分析——基于陕西省32个乡镇的调查数据[J]. 农业经济问题，2010（1）：59-66.

[11]马林靖，张林秀. 农户对灌溉设施投资满意度的影响因素分析[J]. 农业技术经济，2008（1）：34-39.

[12]樊丽明，骆永民. 农民对农村基础设施满意度的影响因素分析——基于670份调查问卷的结构方程模型分析[J]. 农业经济问题，2009（9）：51-59，111.

[13]朱玉春，唐娟莉，罗丹. 农村公共品供给效果评估：来自农户收入差距的响应[J]. 管理世界，2011（9）：74-80.

[14]孔祥智，涂圣伟. 新农村建设中农户对公共物品的需求偏好及影响因素研究——以农田水利设施为例[J]. 农业经济问题，2006，27（10）：10-16.

[15]刘欣. 农村水利公共设施的供给与需求分析[J]. 中国农村水利水电，2007（7）：131-134.

3结论与政策启示

本研究根据对宁夏的实地调查数据，采用有序Probit模型对农田水利设施供给效果与管理效果进行评价，得到的结论主要包括：（1）有5个因素共同影响农户评价农田水利设施供给效果和管理效果，但各因素的影响程度存在一定的差异，提高农田水利总体供给效果可以重点从这5个因素入手；（2）有4个变量对两者产生了不同影响，其中耕地面积、灌溉便利性及近5年农田水利设施变化情况对农户评价农田水利设施供给效果有显著的影响，而与邻村相比则对农户评价农田水利设施管理效果产生了重要的影响。

通过实证分析得出的政策启示有：一是继续加大对农田水利设施维护的投入，尤其是对渠系末端水利设施的维护，改善老化失修及渗漏淤积的现象，提高灌溉的便利性，使水资源利用效率提升，并且降低农户的灌溉成本；二是进一步建立和完善农田水利设施管理机制，包括水利管理者的选举制度、权责分配制度及水费收缴管理制度，并确保制度实施的公平性与公正性；三是鼓励农户参与，作为农田水利设施最直接的消费者，农户对其供给效果的好坏、是否满足农业生产需求最有发言权，农户越能通过参与表达意愿及意见，农田水利设施供给效果得到的评价就会越高。

参考文献：

[1] Mabry J B. Canals and communities：small-scale irrigation systems[M]. Tucson：University of Arizona Press，1996.

[2]Berbel J，Gómez-Limón G. The impact of water-pricing policy in Spain：an analysis of three irrigated areas[J]. Agricultural Water Management，2000，43（2）：219-238.

[3]唐文进，徐晓伟，许桂华. 大规模水利投资对中国经济的拉动效应——基于水利社会核算矩阵的分析[J]. 当代财经，2011（11）：20-29.

[4]郭卫东，穆月英. 我国水利投资对粮食生产的影响研究[J]. 经济问题探索，2012（4）：78-82.

[5]吴丽萍，陈宝峰，张旺. 中国水利投资对农业经济增长影响的实证研究[J]. 技术经济，2012，31（10）：76-81.

[6]王仁强，李智勇，岳书铭. 农田水利基础设施建设投入机制研究——基于山东省第二次农业普查资料的分析[J]. 山东农业大学学报：社会科学版，2010，12（2）：60-64.

[7]李燕凌. 农村公共品供给效率实证研究[J]. 公共管理学报，2008，5（2）：14-23.

[8]赵宇，姜海臣. 基于农民视角的主要农村公共品供给情况——以山东省11个县（市）的32个行政村为例[J]. 中国农村经济，2007（5）：52-62.

[9]李燕凌，曾福生. 农村公共品供给农民满意度及其影响因素分析[J]. 数量经济技术经济研究，2008，25（8）：3-18.

[10]朱玉春，乔文，王芳. 农民对农村公共品供给满意度实证分析——基于陕西省32个乡镇的调查数据[J]. 农业经济问题，2010（1）：59-66.

[11]马林靖，张林秀. 农户对灌溉设施投资满意度的影响因素分析[J]. 农业技术经济，2008（1）：34-39.

[12]樊丽明，骆永民. 农民对农村基础设施满意度的影响因素分析——基于670份调查问卷的结构方程模型分析[J]. 农业经济问题，2009（9）：51-59，111.

[13]朱玉春，唐娟莉，罗丹. 农村公共品供给效果评估：来自农户收入差距的响应[J]. 管理世界，2011（9）：74-80.

[14]孔祥智，涂圣伟. 新农村建设中农户对公共物品的需求偏好及影响因素研究——以农田水利设施为例[J]. 农业经济问题，2006，27（10）：10-16.

[15]刘欣. 农村水利公共设施的供给与需求分析[J]. 中国农村水利水电，2007（7）：131-134.

3结论与政策启示

本研究根据对宁夏的实地调查数据，采用有序Probit模型对农田水利设施供给效果与管理效果进行评价，得到的结论主要包括：（1）有5个因素共同影响农户评价农田水利设施供给效果和管理效果，但各因素的影响程度存在一定的差异，提高农田水利总体供给效果可以重点从这5个因素入手；（2）有4个变量对两者产生了不同影响，其中耕地面积、灌溉便利性及近5年农田水利设施变化情况对农户评价农田水利设施供给效果有显著的影响，而与邻村相比则对农户评价农田水利设施管理效果产生了重要的影响。

通过实证分析得出的政策启示有：一是继续加大对农田水利设施维护的投入，尤其是对渠系末端水利设施的维护，改善老化失修及渗漏淤积的现象，提高灌溉的便利性，使水资源利用效率提升，并且降低农户的灌溉成本；二是进一步建立和完善农田水利设施管理机制，包括水利管理者的选举制度、权责分配制度及水费收缴管理制度，并确保制度实施的公平性与公正性；三是鼓励农户参与，作为农田水利设施最直接的消费者，农户对其供给效果的好坏、是否满足农业生产需求最有发言权，农户越能通过参与表达意愿及意见，农田水利设施供给效果得到的评价就会越高。

参考文献：

[1] Mabry J B. Canals and communities：small-scale irrigation systems[M]. Tucson：University of Arizona Press，1996.

[2]Berbel J，Gómez-Limón G. The impact of water-pricing policy in Spain：an analysis of three irrigated areas[J]. Agricultural Water Management，2000，43（2）：219-238.

[3]唐文进，徐晓伟，许桂华. 大规模水利投资对中国经济的拉动效应——基于水利社会核算矩阵的分析[J]. 当代财经，2011（11）：20-29.

[4]郭卫东，穆月英. 我国水利投资对粮食生产的影响研究[J]. 经济问题探索，2012（4）：78-82.

[5]吴丽萍，陈宝峰，张旺. 中国水利投资对农业经济增长影响的实证研究[J]. 技术经济，2012，31（10）：76-81.

[6]王仁强，李智勇，岳书铭. 农田水利基础设施建设投入机制研究——基于山东省第二次农业普查资料的分析[J]. 山东农业大学学报：社会科学版，2010，12（2）：60-64.

[7]李燕凌. 农村公共品供给效率实证研究[J]. 公共管理学报，2008，5（2）：14-23.

[8]赵宇，姜海臣. 基于农民视角的主要农村公共品供给情况——以山东省11个县（市）的32个行政村为例[J]. 中国农村经济，2007（5）：52-62.

[9]李燕凌，曾福生. 农村公共品供给农民满意度及其影响因素分析[J]. 数量经济技术经济研究，2008，25（8）：3-18.

[10]朱玉春，乔文，王芳. 农民对农村公共品供给满意度实证分析——基于陕西省32个乡镇的调查数据[J]. 农业经济问题，2010（1）：59-66.

[11]马林靖，张林秀. 农户对灌溉设施投资满意度的影响因素分析[J]. 农业技术经济，2008（1）：34-39.

[12]樊丽明，骆永民. 农民对农村基础设施满意度的影响因素分析——基于670份调查问卷的结构方程模型分析[J]. 农业经济问题，2009（9）：51-59，111.

[13]朱玉春，唐娟莉，罗丹. 农村公共品供给效果评估：来自农户收入差距的响应[J]. 管理世界，2011（9）：74-80.

[14]孔祥智，涂圣伟. 新农村建设中农户对公共物品的需求偏好及影响因素研究——以农田水利设施为例[J]. 农业经济问题，2006，27（10）：10-16.

[15]刘欣. 农村水利公共设施的供给与需求分析[J]. 中国农村水利水电，2007（7）：131-134.