不同助产技术在阴道分娩中的应用效果

周露+汪霆+林文欣

[摘要] 目的 比较两种阴道助产技术的优缺点。 方法 选择本院2012年1～12月采用阴道助产方式分娩的患者503例，分为胎吸组和产钳组，比较两组助产成功率、并发症发生率及分娩镇痛使用率。 结果 产钳组的颅内或皮下血肿发生率低于胎吸组，侧切口延裂、面部皮损发生率、助产成功率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组的分娩镇痛使用率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 产钳术助产成功率高，母体损伤大，新生儿颅内出血发生率低，而胎吸组母体损伤小，新生儿颅内出血发生率高，两者互有长短。

[关键词] 阴道助产术；产钳术；胎头吸引术

[中图分类号] R717[文献标识码] A[文章编号] 1674-4721（2014）04（c）-0037-02

Application effect of different midwifery in vaginal delivery

ZHOU Lu WANG Ting LIN Wen-xin

Dalian Obstetrics and Gynecology Hospital,Dalian116033,China

[Abstract] Objective To compare the advantages and disadvantages of two kinds of vaginal delivery technology. Methods 503 patients with vaginal delivery during January to December 2012 were selected and divided into fetal suction group and forceps group,success probability of delivery,the incidence rate of complication and labor analgesia use rate in two groups was compared respectively. Results The incidence rate of intracranial or subcutaneous hematoma in forceps group was lower than that in fetal suction group,the incidence rate of incision splitting and facial skin lesion,delivery success rate in forceps group was higher than that in fetal suction group respectively,with statistical difference(P＜0.05).Labor analgesia use rate in two groups was compared,with no statistical difference(P＞0.05). Conclusion Forceps midwifery high success rate,low incidence of maternal injury,intracranial hemorrhage of newborn.Fetal suction group maternal injury is small,the high incidence of neonatal intracranial hemorrhage.The length of each other.

胎头吸引术及产钳阴道助产术是产科临床上很重要的助产技术与方法。阴道助产率在每个国家各不相同，大体上为5%～15%[1]。胎头吸引术首创于1848年，是Simpson设计的一种杯状活塞气泵[2]，此后逐步改进成为现在常用的硅胶吸头吸引器。产钳术首创于16世纪末17世纪初，是Simpson产钳，现在常用的是出口产钳。阴道助产技术作为辅助的生产方式，减少了产程较长所导致的软产道水肿从而增高的剖宫产风险，且其准备时间短，操作方便，对于争取时间分娩的患者更为有利。在临床工作中，因胎头吸引术与产钳术的特点不同，其并发症发生率也不同，本研究通过回顾性分析，比较两种助产方式的优缺点。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2012年1～12月阴道助产方式分娩患者503例，分为胎头吸引器组（胎吸组）和产钳组，胎吸组孕妇平均年龄为（30.56±5.03）岁，平均身高为（160.37±5.23） cm，平均孕周为（277.01±8.07） d，初产妇196例；产钳组平均年龄为（30.12±5.12）岁，平均身高为（159.84±5.01） cm，平均孕周为（275.49±9.13） d，初产妇205例。两组的一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 胎头吸引术患者取截石位，排空膀胱，内诊明确胎先露骨质部达坐骨棘3 cm以下，并明确胎方位，行会阴侧切术，检查器械是否漏气，与口缘处涂润滑剂，左手暴露术野，右手持硅胶帽，沿阴道后壁置于胎头顶骨部，已经证实，将吸引器放置在正确的俯屈正中点头皮损伤的概率最小[3]，左手固定，右手检查帽缘有无软组织，把持吸引器，打开负压泵，最高可将负压维持在-600 mm Hg左右，负压形成后配合宫缩沿产道缓缓牵引，娩出后，停负压吸引泵，取下硅胶帽，检查缝合软产道[4]。

1.2.2 产钳术以出口产钳为例，患者在分娩镇痛下，取截石位，排空膀胱，内诊明确胎先露骨质部达坐骨棘3 cm以下，明确胎方位，行会阴侧切术，右手旋转固定胎头，左手执笔式持钳自右掌心滑至骨盆左侧，至胎儿耳颞部最理想，同法放置右叶产钳，扣住产钳，确定无软组织被钳夹，缓慢配合宫缩，沿骨盆轴牵引，至胎头着冠，撤钳，娩出胎儿，检查缝合软产道[4-5]。

1.3 仪器

中国产硅橡胶帽胎头吸引器，出口产钳。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析和处理，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组分娩镇痛使用率的比较

胎吸组的分娩镇痛使用率为96%（233/243），产钳组的分娩镇痛使用率为98%（255/260），差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组并发症发生率及助产成功率的比较

产钳组的颅内或皮下血肿发生率低于胎吸组，侧切口延裂、面部皮损发生率、助产成功率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组并发症发生率及助产成功率的比较[n（%）]

3 讨论

随着剖宫产率的逐年上升，我国现已达到40%～60%[6]，国际上已越来越重视其带来的弊端，现渐渐演变为社会问题。选择合适的病例进行阴道助产，成为现今产科领域公认的辅助生产方式。常见的胎头吸引术及产钳助产术是较为经典的助产方式。在美国，阴道助产技术分娩占阴道分娩的10%～15%[7]，根据孕妇及胎儿的不同情况选择助产方式可以降低患者及新生儿的风险。

从安全角度考虑，现在基本只行低位产钳术及正常胎位产钳术，臀位产钳术及中位产钳术已很少见，行胎吸及产钳术的基本条件：①无明显头盆不称，胎先露骨质部达到坐骨棘3 cm以上；②宫口开全；③胎儿存活；④胎膜已破[4]。根据研究总结两种助产方式优缺点，胎吸术缺点：①手术时间长，力量小，易滑脱；②负压集中于胎儿头顶部，局部压强大，易出现皮下血肿，个别覆于胎头囟门处，增加颅内出血可能；③胎儿较大的患者不适合，与孕妇软产道结合紧密，摩擦力大，易滑脱；④受胎位限制，必须避开囟门操作，胎位如不易固定，易偏离操作部位，新生儿颅内血肿概率高[8]。胎吸术优点：①所需空间小，孕妇软产道损伤小，出血量少；②操作简单，易学会；③胎儿面部损伤小，较易为患者所接受。产钳术缺点：①孕妇软产道损伤大，出血量多，个别会阴Ⅲ度延裂伤；②胎儿面部皮肤损伤率高，据报道，极个别新生儿有面神经麻痹发生；③器械操作，患者及家属接受度差。产钳术优点：①手术时间短，力量可靠，牵引确切，操作成功率高；②因摩擦所致皮下血肿少；③胎位不易固定时，可于上好产钳后，旋转调整胎位。两种助产方式的并发症相似，如软产道损伤，新生儿头皮血肿、颅内血肿、颅骨骨折、高胆红素血症、视网膜出血、面神经麻痹[9]、臂丛神经损伤等[10]，远期预后无明显差异。

综上所述，两种技术各有优缺点，临床工作中，需根据患者的实际状况选择更为适合的助产技术，要求操作医师要专门训练，熟练掌握助产技术，才能降低剖宫产率，降低母儿中转手术的风险。

[参考文献]

[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.

[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.

[3]Baskett TF，Fanning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.

[4]曹泽毅.中华妇产科学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2005：220-224.

[5]杨芳.产钳助产术与胎头吸引助产术的临床分析[J].临床医药实践，2009，18（12）：929-930.

[6]王腊秀.276例低位出口产钳助产分析[J].重庆医学，2008， 37（15）：1756-1757.

[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.

[8]段涛，杨慧霞.产科手术学[M].北京：人民卫生出版社，2009：85.

[9]王珺，陈惠池.胎头吸引与产钳术临床应用及比较[J].中国实用妇科与产科杂志，2010，26（11）：829-831.

[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.

（收稿日期：2014-03-17本文编辑：李亚聪）

[Key words] Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation

从安全角度考虑，现在基本只行低位产钳术及正常胎位产钳术，臀位产钳术及中位产钳术已很少见，行胎吸及产钳术的基本条件：①无明显头盆不称，胎先露骨质部达到坐骨棘3 cm以上；②宫口开全；③胎儿存活；④胎膜已破[4]。根据研究总结两种助产方式优缺点，胎吸术缺点：①手术时间长，力量小，易滑脱；②负压集中于胎儿头顶部，局部压强大，易出现皮下血肿，个别覆于胎头囟门处，增加颅内出血可能；③胎儿较大的患者不适合，与孕妇软产道结合紧密，摩擦力大，易滑脱；④受胎位限制，必须避开囟门操作，胎位如不易固定，易偏离操作部位，新生儿颅内血肿概率高[8]。胎吸术优点：①所需空间小，孕妇软产道损伤小，出血量少；②操作简单，易学会；③胎儿面部损伤小，较易为患者所接受。产钳术缺点：①孕妇软产道损伤大，出血量多，个别会阴Ⅲ度延裂伤；②胎儿面部皮肤损伤率高，据报道，极个别新生儿有面神经麻痹发生；③器械操作，患者及家属接受度差。产钳术优点：①手术时间短，力量可靠，牵引确切，操作成功率高；②因摩擦所致皮下血肿少；③胎位不易固定时，可于上好产钳后，旋转调整胎位。两种助产方式的并发症相似，如软产道损伤，新生儿头皮血肿、颅内血肿、颅骨骨折、高胆红素血症、视网膜出血、面神经麻痹[9]、臂丛神经损伤等[10]，远期预后无明显差异。

综上所述，两种技术各有优缺点，临床工作中，需根据患者的实际状况选择更为适合的助产技术，要求操作医师要专门训练，熟练掌握助产技术，才能降低剖宫产率，降低母儿中转手术的风险。

[参考文献]

[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.

[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.

[3]Baskett TF，Fanning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.

[4]曹泽毅.中华妇产科学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2005：220-224.

[5]杨芳.产钳助产术与胎头吸引助产术的临床分析[J].临床医药实践，2009，18（12）：929-930.

[6]王腊秀.276例低位出口产钳助产分析[J].重庆医学，2008， 37（15）：1756-1757.

[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.

[8]段涛，杨慧霞.产科手术学[M].北京：人民卫生出版社，2009：85.

[9]王珺，陈惠池.胎头吸引与产钳术临床应用及比较[J].中国实用妇科与产科杂志，2010，26（11）：829-831.

[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.

（收稿日期：2014-03-17本文编辑：李亚聪）

[Key words] Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation

从安全角度考虑，现在基本只行低位产钳术及正常胎位产钳术，臀位产钳术及中位产钳术已很少见，行胎吸及产钳术的基本条件：①无明显头盆不称，胎先露骨质部达到坐骨棘3 cm以上；②宫口开全；③胎儿存活；④胎膜已破[4]。根据研究总结两种助产方式优缺点，胎吸术缺点：①手术时间长，力量小，易滑脱；②负压集中于胎儿头顶部，局部压强大，易出现皮下血肿，个别覆于胎头囟门处，增加颅内出血可能；③胎儿较大的患者不适合，与孕妇软产道结合紧密，摩擦力大，易滑脱；④受胎位限制，必须避开囟门操作，胎位如不易固定，易偏离操作部位，新生儿颅内血肿概率高[8]。胎吸术优点：①所需空间小，孕妇软产道损伤小，出血量少；②操作简单，易学会；③胎儿面部损伤小，较易为患者所接受。产钳术缺点：①孕妇软产道损伤大，出血量多，个别会阴Ⅲ度延裂伤；②胎儿面部皮肤损伤率高，据报道，极个别新生儿有面神经麻痹发生；③器械操作，患者及家属接受度差。产钳术优点：①手术时间短，力量可靠，牵引确切，操作成功率高；②因摩擦所致皮下血肿少；③胎位不易固定时，可于上好产钳后，旋转调整胎位。两种助产方式的并发症相似，如软产道损伤，新生儿头皮血肿、颅内血肿、颅骨骨折、高胆红素血症、视网膜出血、面神经麻痹[9]、臂丛神经损伤等[10]，远期预后无明显差异。

综上所述，两种技术各有优缺点，临床工作中，需根据患者的实际状况选择更为适合的助产技术，要求操作医师要专门训练，熟练掌握助产技术，才能降低剖宫产率，降低母儿中转手术的风险。

[参考文献]

[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.

[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.

[3]Baskett TF，Fanning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.

[4]曹泽毅.中华妇产科学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2005：220-224.

[5]杨芳.产钳助产术与胎头吸引助产术的临床分析[J].临床医药实践，2009，18（12）：929-930.

[6]王腊秀.276例低位出口产钳助产分析[J].重庆医学，2008， 37（15）：1756-1757.

[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.

[8]段涛，杨慧霞.产科手术学[M].北京：人民卫生出版社，2009：85.

[9]王珺，陈惠池.胎头吸引与产钳术临床应用及比较[J].中国实用妇科与产科杂志，2010，26（11）：829-831.

[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.

（收稿日期：2014-03-17本文编辑：李亚聪）

[Key words] Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation