是UFO 还是飞机？

霍桂彬

1996年6月末，著名UFO数据分析专家布鲁斯·马卡比博士接到了美国广播公司《夜线》节目制作人杰伊·拉莫尼卡的电话，问他是否有意帮忙分析一段录像。这段录像与奇怪的光线有关，是由一台GEODS望远镜拍摄到的。杰伊说，《夜线》节目打算做一期有关UFO和探索外星智能生命的节目，希望马卡比能够测算出视频中光线的角速度和角距。

1996年7月11日，马卡比来到了位于华盛顿特区的美国广播公司录影棚，摆在他桌上的是一把尺子、一个计算器和一沓纸。尽管马卡比手头的资料有限，但他还是决定尽可能做好分析。

马卡比开始一遍遍地看录像。他看到光线从左到右通过屏幕的时间约为3秒，方式是直线偏上（假设视角为5.5°）。这相当于角速度0.032弧度/秒。录像中共有三道光线，等距排列，平行移动。中间的光线稍前，然后上下各有一道光线。马卡比测量了图像里光线的长度，发现它相当于0.005弧度，而上下两道光线的角距约为0.01弧度。靠近中间明亮光线的地方还有两道弱一点的光线。也就是说，望远镜的视界内总共有三道强光线和两道弱光线。

在反复看了几遍录像后，马卡比直觉认为，假如他所掌握的信息是正确的，即视角为5.5°，那么无论是用飞机还是流星都没有办法解释这个现象。假如是前者，要造成录像中的这种现象，飞机必须离望远镜很近，并且有一个很大的翼展，飞行速度必须很慢很慢。而假如光线来自流星的话，角速度又太慢，除非流星足够远。但如果流星距离太远的话，望远镜的镜头将无法捕捉到它。

这些解释能否成立，最终还要取决于望远镜的仰角，但马卡比当时没有这方面的准确数据。直到数周后，他才拿到这个数据。

奇怪的亮光

美国广播公司电视台的科学记者米歇尔·桂纶博士在录影棚里采访了马卡比。在做了自我介绍后，马卡比博士十分坦率地说：“这是我所做过的最糟糕的一次科研！”之所以这么说，是因为马卡比从来没有在调查之前就对一件疑似UFO案件公开发表言论。他认为，虽然光线是被自动录下来的，可以确定没有目击证人，但肯定有人能够对分析这个现象提供一些技术方面的帮助。马卡比让米歇尔稍等片刻，以便他演算角大小和角速度。在记录板下端，马卡比写道：“不确定实际距离，也不确定望远镜的高度，只能做些有根据的推测。”

马卡比花了30多分钟，试图对光线做出鉴定。他和米歇尔再次一遍遍地反复观看录像。他们发现，有颗星星在通过上部和中部的明亮光线时消失不见了，这似乎说明光线与某种不透明的物体有关，比如飞机的机翼。但马卡比认为不能就此下结论，因为这有可能是电子录像设备的伪影。

米歇尔告诉马卡比，他将此录像交给以前在美国航空航天局喷气推进实验室工作的罗伯特·内森博士看过。内森博士长期研究分析UFO，是这方面的专家。马卡比与内森博士很熟悉，20世纪七八十年代，他与内森博士一起研究过UFO照片和录像。米歇尔说，内森博士只是看了看录像，甚至没有分析就一口断定光线是流星。马卡比不同意这个结论。他认为，要确定是不是流星，必须得知道望远镜所处位置的海拔高度。况且，一颗流星在进入视线之前爆炸成三片大小几乎一样的物体，并且能够以相同速度平行移动，还没有燃烧成灰烬，的确令人生疑。

在采访中，米歇尔一直在“威逼”马卡比做出明确的判断。马卡比明白，米歇尔是想让他说光线就是UFO，或者是外星飞船。但马卡比拒绝了，因为他认为需要更多的调查才能得出答案。最后，米歇尔问马卡比对录像有何看法。马卡比回答说什么可能性都有，但都存在许多疑问。至少，根据现在掌握的资料，他不会做投机性的解答。

在离开电视台后，马卡比开始了真正的调查工作。他希望在节目公开播出之前找到答案，但事情远没有这么简单。在经过更仔细的理论分析后，马卡比找到了些头绪。假如望远镜的仰角在10°之内，也许可以用流星来解释录像中的角速度，但它仍然无法解释等距匀速飞行，也无法解释为什么没有发现流星残余。而且，在仰角为10°以下时，飞机的假设根本无法成立，因为只有当一个非常大的飞机（翼展大于30米）以非常慢的速度（每小时160千米以下）在近距离内（离望远镜小于1600米）飞行时，才能出现录像中的角度和角速度。因此，只能考虑UFO的可能性了。问题是，这个分析结果是建立在望远镜镜头贴近地平线的基础上，而这种情况在望远镜的实际工作中是十分罕见的。所以，这一切的决定因素仍在于望远镜的海拔高度。然而，在这期的《夜线》节目于1996年7月16日播出之后的一个月后，马卡比才了解到关键的数据。

布鲁斯·马卡比博士

马卡比了解到的真实数据与之前杰伊所说的大相径庭。从望远镜操作人员那里，马卡比了解到，望远镜的实际视角几乎是直角，将近85°！同时，望远镜的海拔高度大约为3000米。

在这种前提下，马卡比用了不到5分钟就得出结论：光线是某架具有一定翼展的飞机以每小时数百千米的速度在巡航高度飞越望远镜时造成的。实际上，任意的翼展W（单位是米）、速度S（单位是米/秒）和高度H（单位是米）的组合都可以套用如下公式：S/（H-3000）=0.032弧度/秒以及W/（H-3000）=0.01弧度。也就是说，既然望远镜的海拔在3000米，H就不可能小于3300米。同时，H也不会高于13500米，因为一般飞机的最高安全飞行高度在13500米。举个例子：假设H为6000米，翼展W=0.01×（6000-3000）=30米，速度S =0.032×（6000-3000）=9 6米/ 秒， 即约345千米/时。因此，假设一架飞机的翼展为12米，速度为38米/秒，即137千米/时，飞行高度比望远镜的海拔高度高1200米，那么录像的画面是可以保持一致性的。当然，还有无数符合公式的W、S、H的组合。

然而，望远镜的操作员告诉马卡比，在看到录像后，他们也首先认为光线可能是飞机，但马上又对此心生怀疑，因为很少有飞机飞过望远镜所在的位置。他们给美国联邦航空管理局打了电话，询问在那个时段是否有航班飞越拉力卡拉山，结果被告知没有这方面的记录。当然，即使没有在联邦航空管理局留下记录，也可能会有飞机飞越此山。

还有一个问题与不明飞行物是飞机的假设存在矛盾：在一个瞬间，一颗星星似乎“穿越”了中间那道明亮的光和上部“翼”光之间的区域。杰伊曾向马卡比指出这一点，认为这是排除光线源自飞机的可能性的有力证据。因为假如是飞机的话，星星的图像肯定会被机翼遮挡。但当时马卡比认为，这可能是电子设备产生的假象。后来，他从操作员那里了解到了望远镜的工作原理。该望远镜是由RCA ISIT微米沟道盘和图像扫描设备组成，就像一个光导摄像管加上扫描变换器组成的VHS录像一样。视频中由于设备信号堵塞了一瞬间，没有录到星光，导致星光有一瞬间“关闭”。

结论

在这个案例里，从观察证据和一致性来说，物体是飞机的可能性很大。尽管马卡比无法证明在那个时段有飞机经过，但也没有证据证明没有飞机经过。马卡比认为，既然没有确凿证据反驳飞机的假设，也就没有理由去考虑那些虚无缥缈的东西。数周之后，马卡比打电话给杰伊，告诉他光线最可能是飞机发出的，但《夜线》节目组并没有将他的研究结果告知观众。

马卡比举了一个相反的例子。在那个案件里，UFO做出了常规条件下物体无法做出的动作。录像是1995年7月21日拍摄的，地点在佛罗里达的微风湾。录像中显示，一个外形奇特、宽约9米的褐色物体（几乎是矩形）居然能够在1/3秒的瞬间改变方向，在从左向右以约800千米/时的速度前进时，突然变向为从右向左以同速飞行。目前人类的任何飞行物都无法达到这个水平，做如此运动。因此，这个录像里的不明物体就是真的UFO！

哈勃空间望远镜这么强大，为什么连一个UFO都没拍到？

假如太空中真有UFO，哈勃捕捉到UFO的身影的可能性也微乎其微。主要原因有两条：

1. 相对于太空来说，哈勃的视域非常狭窄，它只能拍摄自己慢慢对准了的东西。

2. 相对于哈勃的其他拍摄目标来说，UFO实在太小了，小得根本就拍不下来。哈勃拍摄太阳系外的行星都困难重重，哪还能拍摄到比行星小很多很多的UFO？