农民工举家迁移决策的理论分析及检验

2014-07-29李强

中国人口·资源与环境 2014年6期

摘要近年来，农民工以家庭形式进入城市务工经商逐渐增加，经典的迁移理论对城乡劳动力流动现象给出了令人满意的解释，但是传统模型更多关注个体，而缺少对家庭进行整体性分析。本文以农民工举家迁移的决策机制为基础构建了一个多期动态模型，模型以生活成本为核心，分析了对城市生活成本信息的积累与修正，以及城市社会网络规模的变化对举家迁移的影响。模型表明农民工家庭中最初迁移者对城市信息的积累和家庭社会网络的扩大能够降低迁移成本不确定带来的风险，并促进举家迁移的发生。随后本文使用一项在北京市的农民工调查数据对上述模型进行了实证检验。是否举家迁移的Probit模型表明家庭结构、自经营的协同效应和务工的机会成本等影响迁移成本的重要变量都对流动人口举家迁移决策有关键性影响，验证了理论模型以迁移成本为核心假设的正当性。进一步的数据分析发现举家迁移的家庭进程务工时间较长，其城市的社会网络规模也普遍大于非举家迁移者。实证结果表明模型对农民工举家迁移的基本特征给出了较好的解释。

关键词农民工；举家迁移；生活成本；多期动态模型

中图分类号 F061.3

文献标识码 A

文章编号 1002-2104（2014）06-0065-06

农村劳动力向城市非农产业大规模转移是我国改革发展中最引人瞩目的现象之一。1983-2009年中国外出就业农民工数量从200万增加到1.45亿，年均增长18%左右[1]。早期的农民工多为单独外出为主，家庭处于分离的状态[2]。近年来，农民工以家庭形式进入城市务工经商逐渐增加[3]。根据国家统计局数据，2005年农村外出务工中举家外出的劳动力2 600万人，约占外出总人数的1/4[4]。在大城市中这一趋势体现得更加明显，在北京、武汉、苏州和深圳四个城市的调查[5]以及在上海的调查[6]表明大约有1/3的农民工以家庭形式在这些大城市中工作生活。最近的一些抽样调查显示北京、杭州农民工家庭化迁移的发生概率总体上呈上升趋势[7-8]。农民工举家迁移为新型城镇化创造了低成本的实现路径，值得认真研究。

从理论方面看，二元结构下劳动力转移的经典模型有LewisRanisFei模型[9-10]和HarrisTodaro模型[11-12]，在这些经典模型中劳动力转移起因于城乡收入差距，传统农业中的劳动力预期在城市获得比当前更高的收入，迁移行为就开始发生。经典的迁移理论对城乡劳动力流动现象给出了令人满意的解释，但是在这些模型中家庭是一个被忽视的概念。新经济迁移理论通过把迁移由个体决策上升到家庭决策，认为家庭中一部分成员迁移到城市是家庭效益最大化的结果，目的是分散家庭风险，缓解信贷约束和改善家庭在社区中的相对经济低位[13-14]。

新经济迁移理论中迁移的推动力量仍是城乡收入差距，且并不能很好地解释为什么农民工在家庭收益最大的情况下做出分离外出决策的一段时间后又会选择举家迁移。如果说举家迁移同分离外出决策是逻辑一致的，那么为什么农民工在迁移之初不直接选择举家迁移？从部分家庭成员外出到举家迁移之间为什么普遍存在时间间隔？更进一步，为什么有的农民工家庭永远不选择举家迁移？Carrington等对1915-1960 年美国南部黑人迁往北方的“大迁移”浪潮的研究发现，尽管美国南北战争之后数十年间，南方和北方之间存在着巨大的收入差距，但黑人由南向北的迁移并未开始，然而一旦迁移在20 世纪的前10 年开始起步，便很快加速，此时南方和北方的收入差距已经缩小[15]。Carrington等认为出现这种现象是由于劳动力迁移过程中的某些共同特征同新古典模型中有关迁移成本为零或固定不变的说法不一致，因此Carrington等构建了一个迁移成本内生模型，模型强调迁移成本，把社会网络作为影响迁移成本的重要变量纳入模型中，并且把迁移决策放在一个动态的框架下分析。Carrington等的工作对研究农民工举家迁移问题具有很强的借鉴意义，本文在吸收Carrington模型思想的基础上，把成本作为核心假设，以多期动态框架分析农民工举家迁移现象。本文的结构安排如下，第二部分揭示了举家迁移理论模型的构建过程，第三部分在调研数据基础上使用计量模型对理论模型的核心假设进行了检验，并验证了理论模型的推论；第四部分总结了全文的结论。

上述模型描述了多期的动态决策过程，在每个时期留守的家庭劳动力都面临是否外出的选择，决策的关键是最大化未来家庭收益的期望净现值。模型在几个方面进行了简化处理：第一，模型中假定关注对象为夫妻两个劳动力与未成年子女构成的核心家庭，子女只是消费单位并不创造收入；第二，模型没有设定最终期限，表示没有外出的家庭劳动力可以一直留守在农村老家务农；第三，模型潜在的假设没有反向迁移，迁移到城市的家庭劳动力不会回流到农村。就本文关心的问题而言，这些假设是可以接受的。

假设1：影响农民工举家外出决策的关键是迁移成本。

农民工通过对成本的比较最终决定是举家迁移到城市中生活，还是分别在城市和农村维持两个“家”。首先，因为每个农村的成年人都有耕地，可以取得一定的农业收入，而举家迁移意味着需要把耕地出租或转让，无论哪一项都会在农业收入上造成一定的损失，这构成了举家迁移的机会成本；其次，城市生活成本要远远高于农村，城市中吃喝住行的支出都要远高于农村，增加一个家庭成员也会造成生活成本大量增加；第三，城市中存在失业，工作机会不容易获得，对于家庭成员，特别是妇女来说，虽然家务劳动也是一种生产活动，也能够创造产出满足家庭效用，但是在高昂的成本下，这种劳动能不能弥补因为多了一个人而增加支出还是一个问题；第四，在劳动力市场上存在性别歧视的情况下，女性寻找工作更加困难。基于这四个方面的考虑，本文认为迁移的成本是举家迁移的核心问题。

在城市务工的收益由收入与成本两部分组成。由于竞争性劳动市场的存在，工资信息容易获取并反映了真实的收入水平，而成本并不存在类似市场的信息反映机制不易获取，只能表示为可以确定的生活成本和不能准确估计的随机成本两个部分。

结论：农民工家庭中最初迁移者对城市生活的熟悉和农民工家庭社会网络的扩大能够降低迁移成本不确定带来的风险，并促进举家迁移的发生。

在城乡之间存在收入差距的情况下，生活在农村的家庭成员不迁移到城市主要原因是不确定的迁移成本。当其对风险估计的准确性增加时，留守成员就有可能在适当的时期选择迁移。上述模型把迁移成本的信息获取作为关键因素，描述了家庭迁移的决策过程，表明外出成员在城市生活时间和家庭的社会网络规模是影响迁移的重要变量。

2 实证检验

2.1 数据来源

本文使用的数据来源于社科基金重大项目“城市化进程中的农民工问题研究”在北京展开的调查。针对农民工群体总体不明的特征，采用两阶段随机抽样的方法，第一阶段采用随机起点等距抽样的办法从行政区划代码中抽取了30个社区居委会（村委会），随机抽取一定数量的农民工；第二阶段根据对于社区内农民工居住数量超过阙值的社区，向外推及到周边社区，并随机抽选新社区的农民工样本，并判断是否外推，依次循环，最终课题组共调查52个社区中的844个农民工家庭。

2.2 对核心假设的计量检验

对理论模型的检验需验证迁移成本是否为农民工举家外出的关键因素。在理论模型中，迁移成本被划分为：确定性的生活成本，不确定的生活成本和随机扰动部分。理论模型主要分析了农民工如何在不确定成本风险下的决策。因此对迁移成本假设的检验主要是验证不确定成本对农民工迁移决策的影响。低龄子女的看护与教育，老人的照料与赡养等是构成农民迁移不确定成本主要组成，此外，与在工厂工作不同，自我经营的工作形式具有一定的协同效应，即留守的家庭成员迁移到城市参与经营活动，能在减少生活成本的同时增加家庭收入。因此，自我经营可以视作降低迁移成本的工作方式。

家庭的工作状态对举家迁移影响十分显著，如果丈夫是在城市中经商做生意，其妻子迁移到城市的概率也比较大。样本中丈夫经商做生意情况下有70%以上妻子和丈夫一起经营，即所谓“夫妻店”。自经营能够产生有利于举家迁移的“协同效应”：夫妻共同经营既避免了雇佣他人带来的工资成本，也可以很好的解决妻子的就业问题，与正规工作相比自家经营在时间上也更加灵活方便，有利于妻子的照顾子女和进行家务劳动。

在控制变量中，年龄与举家迁移状态表现出U型关系，举家迁移的概率随着年龄增大先降低后提高，年龄与外出时间关系密切，这在一定程度上证实了命题一。与低收入组相比，中等收入组举家迁移的概率并没有明显增加，不过，家庭收入如果属于高收入组，那么举家迁移的概率与低收入组的相比则显著增加。本文还发现与东部地区的家庭相比，来自西部地区的家庭举家迁移的几率更高。这可能是因为中、西部地区和东部地区在农村的收入比东部地区要少，从而降低了迁移的机会成本。

2.3 对模型结论的数据检验

前文对模型的关键假设进行了检验，并得到了证实。然而经济模型除了核心假设外，还有若干前提假设，不当的设定都有可能影响模型解释力。为了检验模型本身与实际的拟合程度，本文继续用数据对模型的结论进行验证。理论模型的推论是与没有举家外出的农民工相比，举家迁移的农民工家庭中最初迁移者在城市生活时间较长，而且家庭社会网络的也较大。下面就检验理论推导是否符合实际数据，结果见表2。

举家迁移者“是否在京生活”一项很明显都是100%，对于非举家迁移的，有85%的家庭丈夫外出打工妻子在农村生活，只有14%的妻子在外打工丈夫在家务农。这说明在一般情况下，丈夫率先外出打工，然后妻子在适合的情况下才迁移到城市。这一点更明显的体现在举家迁移的家庭成员来京时间的差异上，对于举家迁移者来说，男性来京时间平均比女性长1.2年。

比较举家迁移者和非举家迁移者来京的时间可以看到，举家迁移的男性比非举家迁移的男性在北京工作的时间长0.9年，因为如上所述，男性是家庭中首先外出的成员，对男性来京时间的比较，支持了理论模型中家庭成员在城市生活时间越长越容易举家迁移的推论。在两类家庭之间女性来京年限的差异与男性类似，也支持了模型结论。

两类家庭的家庭特征主要通过社会网络规模和家庭收入情况来反映。其中社会网络规模使用家庭的亲戚朋友数量来刻画，根据功能性分为两种类型，类型1的网络反映亲朋中城市居民的数量，包括拥有非农户口的人；类型2是最近一年之中给予家庭较大帮助和照顾的亲朋数量。收入则按照家庭收入区间划分为低收入组、中等收入组和高收入组三个组别。

从表3中发现举家迁移的社会网络规模总人数小于非举家迁移，这可能是因为总人数选取的问题，在本文中社会网络总人数是通过被访者春节给别人拜年的人数，即包括面对面拜年，也包括使用电话、短信等方式拜年的人数。由于农民工的主要社会关系在农村老家，如果农民工没有回老家的话可能会造成回答数值偏低。进一步考察农民工过年的地点发现，举家迁移的农民工中有58%的家庭没有回老家过年，而非举家迁移的农民工只有20%在过年期间在外地。这就解释了举家迁移家庭的社会网络规模小于非举家迁移家庭。尽管存在这种偏差，但是举家迁移的农民工家庭类型1的网络规模要大于非举家迁移的家庭。两类家庭的社会网络资本按照比较强的实用性表述为类型2时，两类家庭的网络规模相差不多，这说明信息的传递与传统意义上的帮助不一样，信息往往并不直接发挥效用产生结果，信息的作用是通过外部性溢出效应产生的。类型1的网络反映了农民工亲戚朋友中在城市生活的人员数量，这与理论模型中的社会网络概念是一致的。这说明社会网络资源丰富的家庭选择举家迁移的概率比较大，支持了理论模型的推断。

3 结论

本文构建了一个多期动态模型分析农民工举家迁移的决策问题，该模型以迁移成本为核心，通过分析农民工利用不同来源的信息估计并修正迁移成本，研究了迁移时间和社会网络对农民工举家迁移决策的影响。在实证部分利用调查数据对模型进行了检验，在控制迁移者个人特征的情况下，验证了迁移成本是影响农民工举家迁移决策的重要原因这一关键假设。本文的模型分析表明农民工举家迁移最初需要一定时间的调整，一旦起步便会形成某种势头，早期的迁移者不但会把自己的家庭迁移到城市，也能对处于其社会网络中的其他农民工家庭产生正的外部性，举家迁移会持续下去甚至会加速发生。

在促进城乡人口流动，提高城市化水平的政策方向下，农民工举家迁移的行为应该得到肯定。与家庭长期分离相比，举家迁移有利于提高农民工的幸福感，促进社会和谐。为了促进举家迁移，政府需对早期的外出者提供帮助。考虑到迁移成本在举家迁移中的关键作用，政府也应提供必要的社会保障和公共服务，以降低农民工在养育子女、就医治疗、抚养老人等方面的风险，减少迁移成本，促进农民工举家迁移。

注：该文在中国可持续发展研究会2013学术年会征文中被评为优秀论文一等奖。

（编辑：常勇）

参考文献（References）

[1]“我国农民工工作‘十二五发展规划纲要研究”课题组. 中国农民工问题总体趋势：观测“十二五”[J]. 改革， 2010，（8）：5-29.

[2]李强. 关于“农民工”家庭模式问题的研究[J]. 浙江学刊， 1996，（1）：77-81

[3]周皓. 中国人口迁移的家庭化趋势及影响因素分析[J]. 人口研究，2004，26（6）：60-69

[4]盛来运. 中国农村劳动力流动过程的经济学分析[D]. 北京：中国人民大学， 2006.

[5]John Knight， Lina Song ，Jia Huaibin. Chinese Rural Migrants in Urban Enterprises： Three Perspectives[J]. The Journal of Development Studies， 1999， 35（3）： 73-104.

[6]Roberts K. Female Labor Migrants to Shanghai： Temporary Floaters or Settlers？[J]. International Migration Review， 2002， 36（2）： 492-519.

[7]洪小良. 城市农民工的家庭迁移行为及影响因素分析[J]. 中国人口科学，2007，27（6）：42-50.

[8]朱明芬. 农民工家庭人口迁移模式及影响因素分析[J]. 中国农村经济，2009，（2）：67-76.

[9]Lewis A. Economic Development with Unlimited Supplies of Labor[J]. Manchester School of Economic and Social Studies， 1954， 22 （2）： 139-191.

[10]Ranis G， Fei J. A Theory of Economic Development[J]. American Economic Review， 1961， 51（4）：533-565.

[11]Todaro M. A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries[J]. American Economic Review， 1969，59 （1）：138-148.

[12]Harris J， Todaro M. Migration， Unemployment and Development[J]. American Economic Review， 1970，60 （1）：126-142.

[13]Stark O， Bloom D E. The New Economics of Labor Migration[J]. American Economic Review， 1985，75 （2）：173-178.

[14]Stark O， Taylor J E. Migration Incentives， Migration Types： The Role of Relative Deprivation[J]. Economic Journal， 1991，101（408）：1163-1178.

[15]Carrington W J， Detragiache E， Vishwanath T. Migration with Endogenous Moving Costs[J]. American Economic Association，1996，86（4）：909-930.

Abstract In recent years， ruralurban migration family are gradually increasing. The classic theories give a satisfactory explanation of rural urban migration phenomena. However， the traditional models almost focus on individual analysis rather than taking families as a integrity. This paper builds a multiperiod dynamic model based on decisionmaking mechanisms of family migration， in which the cost of living play as a crucial role. The model analyzes the impact of urban living cost information accumulation and correction， as well as changes in the size of the urban social network of family migration. The model shows that by accumulation the information expansion of the social network in the city， it could be reduce the uncertainty of migration costs and promote family migration. A survey data of migrant workers in Beijing is used for the empirical analysis of the theory. Probit model indicates the family structure， synergies and opportunity cost that affect the cost of migration has a critical impact on family migration decisions. Further analysis shows， compared to those of nonfamily migration， the family migration processes of a longer migration history and a larger social network size in the city. All these empirical results show that the model could give a good explanation of family migration.

Key words ruralurban migrant； family migration； living cost； multiperiod dynamic model