基于模糊综合评判的英语教材评价指标体系的建立

李沂濛,吕立杰

(1.天津医科大学 图书馆，天津 300070；2.东北师范大学 教育学部，吉林 长春 130024)

基于模糊综合评判的英语教材评价指标体系的建立

李沂濛1,吕立杰2

(1.天津医科大学 图书馆，天津 300070；2.东北师范大学 教育学部，吉林 长春 130024)

英语教材是实施英语教学活动的主要工具和载体，对教材进行分析和评价对于选择合适的教材进而提高教学质量具有重要意义。采用模糊综合评判与层次分析法相结合的方法，建立了含有9个一级评价指标和30个二级评价指标的英语教材定量评价体系，对于开展各层次英语教材的定量评价具有指导作用，同时对其他学科教材的定量评价也具有参考价值。

教材评价;英语教材;模糊综合评判;层次分析法

网络出版时间：2014-01-10 15:34

众所周知，教材是教学的基础，是实现课程要求和教育理念的载体，是评价考核教学效果的主要依据，是教师教学的指南，是学生掌握知识的基本源泉。在中国，英语教学作为外语教学，教材的质量对教学效果的影响不言而喻，它不仅是课程目标及教学内容的主要载体，而且是教师与学生进行教学活动的核心工具。因此，教材的评价对于编写及选择教材具有十分重要的意义。

国外教材评价大约开始于20世纪60年代，中国则起步于20世纪90年代[1-4]。教材评价的方法基本可以分为对照法、二分法和三分法3类[5]。近年来，中国关于教材评价的研究日趋活跃，如杨承印等开展了中学化学教材评价体系的研究工作[6]；李彦萍讨论了高校教材的选用方法[7]；李辉等提出了建立中国高职教材评价体系的对策[8]。应该指出的是，在中国这些已有的关于英语教材评价的很多研究中[9-11]，有些研究采用的仍然是定性分析的方法[9-10]，有些研究则采用简单的统计方法[11-12]；而基于模糊综合评判的方法对英语教材进行综合评价的研究比较少见。该文基于模糊综合评判的理论和方法，建立了一套可定量评判且具有可操作性的英语教材评价指标体系。

一、评价指标的选择与指标体系的建立

教材评价的指标体系应当遵循科学性、客观性、方向性以及可操作性等原则[13]。依据此原则，笔者结合英语教学实际，在参考国外已有教材评价标准的基础上，建立了一套中国的英语教材评价指标体系。

(一)评价指标的确定

最大特征值：

为了评价的客观与全面，根据层次关系将以上9个一级指标进一步分解为30个二级指标，见表1所示。二级指标的确定首先充分考虑了现行教学大纲的要求；其次认真考虑了教师进行英语教学的实际需求；再次充分考虑了中国学生学习英语的难易规律。在此基础上，通过大量问卷调查，将9个一层指标分解为30个二层指标，用C表示，一层指标及对应的二层指标汇于表1。需要指出的是，在文献[14]中，一级指标B5分解为6个二层指标，本文根据中国英语教学的实际，选取其中最重要的3个；关于一层指标B7，也是充分考虑了中国老师实施外语教学的实际，进一步将其分解为4个二层指标；不了解英美文化是无法学好外语的，因此，不仅单独将英美文化意识列为一层评价指标，而且将其分解为提供相关英美文化知识(C27)和跨文化的交际能力(C28)2个二层指标；一级指标B9也是文献[14]中没有的，考虑到学习外语，没有一定的实际应用不利于知识的巩固、掌握和灵活应用，因此，不仅补充了该层目标，而且将其进一步分解为2个二层指标。

1.1 研究对象 回顾性分析自2015年6月至2018年3月收治的80例脑动静脉畸形患者的临床资料。其中，男性48例，女性32例;年龄23～84岁，平均年龄(59.6±8.9)岁。纳入标准[5]：患有脑动静脉畸形；有脑动静脉出血；畸形血管适合单一引流操作。排除标准：临床资料不全；合并其他严重脑部疾病；入院前3个月经历过开颅手术。患者一般资料见表1。患者及其家属均签署知情同意书。本研究经医院伦理委员会批准。

表1 英语教材评价指标体系

(二)评价指标的分解

此体系将9个一级评价指标用B表示，即以B1表示教材的目标；B2表示教材的组织与设计；B3表示英语语言知识；B4表示英语语言的技能；B5表示英语话题；B6表示英语的教学方法；B7表示教师英语用书；B8表示英美文化意识；B9表示英语练习及活动设计。一级指标的确定既参考了国外教材评价的内容[14]，又充分考虑了中国的国情，因此，将Huchinson和Torres[14]的最后1级改为2项，即将评价的一级指标从8项增加为9项，增加了英美文化意识、英语练习与活动设计2个一级指标。究其原因，首先是由于在新的英语课程标准中，特别强调对学生英美文化意识的培养；其次是考虑到检查教与学的结果，尤其是要充分满足目前通行的任务型教学的需要，学生直接参与教学活动的比重越来越高，因此，更需要对英语教材的练习及活动设计加以分析评判。

二、评价指标权重的确定

在多指标决策体系中，关于权重的研究非常重要，这是因为所选指标的权重是否合理直接影响甚至决定多指标决策排序的准确性[15]。从宏观上看，指标权重的确定方法主要有主观法及客观法。主观法是指依照决策人主观上对各指标的重视程度不同而赋予权重的方法，主要包括层次分析法、评分法、专家意见调查法等。客观法则是指依照决策问题自身包含的尽可能多的数据信息定量赋权的方法。然而，主观法和客观法都存在某些片面性。

(一)指标权重的确定方法

该研究采用主观法中的调查法确定各指标的指标权重。其方法是将已经确立好的教材评价指标体系发给各地相关专家共100人，收回有效问卷100份。为了保证统计结果的“客观性”，在计算各指标“重要性”程度(相对百分比)时，首先采用了去掉两个最高分和去掉两个最低分的办法，将其他数据加权平均处理，得到各指标平均值，作为各指标重要性之依据；然后采用层次分析法，将专家意见和作者的客观判断结果直接而有效地结合起来，将一级指标两两比较的重要性进行定量描述，利用数学方法确定反映每一级次元素的相对重要性次序的权值，通过所有层次之间的总排序，计算所有指标的相对权重并进行排序[16-17]。根据这种方法，对第一级次评价指标的定量描述见表2。Cj={2，4，6，8，1/2，1/4，1/6，1/8}表示重要性等级介于Cj={1，3，5，7，9，1/3，1/5，1/7，1/9}。

表2 Ci与Cj的相对关系

(二)指标权重的计算

通过对心内科选取的100例老年患者作为研究对象，并且从治病原因、临床危险因素和发生时间三方面入手，造成心内科老年患者在治疗期间心源性猝死原因以及三个方面造成猝死患者所占的比例。

1.构造比较矩阵

由图1可知，功率一定时，臭氧的转化率与臭氧浓度一致，其主要原因是由于氧气在发生器内的停留时间不同导致的。

因此，所得特征向量为，Wi=(0.145 2 0.084 7 0.098 8 0.177 2 0.145 2 0.098 8 0.080 9 0.084 7 0.084 7)T

表3 B层判断矩阵表

表3也可以通过比较矩阵B表示，即

其中aij=2时，表示ci比cj重要；aij=1时，表示ci与cj同等重要；aij=1/2时，表示ci不及cj重要；(i，j)=1，2，3，4，5，6，7，8，9)。

由图3可以看到，在低温环境下，水树从缺陷处引发，沿电场方向向前生长。老化14 d时水树形态呈片状，即水树枝相互连接，水树的枝状特征并不明显。而老化21 d后，水树的分枝状特征已经较为明显，在针孔周围均存在枝状的水树枝。而老化28 d后，水树的分枝状特征更为明显，且越靠近水树尖端，水树枝越尖。另外，随着老化时间增长，水树染色逐渐加深。由图3(c)可见，老化28 d以后，针孔尖端的水树染色明显加深。

2.权重的计算

矩阵排序权值的计算可以参见朱茵等的研究[15],具体方法如下：

1)判断矩阵B每一行元素乘积Mi的计算

天古崖渡槽为肋拱结构，主拱圈由拱肋、横系梁、加强梁等组成。主拱圈设有两跨，跨度40.0 m，矢高10.0 m，矢跨比1/4，拱轴线采用等截面悬链线。槽身为梁式结构，其断面形式为钢筋混凝土矩形，跨度5.3 m，纵坡1/3 000，设计水深3.47 m，槽宽4.0 m，槽深4.1 m，壁厚40 cm。

该研究将英语教材评价的指标体系分为两层，采用分层计算方法，由最上层开始，从上往下分层计算。通过计算，最终确定C层各指标对B层各指标的相对权重。

其他7种药剂24%乙氧氟草醚乳油、10%乙羧氟草醚水剂、25%氟磺胺草醚水剂、21.4%三氟羧草醚水剂、70%嗪草酮可湿性粉剂、12%草酮乳油、50%丙炔氟草胺可湿性粉剂均属于原卟啉原氧化酶抑制剂，这些药剂对紫花苜蓿不安全。基本表现症状为心叶黄化明显，严重影响紫花苜蓿正常生长，施药后15 d紫花苜蓿株高抑制率在20%～70%之间，7种药剂处理紫花苜蓿株高抑制率分别为66.33%、42.09%、52.19%、49.83%、27.61%、58.59%、53.20%(表1)。

按照调查所得指标相对重要性之百分比，对各层指标建构两-两判断矩阵，计算相应权重。例如，建立B层之两-两判断矩阵时，由于教材评价体系一级即B级共有9个指标，其中的B1比B2、B7、B8以及B9均稍微重要一些，所以积分为2；而与B3、B4、B5、B6同等重要，因此，积分均为1。同样方法，可求得B层的两-两判断矩阵表，详见表3。

得(BW)1=1×0.145 2+2×0.084 7+1×0.098 8+1×0.177 2+1×0.145 2+1×0.098 8+2×0.080 9+2×0.084 7+2×0.084 7=1.335 2

同理可得，(BW)2=0.766 4，(BW)3=0.911 6，(BW)4=1.613 7，(BW)5=1.335 2，(BW)6=0.911 6，(BW)7=0.736 9，(BW)8=0.766 4，(BW)9=0.766 4

在二分法英语教材评价体系中，其典型代表是Cunningsworth[14]提出的教材评价标准，该标准将教材评价的一级指标分为8个方面。笔者结合中国英语教育的实际情况，在广泛调研的基础上，提出并建立了由9个一级评价指标构成的基于模糊评判和层次分析法的英语教材定量评价体系。

5)一致性检验

一致性指标CI与RI与一致性比率CR计算如下：

参考目前已投运的柔性直流工程项目，一般可考虑的直流联网电压等级包括±80 kV和±160 kV。根据厂家提供的资料，截面为240～630 mm2的±80 kV海缆参考载流量为586～898 A，每回海缆输送容量为94～144 MVA。

设计和安装过程中，技术人员发现自动化综采工作面供液系统可以解决污染问题。首先，进行系统控制。每台泵站设置了共用的列车控制系统，安装在设备列车及中控台上，连接供应管路和回液管路，方便移动列车进行连接。采用U型销式快速接头接口固定，避免多个供应商的设备接口不统一的情况。不打开接线盒的情况下，完成线缆的连接和拆卸。这种连接方式可以降低连接出错率，减少电缆连接劳动强度，增强电缆连接可靠性。

CR=(λmax-n)/(n-1),CI=CR/RI

其中,RI为平均随机一致性指标，其取值参见表4。

表4 平均随机一致性指标

用一致性检验CI来衡量矩阵的不一致程度。

在各阶段曲块中，共计发现291个分类操作单元（OTU），具多样性（图3A）；OTU数量在不同阶段曲块中，具明显差异（图3B）：与新入库曲块（T0）相比，在第1次（T1）和第2次翻曲（T2）时，曲块细菌OTU数量有显著增加；在第3次翻曲（T3）时，OTU数量急剧下降；在新制成品曲（T4）和储藏3月的成品曲块（T5）中，OTU数目趋于稳定。

我们乡下有个习惯，计算时间不是论钟点，而是论黑白。这是从先祖那里继承来的。先祖这么分自有他们的道理，因为原本老天爷就把人弄成白天只会用身体干活，夜里才能用脑子做梦想事情的动物。你不见人类所有重大的事情都是在夜里完成的，包括传宗接代？但是我们这些进城打工的年轻人却把阴阳颠倒了。工厂里三班倒。要是早班和晚班还好，那样白天睡觉晚上干活，脑子都被冰凉的铁器占据着，不敢有半点差错。可要是白班那就难受了。五点半下班，吃完饭，躺在“烟箱子”里的床上缓过力气，坐起来抽几棵烟，搓搓脚泥，就闲得慌了。

安顺农垦以茶叶为主导产业，茶叶产业也成安垦系统一张亮丽的“名片”。在计划经济年代，农场的茶叶产业还是当地出口创外汇的主要农产品。据记载，安顺一半以上的出口茶叶均出自于垦区，农垦茶叶产业为保障城市食品供给、创收外汇、市场稳定作出了重要贡献。

3.英语教材评价体系权重表

通过以上分析,本研究得到一个基于模糊综合评判的英语教材评价指标体系的权重总表，详见表5。

表5 基于模糊综合评判的英语教材评价指标体系权重表

如表5所示，合成权重表示C级中每项指标对于英语教材评价的重要程度。

综上所述，本研究基于模糊综合评判和层次分析法，建立了包括9个一级评价指标和30个二级评价指标的英语教材定量评价指标体系。此外，本研究还对该指标体系中不同的指标赋予了权重，便于研究者在日后的研究中操作使用。该英语教材评价指标体系的建立对其他学科的教材评价也具有重要参考作用。

[1] 徐鹏，郑国民.国外中学教材评价研究的比较及启示[J].国外中小学教育，2012,(7):62-65,57.

[2] 魏运华,李俏.我国中小学教材研究述评[J].课程·教材·教法，2007,27(8):8-13.

[3] 于书林,黄建滨.国内初中英语教材研究述评[J].教育测量与评价(理论版),2009,(2):27-29.

[4] 黄建滨,于书林.20世纪90年代以来我国大学英语教材研究:回顾与思考[J].英语界，2009,(6):77-83.

[5] 杨修平.国内外英语教材评价理论及研究综述[J].重庆城市管理职业学院学报,2011,11(1):59-62.

[6] 杨承印,孙亮.中学化学教材评价体系研究[J].课程·教材·教法，2004,24(8):59-63.

[7] 李彦萍.高校教材选用的方法[J].连云港化工高等专科学校学报,2000,13(增刊):29-30.

[8] 李辉,王革,郭金香,等.关于建立高职教材评价指标体系的对策研究[J].中国高等教育,2007,(1):50-51.[9] 张圆圆.牛津高中英语教材评析[J].当代教育理论与实践,2011,3(2):61-63.

[10] 覃邦金.试论中国英语教材的评价标准与新修订的高中英语教材[J].楚雄师范学院学报,2004,19(2):108-111.

[11] 黄莺,徐静雅,吴文芳.《牛津高中英语》(江苏版)speaking部分的教材评价[J].佳木斯教育学院学报,2011,(12):170-171.

[12] 戴波.《新视野大学英语》教材评估[J].首都师范大学学报(社会科学版),2008,(增刊):129-131.

[13] 汪学海，兰奇逊.未确知数学在高等农业教育教材评价体系中的应用[J].安徽农业科学,2012，40(31):15530-15531.

[14] Hutchinson T，Torres E.The textbook as agent of change[J].ELT Journal,1994,48(4):315-328.

[15] 陈伟,夏建华.综合主、客观权重信息的最优组合赋权方法[J].数学的实践与认识,2007,37(1):17-22.

[16] 韩军民,刘洪甫,李雪,等.模糊层次分析法在矩阵论教材评价方面的应用[J].数学的实践与认识,2012,42(16):7-12.

[17] 朱茵,孟志勇,阚叔愚.用层次分析法计算权重[J].北方交通大学学报,1999,23(5):119-122.

(责任编辑 乔志杰)

Establishment of Evaluation Index System of English Textbooks Based on Fuzzy Comprehensive Evaluation

LI Yi-meng1,LV Li-jie2

(1.Library of Tianjin Medical University,Tianjin 300070,China;2.Faculty of Education,Northeast Normal University,Changchun,Jilin 130024,China)

English textbooks are the main tools and carriers in the English teaching process.Textbooks analysis and evaluation can help teachers find proper textbooks and improve their teaching quality.By using an integrative method of fuzzy comprehensive evaluation model and analytic hierarchy process(AHP),this paper establishes an evaluation criterion of English textbooks.The criterion includes 9 first-level evaluation indexes and 30 secondary-level evaluation indexes,which can play a guiding and reference role in the quantitative evaluation of English textbooks,as well as textbooks of other subjects.

textbook evaluation;English textbook;fuzzy comprehensive evaluation;analytic hierarchy process(AHP)

2013-11-14

李沂濛(1986-)，女，河北正定人，天津医科大学图书馆助理馆员，教育学硕士，主要研究方向为英语教学与课程论、留学生信息素养教育。

G 633.41

A

2095-462X(2014)01-0098-05

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20140110.1534.055.html