LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变66例疗效观察

陈晓红

LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变66例疗效观察

陈晓红

目的对宫颈环形电切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变66例进行疗效观察, 分析LEEP术的优势。方法将宫颈上皮内瘤变患者进行LEEP术治疗的66例作为治疗组, 施以冷刀宫颈锥切术治疗的12例作为对照组, 对比两组患者进行手术的时间、术中出血量以及术后的并发症情况。术后对患者进行随访, 观察患者宫颈塑形情况。结果对两组患者术后随访半年, 治疗组患者治愈率为95.5%, 对照组治愈率为75.0%, 两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗组患者手术时间、出血量、切口愈合时间、复发率、满意率以及并发症发生率均优于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论采用LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变产生的组织损伤小, 安全精确, 效果显著, 同冷刀宫颈锥切术相比更具优越性。

宫颈上皮内瘤变；宫颈环形电切术；临床疗效

在进行普查过程中发现, 普查对象中的年龄构成比同人乳头瘤病毒(HPV)相关的生殖道湿疣病的发生率在不断增加,进而使得年轻宫颈癌患者也呈递增的趋势, 平均每年的增长速度达到了2.5%［1］。本文选取本院收治的66例宫颈上皮内瘤变患者经过LEEP术进行治疗, 观察LEEP术的特点, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 研究对象随机选自本院2013年5～6月就诊的患者, 通过液基薄层细胞学检查(TCT)筛查后, 使用阴道镜活检确定患者为宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia, CIN)。所有患者中年龄最小22岁, 最大60岁。78例患者中有23例患者处于宫颈上皮内瘤变第一阶段, 且其中有6例患者出现轻度宫颈糜烂, 有15例患者出现中度宫颈糜烂, 其余2例患者为重度宫颈糜烂；有26例处于宫颈上皮内瘤变第二阶段, 且其中有16例患者出现轻度宫颈糜烂, 有6例患者出现中度宫颈糜烂, 其余4例患者为重度宫颈糜烂；有29例处于宫颈上皮内瘤变第三阶段, 且其中有13例患者出现轻度宫颈糜烂, 有10例患者出现中度宫颈糜烂, 其余6例患者为重度宫颈糜烂。将进行LEEP术治疗的66例患者作为治疗组, 施以冷刀宫颈锥切术治疗的12例患者则作为对照组, 两组患者在一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2方法 治疗组：在患者月经干净后的2～7 d内进行LEEP术, 使用复方碘液对患者宫颈标注, 用环形电极放在标注区域外部的3 mm单位内, 置入颈管, 选择球型电极进行创面止血, 喷洒云南白药粉。对照组：患者麻醉后取患者的膀胱截石位, 使用阴道拉钩使得宫颈暴露, 确定病变范围后,在病灶外缘作环形切口, 向宫颈深部进行锥形切除。手术后的1、3、6、12个月后, 患者要复查, 术后第2年开始每年复查1次。

1.3疗效判定 患者术后半年内没有病变存在, 但术后1年有病变存在则为复发。术后恢复判定：患者塑形满意：术后3～6个月修复再生的宫颈光滑且弹性好。不满意：术后3～6个月宫颈口处出现上皮显露且宫颈口出现息肉、红斑,宫颈口松弛。

1.4统计学方法 所有数据录入Excel数据库,采用SAS12.0软件统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1两组术后治愈率、手术时间、出血量、切口愈合时间比较 对两组患者术后随访半年, 治疗组治愈63例, 治愈率95.5%, 对照组治愈9例, 治愈率75.0%, 两组治愈率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗组患者进行手术的时间最长为10 min, 最短为3 min, 患者术中平均出血量为(10.2±4.5)ml。对照组患者进行手术的时间最长为32 min, 最短为22 min,患者术中平均出血量为(40.0±18.0)ml。治疗组患者手术时间、出血量均低于对照组(P＜0.05), 治疗组切口愈合时间平均(33.5±2.1)d, 对照组平均(42.6±13.2)d, 治疗组短于对照组(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者各指标对比情况

表1 两组患者各指标对比情况

注：与对照组比较,aP＜0.05,bP＞0.05

组别例数平均手术时间(min)平均出血量(ml)切口愈合(d)治愈率并发症发生率复发率塑形满意度治疗组66 5.3±1.2a10.2±4.5a33.5±2.1a95.5b3.0a4.5a97.0a对照组1219.6±3.5 40.0±18.0 42.6±13.275.033.333.358.3

2.2术后并发症情况 术后随访半年, 治疗组2例术后有并发症, 并发症发生率为3.0%, 其中1例为宫颈狭窄合并感染, 1例为宫颈子宫内膜异位。对照组4例出现并发症, 发生率为33.3%。治疗组患者并发症发生率低于对照组(P＜0.05)。见表1。

2.3术后复发情况 治疗组患者术后随访有3例患者复发；对照组者术后随访有4例患者复发, 治疗组复发率低于对照组(P＜0.05)。见表1。

2.4塑形满意 治疗组患者中有2例患者对塑形不满意,其余患者均满意；对照组中有5例患者对塑形不满意, 有7例患者满意；治疗组满意率高于对照组(P＜0.05)。见表1。

3 讨论

当前, 我国宫颈癌导致死亡的人数位于癌症中的首位,给女性带来巨大的痛苦和伤害［2］。宫颈上皮内瘤变属于宫颈癌前的一个病变过程, 如及时有效地加以阻止能有效的预防宫颈癌的发生。目前对此类疾病治疗的有效方法主要为LEEP术治疗, LEEP术是采用高频无线电刀通LOOP金属丝由电极尖端产生3.8 MHz的超高频(微波)电波, 在接触身体组织的瞬间, 由组织本身产生阻抗, 吸收电波产生高热, 使细胞内水分形成蒸汽波来完成各种切割、止血等手术目的,但不影响切口边缘组织的病理学检查［3］。采用此种手术仅仅需几分钟即可, 而且在手术的过程中对患者产生阴道烧灼的情况也较少。患者术后能够正常的进行生活和工作。CIN切除组织活检的结果同电子阴道镜下的结果是相符的, 是对传统检查方法的弥补, 能够避免漏诊情况的出现。针对LEEP术后的并发症情况, 也采用对应的治疗方法［4］。

本次研究发现LEEP术具有激光和电刀所具有的所有功能, 而且没有副作用, 采用LEEP术十分精细, 且没有压力切割, 因此给患者带来的组织损伤较小。此外, 同传统电刀相比, LEEP术中不会出现组织拉扯和碳化现象, 给患者带来的痛苦也小。

综上所述, 通过LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变更具优势,不仅安全有效而且术后患者并发症发生率低, 值得临床推广使用。

［1］ 李轶梅,李劲,吴晓玲.LEEP治疗宫颈上皮内瘤变133例疗效及其预后影响因素分析.现代妇产科进展, 2008, 17(4):298-299.

［2］ 张先娟,傅璟.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的研究进展.实用妇产科杂志, 2011, 27(3):179-182.

［3］ 庞晓燕,张颐,徐彤,等.宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床对比研究.现代预防医学, 2012, 39(15):3841-3842,3844.

［4］ 陈小玲,韦妙成.LEEP治疗宫颈内瘤变的临床疗效及安全性.河北医药, 2013, 35(20):3083-3085.

2014-08-01］

515000 汕头大学医学院第一附属医院