《世说新语》索解（二）

上海 龚斌

作 者：龚斌，华东师范大学中文系教授。

王长史、林公论真长清言

王长史谓林公：“真长可谓金玉满堂。”林公曰：“金玉满堂，复何为简选？”王曰：“非为简选，直致言处自寡耳。”谓吉人之辞寡，非择言而出也。

（《赏誉》八三）

王长史（濛）、林公（支道林）论真长（刘惔）的清言特点，是由两人之间的对话展开。长史对林公说：“真长可谓金玉满堂。”“金玉满堂”出于《老子》九章：“金玉满堂，莫之能守。”长史用来比喻刘惔无言不善。刘惔卒后，孙绰为惔所作《诔》叙说：“神犹渊镜，言必珠玉。”（见本篇一一六刘孝标注引）“言必珠玉”与长史“金玉满堂”意思相近。

可是林公对长史之言产生疑问：既然“金玉满堂”，何必再加选择呢？林公之问，应该是合乎逻辑的。因为“金玉满堂”呈现的意象，是处处金玉，灿烂耀目，既多且好，那还用挑选吗？林公以神鉴非凡著称，如果看不出刘惔清言的简至特点，那是不可思议的。林公之问，应该是觉得长史“金玉满堂”之喻，虽然道出了真长清言辞藻珠玉般的美好，但与“简选”的特点有抵牾，仍不够准确，未惬人意，故发此问，看看长史究竟能不能说得更准确。经林公之问，长史终于准确道出真长清言最主要的特色：“非为简选，直致言处自寡耳。”意思是并不是有意的选择，而是自然而然的简约。至此，刘惔清言的特点得到恰当的评价，而原先的“金玉满堂”之评未免肤浅。可见，一切问题的讨论，只有高人的参与，才有可能达到深刻的境地。高人即林公也。

为了对刘惔清言的特点有深入的理解，再补充一些资料说明之。

魏晋清谈大致有繁、简两派。前者辞繁而恢弘，后者辞简而义精。刘惔即是东晋以辞简著称的一流清言家。《文学》五六记刘惔与孙盛共论《易》象，作二百许语，“辞难简切，孙理遂屈”。《品藻》四八记刘惔与王濛清言，毕，长史之子苟子问父亲：“刘尹语何如尊？”长史答：“韶音令辞不如我，往辄破的胜我。”佩服刘惔一往即至精要，直探理窟。《赏誉》一一一记许玄度说：“《琴赋》所谓‘非至精者，不能与之析理’。刘尹其人。”以“至精”目刘惔。以上记载，都能见出刘惔清言的特点是简至——词语简约，义理精深。

那么，刘惔的简至是否是简选的结果？长史以为“非为简选，直致言处自寡”。这种说法是可取的。晋书》卷七五《刘惔传》说惔“性简贵”，简贵者，简傲高贵之意。傲为高傲，高自位置，这点暂且不说。简则有行为简脱、言辞简约两层意思。因此，刘惔清言的简至根本上与他的个性有关。言辞的多寡，精练与繁芜，与自然禀赋之间存在深刻的联系。出口成章，或字字玑珠，或精金美玉，那是天赋的才能；如果临到清言，双方哲思与语言的对垒正在激烈冲撞的瞬息万变之际，还在选择言辞，哪算什么著名清言家！

简文评殷浩清言

简文云：“渊源语不超诣简至，然经纶思寻处，故有局陈。”

（《赏誉》一一三）

简文帝因其至尊地位，本人又喜爱玄佛与清言，故成为东晋中期清谈的中心人物，对当时清谈名士的特点、优劣了如指掌。简文评渊源（殷浩）的清言长短，非常确切。

简文之评有两点：一是殷浩清言之短，所谓“不超诣简至”；二是称赞其长，所谓“经纶思寻处，故有局陈”。以下分释之：

超诣，意为高超玄妙，义近“超拔”“出拔”，都是指义理卓绝，超出庸常。宋人张端义《贵耳录》卷上：东晋清谈之士，酷嗜庄老，以旷达超诣为第一等人物。”此说甚是。《文学》一三载：“诸葛厷年少不肯学问，始与王夷甫谈，便已超诣。王叹曰：‘卿天才卓出，若复小加研寻，一无所愧。’”可知，天才卓出者为超诣。简至，谓言辞简约精深。“超诣简至”，乃是魏晋清言的最高境界。简文说“渊源语不超诣简至”，显然不承认殷浩是一流的清言家，在其他场合他也表示过殷浩的清言并不是最好的。例如《品藻》三九：人问抚军：‘殷浩谈竟何如？’答曰：‘不能胜人，差可献酬群心。’”以为殷浩清言不能胜人，勉强使大家满意。可见简文始终认为殷浩不属于超诣简至的一流人物。

但简文肯定殷浩的经纶思寻处有局陈。“经纶”一词出于《易·屯》：“云雷屯，君子以经纶。” 孔颖达疏：“经谓经纬，纶谓纲纶，言君子法此屯象有为之时，以经纶天下，约束于物。”经纶的本义指整理丝缕、理出丝绪以便编织，这里借以比喻殷浩清言讲究条理。局陈，余嘉锡《世说新语笺疏》注解：“此‘陈’字，当读如‘兵陈’字‘陈’。言其语布置有法，如兵陈之局势也。”简文的意思是，殷浩清言布局如军阵。

关于殷浩清言的特点，见于《世说》的有多处。本篇八二王司州（胡之）曾与殷浩清言，叹曰：“己之府奥，蚤已倾写而见，殷陈势浩汗，众源未可得测。”这是一位清言失败者真切的自我感受，描述殷中军清言布局的浩瀚阔大，如无边无际的海洋，自己却像干涸的河流，早已被海洋吞没，而茫然不测海洋的源头与变化。那种惊心动魄的感觉，千年之后仍引起我们的惊叹。王司州“殷陈势浩汗，众源未可得测”的感受，是简文所谓“然经纶思寻处，故有局陈”二句再确切不过的注脚。又《文学》四三刘孝标注引《高逸沙门传》载：殷浩不太熟悉佛经，派人迎支道林。支欲往。王羲之劝支不要去，说“渊源思致渊富”，去了恐怕不能占上风。王羲之所说的“思致渊富”，当指殷浩逻辑思维的深广博大，觉得即或善辩如支道林，也不可贸然前往。王羲之的担忧后来得到完完全全的证实，《文学》五一记支道林、殷渊源在相王（指简文）处谈《才性论》，相王先是告诫支道林：“才性殆是渊源崤、函之固，君其慎焉！”开始时支道林“改辙远之”，设法避殷浩之锋芒，避免落入对方之“局陈”。然数次交锋之后，不知不觉落入殷浩的理窟之中。支道林之所以落下风，与王司州相似：殷浩陈势浩瀚，一进入其思辨的军阵，则无可逃遁。

对殷浩清言长短的评论，不止简文一人，谢安也有相似的看法。《品藻》六七记郗嘉宾（超）问谢太傅（安）：殷中军何如支道林？谢回答说：“正尔有超拔，支乃过殷；然舋舋论辩，恐□（缺文，当作殷）欲制支。”意思是支比殷超拔，但言辞娓娓不绝，恐殷胜于支。可见，简文、谢安的评论相同：殷中军清言义旨超拔不够是其短，而布局恢弘、语势浩瀚、娓娓不绝是其长。

谢庆绪“累心处都尽”

郗尚书与谢居士善，常称：“谢庆绪识见虽不绝人，可以累心处都尽。” 尚书，郗恢也，别见。檀道鸾《续晋阳秋》曰：“谢敷字庆绪，会稽人，崇信释氏。初入太平山中十余年，以长斋供养为业，招引同事，化纳不倦。以母老还南山若邪中。内史郗愔表荐之，征博士，不就。初，月犯少微星，一名处士星。古云：‘以处士当之。’时戴逵居剡，既美才艺而交游贵盛，先敷著名，时人忧之。俄而敷死，会稽人士以嘲吴人云：‘吴中高士，便是求死不得。’”

（《栖逸》一七）

郗尚书评价谢庆绪有两点：一是识见不绝人，即识见不比常人高明，这好理解；二是“累心处都尽”，此颇难索解。难解在于郗恢的评价仅是结论，不见论证。“累心处”指什么？何谓“累心处都尽”？全无说明。

感谢刘孝标注引檀道鸾《续晋阳秋》，才使读者了解谢庆绪的身世以及他的佛教信仰。这非常重要，能帮助我们解开“累心处都尽”一句蕴含的秘密。

“累心”，谓劳心，指心为外物所拘系而觉劳累。嵇康《养生论》说：“外物以累心，不存神气，以淳泊独著，旷然无忧患，寂然无思虑。”这段话差不多可以作“累心处都尽”的注脚。不过，嵇康是用老庄无为哲学祛除累心处，谢庆绪则用奉佛做到“累心处都尽”。正如檀道鸾《续晋阳秋》所说，谢庆绪“以长斋供养为业”，累月积年斋戒奉佛，闭塞声色视听，以进入禅定境界。因此，所谓“累心处都尽”，指的是经过佛教禅定的修习，达到五蕴皆空的玄寂之境。

谢庆绪佛学造诣很深，曾作《安般守意经序》，阐明“意”是“众苦之萌基，背正之元本”，就是说纷杂的意是众苦萌生的根基，违背正觉的源头。他又解释什么叫“守意”：“正觉慈愍，开示慧路，防其终凶之源渐，塞其忿欲之征兆，为启安般之要径，泯生灭以冥寂。申道品以养恬，建十慧以入微，絷九神之逸足，防七识之洪流，故曰守意也。”（僧祐：《出三藏记集》卷六）总之，“守意”的意思是：堵塞各种欲念的细微征兆，泯灭生死的界线，防止种种神识的泛滥，游心于自空、常寂的玄冥之境。

据佛教史学者汤用彤先生说，东汉桓帝以前，佛教禅法未闻流行，汉晋之间，《般若》《首楞严》《成具》相继译出，大乘禅法渐盛。汉末，安世高之禅法尤为学佛者宗尚，其译大小《安般守意经》尤为中夏最初盛传之禅法。（汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，第五章《佛道》）谢庆绪《安般守意经序》即宗尚安世高的禅法。谢在若耶山中长斋供养，并“招引同事”，是东晋禅法兴盛、习禅者渐多的特出例子。至此，郗恢称赞谢庆绪“累心处都尽”一句的含义得到确切解释。

又，郗恢与谢居士友善，原因之一是恢亦奉佛。《续高僧传》卷二九《释僧明传》载：东晋孝武帝宁康三年（375），释道安造襄阳金像寺丈六无量寿佛像。第二年冬天，佛像严饰完毕，“刺史郗恢创莅此蕃，像乃行至万山，恢率道俗迎还本寺”。《法苑珠林》卷五三记前秦武威太守赵正晚年遁迹名山，专精经律，“晋雍州刺史郗恢钦其风尚，逼共同游”。因郗恢、谢庆绪皆奉佛，故两人友善，而郗自然能准确道出谢“累心处都尽”的禅定功夫。