药学干预对骨科I类切口手术预防用抗菌药物的效果分析

李明真，张国柱，韦邦年

（安徽省合肥市第三人民医院药学部，安徽 合肥 230023）

药学干预对骨科I类切口手术预防用抗菌药物的效果分析

李明真，张国柱，韦邦年

（安徽省合肥市第三人民医院药学部，安徽 合肥 230023）

目的 探讨临床药师对骨科清洁手术预防用抗菌药物实施药学干预的效果，旨在促进临床合理用药。方法 回顾性抽取该院骨科2012年8月—2013年1月手术病历120例作为非干预组，制定一系列干预措施后，选取2013年2月—2013年7月手术病历120例作为干预组，对2组患者预防用抗菌药物的情况进行对比分析。结果 干预组头孢唑啉和头孢呋辛的使用率由0.0%分别上升至43.3%和22.5%，抗菌药物使用合理率由干预前的0.0%上升为68.3%（P＜0.01），预防用人均抗菌药物费用也由干预前的824.22元下降为179.79元（P＜0.01）。结论 临床药师对骨科 I类切口手术实施药学干预能够提高合理用药水平，增强临床医生合理使用抗菌药物的意识，降低患者医疗费用。

药学干预；临床药师；I类切口；抗菌药物

世界卫生组织调查研究显示，全球死亡人数中有1／7是死于不合理用药，其中围手术期抗菌药物不合理应用现象尤其突出［1］。围手术期给予合理的抗生素药物进行预防性应用，可有效降低术后感染的风险，但并非所有的手术都需用抗生素药物［2］。随着卫生部颁发的《抗菌药物临床应用指导原则》［3］《关于抗菌药物临床应用管理有关问题的通知》［4］及《全国抗菌药物临床应用专项整治活动方案》等一系列文件的出台，我院从 2013年2月起进一步加大了对抗菌药物预防用药的管理力度，重点加强了对清洁手术预防用药的干预。参照卫生部以上文件，我院制定了《围手术期抗菌药物预防性应用管理规定》，并通过临床药师加强督导与干预。为评价干预效果，笔者通过对所在临床科室的清洁手术病历进行了回顾性调查分析，比较干预前后抗菌药物的使用情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机抽取我院骨科 2012年8月—2013年 1月手术归档病历120例作为非干预组，2013年2月—2013 年7月手术病历120例作为干预组。所选病历均为闭合性骨折行内固定术或关节置换术手术病例，其切口均为I／甲愈合，抗菌药物使用均为预防性用药。患者住院期间内于不同时间接受≥2种手术、出现多器官或多系统严重疾病、围术期出现与手术无关的感染或术前存在伤口感染等均为病例排除标准。

1.2 方法

1.2.1 干预方法 根据我院《围手术期抗菌药物预防性应用管理规定》，将清洁手术预防性用药的合理性纳入科室目标考核；临床药师通过参加查房、交接班，对医师提出的预防用抗菌药物问题及时解答，并进行宣讲及培训，制定合理用药方案；以临床药师为主导，每月对全院清洁手术进行实时监控，发现问题及时与临床沟通，每月对检查情况进行汇总并以通报形式反馈给临床，利用科室晨会与医师沟通，对存在预防用药不合理问题以督查表形式要求临床医师整改。

1.2.2 制订合理性评价标准 参照卫生部相关文件及我院《围手术期抗菌药物预防性应用管理规定》，制定清洁手术预防用抗菌药物合理性评价标准，即预防用药适应证、术前给药时间、术中和术后是否用药以《抗菌药物临床应用指导原则》为标准，药物选择、联合用药以卫生部办公厅［2009］38号文所附“常见手术预防用抗菌药物表”为标准。

1.2.3 设计与填写调查表 设计Ⅰ类（清洁）切口预防用抗菌药物评价表，根据合理性评价标准，查阅并记录抽取病历患者的基本信息（病历号、性别、年龄、入院和出院日期、疾病诊断）、手术情况（名称、日期、起止时间）、抗菌药物使用情况（药物选择、用法用量、起止日期）、用药合理性评价及预防用人均抗菌药物费用，逐项填写并复核每份病历的调查内容，再将全部调查内容录入计算机。

1.3 统计分析 采用 SPSSl7.0统计软件，计量资料采用均数 ±标准差（±s）表示，组间比较采用 t检验，计数资料采用百分率表示，组间比较采用 χ2检验，以 P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 2组患者一般情况

2 结果

2.1 患者一般情况 2组患者在性别分布、平均年龄及平均手术时间之间差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

2.2 抗菌药物品种选择 非干预组预防性使用抗菌药物共涉及5类5个品种，干预组涉及6类7个品种，具体分布情况详见表2。

2.3 抗菌药物给药时间与持续用药时间 2组患者预防性给药时间与术后持续用药时间分布情况见表 3。另外，手术时间大于3 h术中未追加非干预组有9例，干预组有2例。2.4 联合用药 2组均无联合用药情况，说明我院骨科在预防用抗菌药物联合使用方面有较强意识。

2.5 抗菌药物使用合理性比较 抗菌药物的应用全部符合评价标准的判定为合理，有一项不符合要求即为不合理。干预组的合理率较非干预组显著提高，合理率分别为68.3% 和0.0%（P＜0.01），见表4。

表 2 2组患者预防用抗菌药物品种选择（n＝120）

表 3 抗菌药物给药时间与持续用药时间（n＝120）

表 4 2组患者抗菌药物使用合理性比较（n＝120）

非干预组不合理用药主要表现为药物选择不当、预防性给药时间不适宜、术后持续用药时间偏长和无理由更换抗菌药物；干预组不合理用药表现为药物选择不当，余无不合理用药现象，见表5。

2.6 患者住院时间与抗菌药物费用 干预组与非干预组比较，2组患者平均住院时间差异无统计学意义（P＞0.05），而预防用人均抗菌药物费用大幅下降，差异有显著性（P＜0.01），见表6。

表 5 2组患者不合理用药情况比较（n＝120）

表 6 2组患者平均住院时间与抗菌药物费用（±s）

表 6 2组患者平均住院时间与抗菌药物费用（±s）

组别 n 平均住院时间／d 人均抗菌药物费用／元非干预组120 21.28±9.56 824.22±431.77干预组 120 21.18±8.62 179.79±235.00 P值 ＞0.05 ＜0.01

3 讨论

3.1 药学干预有利于促进临床合理用药 由表4可知，根据评价标准，非干预组总体未抽查到合理用药病例，而干预组合理率则上升至68.3%，表明通过药学干预促进了围手术期预防用抗菌药物的正确选择和使用，减少了不合理用药情况的发生。

选择合适安全的抗菌药物更有利于伤口的愈合并减低感染率［5］。通过表 2发现，非干预组选用的药物品种有氟氯西林、阿莫西林／氟氯西林、阿莫西林／克拉维酸钾、头孢西丁、头孢硫脒，其中头孢西丁使用频次最多，占 40.0%。干预组仅少数病例选用氟氯西林、头孢硫脒、头孢西丁和阿莫西林／克拉维酸钾，余均选用头孢唑啉或头孢呋辛，分别占43.3%和 22.5%。干预组尚有 3例预防用药选择磷霉素，通过调查病历发现3例均为青霉素类或头孢类过敏患者，根据评价标准，对 β-内酰胺类过敏者可选用克林霉素预防革兰阳性球菌感染，而受于我院现有抗菌药物品种的限制，同时氟喹诺酮类不宜作为骨科感染的预防用药［6］，而磷霉素对葡萄球菌属尤其对耐甲氧西林敏感葡萄球菌具有良好抗菌活性［7］，临床药师推荐选用磷霉素作为预防用药。

用药干预不仅在合理用药方面有显著成效，由表 6可知，干预组预防用人均抗菌药物费用也由 824.22元下降为179.79元，下降较为明显，差异显著（P＜0.01），表明通过药学干预能够降低患者就医费用，减轻经济负担。

3.2 药学干预有利于规范围手术期预防用抗菌药物 非干预组不合理用药情况存在问题较多，突出表现为药物选择不适宜，所选药物均为限制使用级抗菌药物，甚至包括三代头孢、含酶抑制剂及头霉素类，而预防用药原则是选择效果肯定、能覆盖手术野污染最常见菌种、安全、使用方便、价格相对较低的抗菌药物［8］，针对骨科手术，首选头孢唑啉或头孢呋辛。干预组药物选择不合理率降至 31.7%，由选取病例可知，从3月份开始逐渐改进，至5月中旬以后药物选择均合理，提现了药学干预的循序渐进过程，这与临床药师的努力及临床医生的配合密切相关，同时也体现了医生对临床药师的逐渐认可过程。

手术时间大于3 h术中未追加非干预组有9例，干预组有2例。其它不合理现象表现在预防性给药时间、术后持续用药时间及更换药物上。非干预组无理由更换抗菌药物 1例，干预组无；术后持续用药时间不适宜从干预前的13.3%降为0；而用药时机不适宜表现较明显，合理率仅占45%，有的临时医嘱上未注明，有的术中开始给药，还有 1例手术结束之后开始给药，充分说明部分医生不理解外科预防用抗菌药物的目的。用药时机的选择是有效预防的关键［9］，给药时间过早，很难保证有效血药浓度达到预防感染的目的；给药时间过迟，已失去了预防切口感染的作用［10］。通过临床药师的宣讲，干预组给药时间合理率为 100%，这与我院骨科主任及医师的配合密切相关，同时表明药学干预成效显现。

综上所述，我院临床药师通过一系列强有力的药学干预措施后，使得骨科 I类清洁切口手术预防用抗菌药物的使用更加规范，不合理用药现象明显改善，患者预防用抗菌药物的费用也随之显著下降。临床合理用药日趋改善的同时杜绝了医疗资源的浪费，体现了药学干预措施的可行性和临床药师的重要性。因此，我们要再接再厉，进一步规范围手术期预防用抗菌药物的合理使用，同时还要提高临床药师药学干预技术能力，以期抗菌药物预防性使用能切实做到安全、有效、经济、合理。

［1］ 李晟琰，李连茂，杜 妍.临床药师对围手术期预防性应用抗菌药物实施药学干预的效果分析［J］.中国医院用药评价与分析，2013，13（5）：473-475.

［2］ 霍明霞，郝立志，安呈华.药学干预对我院Ⅰ类手术切口预防性应用抗生素药物的评价［J］.湖南中医药大学学报，2013，33 （4）：63-65.

［3］ 卫生部，国家中医药管理局，总后卫生部.抗菌药物临床应用指导原则［S］，卫医发［2004］285号.

［4］ 卫生部办公厅.关于抗菌药物临床应用管理有关问题的通知［S］，卫办医政发［2009］38号.

［5］ 杨 玢.I类切口手术围手术期预防性使用抗菌药物干预前后的对比分析［J］.安徽医药，2013，17（10）：1804-1805.

［6］ 范秀英，刘洪峰.药学干预前后我院住院患者氟喹诺酮类应用情况分析［J］.安徽医药，2011，15（5）：646-648.

［7］ 祝文婷，封茂燕.磷霉素的复苏［J］.中国处方药，2012，10（2）：29-32.

［8］ 卫生部医政司，合理用药专家委员会.国家抗微生物治疗指南［M］.北京：人民卫生出版社，2012：49-53.

［9］ 李家田.207例I类切口手术预防用药调查分析［J］.安徽医药，2012，16（8）：1177-1178.

［10］洪海军.息县人民医院妇产科手术患者围手术期预防性应用抗菌药物分析［J］.中国医院用药评价与分析，2013，13（5）：430-433.

Efficacy of pharmaceutical intervention on the prophylactic use of antibiotics in the orthopedic I type Incision operation

LI Ming-zhen，ZHANG Guo-zhu，WEI Bang-nian
（Department of Pharmacy，The Third People’s Hospital of Hefei，Ahui 230023，China）

Objective To evaluate the efficacy of pharmaceutical intervention on the prophylactic use of antibiotics in the orthopedic clean operation in an effort to promote clinical rational use of drug.Methods 120 medical records of surgical patients of the orthopedic clean operation in our hospital from Aug.2012 to Jan.2013 by a retrospective extracting method were assigned to non-intervention group，and another 120 medical records of surgical patients in the same hospital from Feb.2013 to Jul.2013 after implementation of a series of pharmaceutical intervention measures were assigned to intervention group.The prophylactic use of antibiotics was compared between the two groups.Results The usage frequency of cefamedin and cefuroxime in the intervention group increased from 0.0%to 43.3%and 22.5%.The rate of rational use of antibiotics increased from 0.0%to 68.3%（P＜0.01）；average antibiotic cost decreased from 824.22 yuan to 179.79 yuan（P＜0.01）.Conclusions The series pharmaceutical intervention of orthopedic I type incision operation by clinical pharmacist improves the level of rational use of drugs，enhances the consciousness on clinical rational use of antibiotics，reduces the patient），s medical costs and playes a positive role to promote safe，effective，economical，and rational use of antimicrobial drugs.

pharmacy intervention；clinical pharmacist；I type incision；antibiotics

10.3969／j.issn.1009-6469.2014.05.064

2013-09-17，

2013-11-28）