“腐败同盟”怕什么

“三个公章顶不上一个老乡”，“一起扛过枪、同过窗的人关系最牢靠”，这不是传说，而是现实中利益同盟关系的延伸。尽管我们已经有了不少遏制腐败同盟的制度性安排，然而，面对愈演愈烈的同盟腐败态势，这毋庸置疑地预示着破解之路“其修远兮”。那么，“腐败同盟”的克星是什么呢？

回避良药需增效 目前，中国的回避制度主要由以下法律制度组成：2006年、2011年分别颁布实施的《中华人民共和国公务员法》和《公务员回避规定（试行）》。回避的主要形式有：亲属回避，公务回避，地域回避。

“交通越来越便利，难以界定地域回避的合理距离；户口迁移便利性大大增加，官员亲友可以轻而易举地随官员迁移，谋求‘发展。地域回避所能达到的实际效果在不断递减。”上海市委党校教授陈保中指出。

加厚“防火墙” 我国出台的防止利益冲突这类法规政策有数十项之多，基本上做到了全覆盖。但在现实中，很多没有严厉的惩罚性条款，可操作性不强，威慑力和惩处力度不够。

“从目前情况来看，防止利益冲突制度还存在一些问题，主要是在制度要素上有缺失或不完整。比如，应该根据利益冲突行为的类型，对申报时间作出规定。有的事项可以定期申报，但大部分事项必须在行为发生之前申报。”北京航空航天大学任建明教授指出。

从反腐败的角度而言，出台一部《防止利益冲突法》，成为众多反腐败研究专家的共同心愿。

治未病，先治权 腐败同盟的出现，必然有一个形成过程。而在此之前，如果相关监督管理部门能及時警觉，可以治未病于前。

中国人民大学反腐败与廉政政策研究中心主任毛昭晖教授提出：在全国各级党代会和人代会的组织框架内探索推行信任投票制度，以建立信任投票制度为突破口，推进“对下负责”的体制机制的形成。一名曾经多年从事纪检和组织工作的官员说，“腐败同盟隐蔽得再深，也无法躲避群众的目光”。摘自《廉政瞭望》