个税的累进性、社会福利损失与货币政策——货币政策应该对劳动力市场做出反应吗?

陈利锋

(中共广东省委党校经济学教研部，广东 广州 510053)

一、引 言

自二十世纪九十年代劳动力市场改革以来，失业一直是困扰我国政府的重要问题。新世纪以来，人口红利的逐渐消失与用工成本的上升进一步影响了就业的增长。长期以来，我国政府积极的采用各种政策手段促进就业。从经济政策的角度，我国货币政策长期偏重服务经济增长，进而期望通过经济增长带动社会就业，但这一方式收效甚微。因此，考察是否可以采用政策机制直接对劳动力市场做出反应以缓解失业具有重要的现实意义。

但是，货币政策是否应对劳动力市场做出反应呢?Blanchard和Galí(2007)［1］基于基本的新凯恩斯主义框架发现央行稳定通胀与稳定产出是一致的，即“天赐的巧合”(The Divine Coincidence)，但这一研究并未回答货币政策是否应对劳动力市场做出反应。Evans(2011)［2］提出了一个将货币政策与就业挂钩的政策思路—— “Evans规则”，即货币政策应该盯住劳动力市场。陈利锋和范红忠(2013)［3］发现同时对通胀与工资膨胀(Wage Inflation)做出反应的政策与最优货币政策的效果几乎相同，但也没有回答货币政策是否应该盯住劳动力市场。

基于这一思路，在Galíet al．(2007)［4］异质性家户模型的基础上，本文构建了一个包含异质性家户与累进性个人所得税(以下简称个税)的新凯恩斯主义货币政策动态随机一般均衡模型(即NKMP-DSGE)以考察我国货币政策是否应该盯住劳动力市场。在模型中引入财政因素主要是因为累进性个税的改变了家户闲暇与消费的跨期替代弹性，进而对劳动力市场产生一定的“扭曲”。本文的研究表明，引入累进性个税之后“天赐的巧合”并不存在。原因在于引入累进性个税之后，价格加成会受到随机冲击如个税累进性冲击的影响，这与基本的新凯恩斯主义框架是不同的。敏感度分析的结果发现，税收越具有累进性，产出、就业等变量的波动性越小，进而政策引起的社会福利损失也越小。这一发现具有重要的现实意义。金融危机以来很多国家都主张减税以恢复经济，但Diamond与Saez(2011)［5］发现税收累进性并没有下降的趋势。我国在2011年通过调整起征点与税率提高个税的累进性(何辉等，2014［6］)。这表明税收累进性对于稳定经济的重要作用日益为政策实践者所认同。

NKMP-DSGE模型对于政策效果的考察主要基于社会福利损失函数，这一方法具有更强的现实操作性。基于这一方法，本文分别考察了不对劳动力市场做出反应的政策机制(即泰勒规则)、对失业做出反应的政策机制以及对工资膨胀做出反应的政策机制引起的社会福利损失。研究发现，相对于不对劳动力市场做出反应的政策机制，对劳动力市场(包括对失业以及工资膨胀)做出反应的政策机制所引起的社会福利损失相对较小。这意味着，基于社会福利损失最小化的角度，我国货币政策应该对劳动力市场做出反应。这一结论与陈利锋和范红忠(2013)［3］一致。因此，本文的结论表明，对劳动力市场做出反应的政策机制有利于实现缓解就业形势与降低社会福利损失的“双赢”。

二、模型与假设

经济中包含两类异质性家户。比例为1－λ的家户可以在资本市场进行投资与借贷以平滑化一生的收入和消费，这类家户被即李嘉图型(Ricardian)家户;比例为λ的家户的消费取决于当期税后收入，其被称为拇指法则(即ROT)家户。这一设定与我国家户的消费行为存在一定的类似:收入较高的家户可以分配和优化家庭消费行为，而低收入者只能“量入为出”的消费。两类家户均承担具有累进性的个税，个税的引入改变了家户的劳动供给决策，进而对劳动力市场产生了一定的“扭曲”。两类家户的效用函数均关于消费和劳动可分，物质资本的积累由李嘉图型家户完成。李嘉图型家户面临约束条件为其消费投资(It)和购买债券(Bt+1)的支出不超过由工资、租金、红利(Dt)以及上期债券投资收益构成的收入。具体的，其优化问题为最大化的习惯形成参数;β为贴现因子;η为Frisch劳动偏好。预算约束为:，投资成本函数 S(．)满足:S(δ)= δ，S'(δ)=1，S'＞0，S″≥0;为具有累进性的个税且和φt=φ+vt分别为税率以及个税累进性参数，Wbase为基准工资水平。若φt=0，则税率为1－χ，即税收无累进性;税收的累进性随着φ的增加而递增，并且0＜φt＜1;累进性冲击vt是均值为0、方差为的白噪声过程。

基于以上设定，定义李嘉图型家户的优化问题一阶条件为:

ROT型家户不能够借贷，其消费行为取决于其收入。那么，ROT型家户的优化问题为最大化效用函数预算约束为为ROT型家户带习惯形成的消费为习惯形成参数;分别为ROT型家户的消费与就业;τrt为具有累进性的个税，其形式与相同。

工资的设定依据交错设定方式。任意时期t，只有1－θw比例的家户重新设定工资，不进行工资调整的比例θw即名义工资刚性。决定是否重新进行工资调整的一阶条件为:

与已有的新凯恩斯主义模型设定类似，竞争性的最终产品生产者采用的Dixit-Stiglitz技术进行生产为总产出，Yt(j)为第j个企业的产出，j为区间［0，1］上的连续统，εp为不同中间产品之间的替代弹性。最终产品生产者的目标是成本的最小化，其对应的一阶条件为:

三、模型的参数化

在以上模型设定的基础上，本部分进行模型结构性参数的校准。为了分析的便利且不失一般性，我们设定两类家户的习惯形成参数是相同的。家户的习惯形成参数ho、hr的取值，依据吕朝凤与黄梅波(2011)［7］，将其设定为0.55;依据He et al．(2007)［8］，物质资本折旧率δ、资本的产出弹性α与主观贴现率β分别取值为0.04、0.6和0.98;依据Galíet al．(2007)［4］，ROT型家户的比例λ取值为0.33，投资调整成本(S″)－1取值为δ－1，名义工资刚性θw与名义价格刚性θp取值取值为0.75，Frisch劳动偏好系数η取值为6.16;依据刘斌(2008)［9］，TFP冲击的持续性ρa与冲击的标准差σa的取值将其取值为0.89与0.078;依据贾俊雪与郭庆旺(2012)［10］，政府支出冲击持续性ρg与冲击标准差σg取值为0.699与0.036;依据陈利锋和范红忠(2013)［3］，消费替代弹性εp与劳动替代弹性εw取值分别为1.553和2;稳态个税的累进性参数φ，本文首先将其设定为0.3，然后进行敏感度分析(Sensitivity Analysis)。

ROT型家户的实际工资与消费的比例，采用我国1996－2012年实际工资总额与实际消费的比值乘以ROT家户所占的比例，进而估算出二者的比值为0.41;消费与产出之比采用1996－2012年二者之比的平均值表示，但由于本文是封闭经济模型，因而模型中的产出对应的是实际GDP与净出口之差，经估算γc与γi的取值分别为0.36与0.64;依据陆军和钟丹(2003)［11］的方法进行估计，政策参数rp和ry的取值分别为0.9与0.6，依据估计的残差可得货币政策冲击持续性ρr为0.65，冲击标准差σr为0.25。具体的校准结果见下表。

表1 参数的校准值

四、模型动态分析

本部分对以上模型进行动态分析，基于本文的研究目的考虑，我们仅分析个税的累进性冲击的效应。图1给出了一个单位正向的个税累进性冲击对于产出、就业、失业以及通胀等主要变量的影响。显然，个税累进性冲击提高了家户的劳动积极性而使得就业增加，进而降低了失业;就业的增加与失业的减少，增加了产出水平。依据产出与工资的关系可知，产出的增加也引起了实际工资的上升，进而使得通胀率上升。

图1 个税的累进性冲击的脉冲响应函数

尽管脉冲响应函数表明了个税的累进性对于主要经济变量具有重要的促进作用。但仍然存在一个重要的问题是，在参数校准的过程中，出于数据的可得性考虑，我们将稳态时个税的累进性参数φ设定为0.3，那么这一参数的变化对于模型的结论会存在怎样的影响呢?本文采用敏感度分析的方法考察φ的变化对于模型主要变量动态路径的影响。如果这一参数的变化对于模型主要变量的影响随时间趋于收敛则表明模型的结论是稳健的(Robust)。

我们依次选取个税累进性参数为0、0.5、0.7和0.9，并考察不同取值下外生冲击引起产出、就业、通胀以及失业的动态变化路径，结果显示在图2中。图2表明，尽管φ的不同取值在初期对于产出等变量具有显著性影响，但随着时间的推移，这种影响逐渐缩小并趋于收敛。这一现象表明本文的结论相当稳健。图2还表明，随着φ的取值不断变大，产出等变量表现出越来越小的波动性，即个税的累进性充当着缓和经济波动的“内生稳定器”的作用。

图2 敏感度分析

以上结论表明了个税的累进性对于政策的影响，但是，对于政策的评估需要建立在政策对于社会福利损失的影响上。具体而言，新凯恩斯主义者认为政策引起的社会福利损失越小，则政策的效果就越好。与已有研究类似，本文通过对效用函数进行高阶逼近得到社会福利损失函数为

为便于分析，本文在基准货币政策中分别引入对失业和用工成本上升或工资膨胀作出反应的政这两种政策分别称为带失业的泰勒规则与带工资膨胀的泰勒规则。进一步，本文估算了三种不同的政策下，通胀、消费与就业的波动以及对应的社会福利损失，结果在表2中。

表2显示，无论在哪一种政策规则下，社会福利损失随着个税累进性的增加而下降。原因在于社会福利损失源于外生冲击引起的经济波动，而随着个税累进性的增加，个税累进性对于经济的内在稳定作用越大。进一步，不管个税累进性参数φ取值如何，泰勒规则引起的社会福利损失大于带失业的泰勒规则(泰勒规则－U)和带工资膨胀的泰勒规则(泰勒规则－WI)，这说明在失业问题日益严峻的背景下，对劳动力市场做出反应的政策机制引起的社会福利损失小于不对劳动力市场做出反应的政策机制。这一结论与陈利锋和范红忠(2013)［3］类似，后者发现对劳动力市场工资膨胀做出反应的政策机制引起的社会福利损失与最优货币政策较接近。不同的是，本文在模型中考察了家户的异质性以及财政政策因素。因此，社会福利分析的结论意味着，货币政策应该对劳动力市场做出反应。

表2 不同政策的社会福利损失

这一结论对于我国具有重要的现实意义。当前，我国正面临日益严峻的社会就业问题，但同时由于“用工荒”而导致企业用工成本的上升。表2的结论表明对用工成本的上升做出反应的政策有利于降低社会福利损失。另外，由于我国经济增长对于社会就业的推动作用相对较小。本文的结论意味着采用政策机制直接对劳动力市场失业变量做出反应，当失业超过设定的水平，政策将做出相应的调整，将有利于缓解严峻的社会就业问题。

五、结 论

基于一个包含异质性家户与累进个人所得税的NKMP-DSGE模型，本文考察了政策机制是否应该对劳动力市场做出反应的问题。模型动态分析的结论表明，在包含异质性家户与累进性税收的模型中，政策制定者面临着稳定产出与稳定通胀的权衡取舍，这与基本的新凯恩斯主义模型是不同的。通过比较不同的税收累进性下模型主要变量的动态变化路径，本文发现税收的累进性具有内生稳定器的作用;而社会福利损失比较则发现，相对于不对劳动力市场做出反应的政策机制，对劳动力市场做出反应的政策机制，包括对失业做出反应的政策机制与对工资膨胀做出反应的政策机制，所引起的社会福利损失均相对较小;并且对工资膨胀做出反应的政策机制引起的社会福利损失最小。

本文的结论具有重要的现实意义。首先，个税的累进性越强对于经济的稳定性越强。由于现实经济中各种外生冲击会对经济产生冲击，这一结论意味着可以通过改进税制结构以降低外生冲击对经济产生的波动性冲击。第二，当前我国社会就业问题日益严峻，并且用工成本上升也提高了产出增长的成本，并且我国经济增长对于社会就业的推动作用十分有限。本文的结论表明通过货币政策机制直接对劳动力市场做出反应所引起的社会福利损失相对较小，这一结论意味着改变传统的以增长促进就业的政策，采用直接对劳动力市场失业或者工资膨胀做出反应的政策机制，将有可能实现缓解日益严峻的社会就业形势与降低政策引起的社会福利损失的“双赢”。当然，作为一个尝试性的研究，进一步的改进包括加入劳动力市场制度因素以及基于开放经济建模。

［1］Blanchard O．，GalíJ．Real wage rigidities and the new Keynesian model［J］．Journal of Money，Credit＆ Banking，2007，39(1):35 －65．

［2］Evans C．The Fed's Dual Mandate Responsibilities and Challenges Facing U.S．Monetary Policy ［R］．Federal Reserve of Chicago，2011，(9)．

［3］陈利锋，范红忠．失业波动、社会福利损失与中国最优货币政策［J］．华中科技大学学报(社会科学版)，2013，(4):85－92．

［4］GalíJ．，J．D．López-Salido．，J．Valles．Understanding the effects of government spending on consumption ［J］．Journal of the European Economics Association，2007，5(1):227－270．

［5］Diamond，P．，E．Saez．The case for a progressive tax:From basic research to policy recommendations ［J］．Journal of Economic Perspectives，2011，25(4):165 －190．

［6］何辉，李玲，张清．个人所得税的收入再分配效应研究［J］．财经论丛，2014，(1):36－43．

［7］吕朝凤，黄梅波．习惯形成、借贷约束与中国经济周期特征［J］．金融研究，2011，(9):1－13．

［8］He，D．，W．Zhang，J．Shek．How efficient has been China's investment?empirical evidence from national and provincial data ［J］．Pacific Economic Review，2007，12(5):596－617．

［9］刘斌．我国DSGE模型的开发及其在货币政策分析中的应用 ［J］．金融研究，2008，(10):1－21．

［10］贾俊雪，郭庆旺．财政支出类型、财政政策作用机理与最优财政货币政策规则［J］．世界经济，2012，(11):3－30．

［11］陆军，钟丹．泰勒规则在中国的协整检验［J］．经济研究，2003，(8):76－86．