影响葡萄酒铜版纸标签贴标质量的因素

高兆霞等

摘 要：为改善葡萄酒铜版纸标签的贴标质量，以3个不同批次的铜版纸标签作为研究对象，对影响贴标质量的4个重要因素（标签的纸质、灌装酒体的温度、灌装环境的湿度及干燥速度）进行了试验研究。结果表明：选择浸水均匀、伸缩率小、变形轻微且复原性好的标签；在灌装前，对温度低的酒体进行提前升温使酒体在灌装时达到21 ℃以上；当环境的湿度大时，通过安装吹风装置来加快干燥速度，可保证贴标的合格率。

关键词：葡萄酒；贴标；铜版纸；酒体温度；环境湿度

中图分类号：TB48 文献标识码：A DOI编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.04.013

酒标（标签）即贴在酒瓶上的标志，它表明了酒的品牌、产地、品种、年份和酒精度等重要产品信息，是一瓶葡萄酒最直观的视觉表现之一，也是消费者判断酒类品质的重要途径[1]。自然、精致的酒标会让消费者觉得葡萄酒产品本身质量好，具有竞争力；相反，如果标签外观粗糙，贴标不平整就会让人葡萄酒产品觉得质量低下。产品外观精美、时髦是促进销售的重要因素之一[2]。

国内传统葡萄酒的标签用纸通常包括：铜版纸、布纹纸、金箔纸、银箔纸、雅倩纸等，贴标方式多采用常温下涂胶粘贴。由于雅倩纸标签的表面容易磨损、掉色，故现在已基本不再被采用。金箔纸和银箔纸标签都被应用于较高档次的葡萄酒的包装中，二者的区别主要是颜色的不同。铜版纸和布纹纸在当前葡萄酒生产中应用的最多，主要在中、低档次的葡萄酒的包装中。其中，出现问题较多的是铜版纸，常见的问题有翘边、翘角、商标磨损、破标，鼓泡，胶水刷痕等。

分析其原因可能是：（1）标签的纸质问题，标签纸张的伸缩率过大，贴标时吸湿和解吸的过程会造成纸张的起皱、翘边等现象；（2）灌装酒体的温度问题，酒体温度相对灌装环境温度过低，酒瓶“出汗”，易造成贴标后标签起鼓、翘边或破损等；（3）环境湿度的问题，夏季灌装车间环境湿度大，贴标后不能立刻干燥，装箱后箱体又比较密闭，易造成商标起鼓、皱缩。因此，对影响葡萄酒铜版纸标签贴标质量的因素进行研究，采取必要的措施改善此类标签的贴标质量十分必要。

本研究以3个不同批次的干红铜板纸标签（LB、QGB、XB）为研究对象，从标签的纸质、灌装酒体的温度、灌装环境的湿度以及贴标后标签的干燥速度等4个方面研究其对贴标质量的影响 （环境的湿度和贴标后标签的干燥速度相关），以期得出最佳控制条件，避免起皱、起鼓等问题的出现，保证葡萄酒铜版纸标签的贴标质量。

1 材料和方法

1.1 水试验法

通过水试验法对3个不同批次标签（LB、QGB、XB）的纸质进行检验。具体步骤如下。

（1）测量浸水之前标签（LB、QGB、XB）的长和宽，以作为对照。

（2）浸水试验：在洁净的玻璃板上洒上少许纯净水，将之涂匀，面积为酒标大小，然后将酒标（LB、QGB、XB）平铺在玻璃板薄薄的水面上，观察酒标的变形情况，包括开始变形的时间，变形完全的时间，变形的程度，变形的复原性，标签的浸润速度，标签的浸润均匀性，浸透后标签的最大伸长度等。

（3）让标签（LB、QGB、XB）自然风干，测量干燥后标签的长和宽，以得到标签干燥后的伸缩度，并观察干燥后标签的状态是否褶皱、起鼓、翘边等。

（4）将干燥后的标签（LB、QGB、XB）从玻璃板上缓慢揭掉，观察玻璃板上是否粘有破损的标签纸碎屑以及残留碎屑面积的大小。

1.2 不同灌装酒体温度对贴标质量的影响（“出汗”试验）

将灌装好但未贴标的同种干红葡萄酒3箱放在冰箱里冷藏，当达到需要的条件温度时取出并贴上相同的标签，观察出汗情况和贴标效果。温度梯度设计为：15，17，19，21，23，25 ℃6个梯度，以试验实测值为准。

1.3 不同灌装环境湿度对贴标质量的影响

在灌装车间温度为25 ℃，湿度分别为56%和77%的条件下，进行贴标的试验，观察3个不同批次标签（LB、QGB、XB）的贴标效果并统计贴标合格率。

1.4 不同干燥速度对贴标质量的影响

以未吹风的干红葡萄酒贴标效果做对照，分别进行一次吹风、两次吹风的试验，以观察3个不同批次标签（LB、QGB、XB）的贴标效果并统计贴标合格率。具体步骤如下。

（1）未吹风（对照）：干红葡萄酒贴标后不经过吹风，采取自然干燥，观察LB、QGB、XB的贴标效果。

（2）一次吹风：吹风装置由一个功率为2.2 kW的电机带动，在第一道滚标板后面的输送带两边添加长度为0.7 m的吹风管，吹风管为带孔中空的不锈钢管，可以源源不断的吹出常温的风以加快贴标后标签的干燥速度，观察LB、QGB、XB的贴标效果。

（3）两次吹风：吹风装置由一个功率为2.2 kW的电机带动，在第一道滚标板和第二道滚标板之间添加两段长度为0.7 m的吹风管，两段吹风管中间相隔0.7 m，吹风管为带孔中空的不锈钢管，可以源源不断地吹出常温的风，以加快贴标后标签的干燥速度，观察LB、QGB、XB的贴标效果。

2 结果与分析

2.1 水试验对3个不同批次标签纸质的检验

2.1.1 标签浸水后的变形情况 3个批次的标签浸水后都有不同程度的变形（表1）：LB轻微变形，标签两端略微翘起，但很快又恢复原状，复原性好；QGB和XB变形严重，浸水后标签由两边向中间卷曲，呈两个闭合的圆形，且复原性不好，不能恢复标签原来的平整原状。

2.1.2 标签浸润的速度与均匀性 试验结果表明（表2），LB的浸润性明显区别于其他两种标签。LB浸水速度快，且浸透的十分均匀；QGB浸水速度中等，最后仍有完全浸透的小点；XB的浸水速度最慢，最后有小片面积不能被浸透。综合以上，LB的均匀性>QGB的均匀性>XB的均匀性。

2.1.3 标签的伸缩性 浸水1 min后，3个批次的标签都开始纵向（标签的长边）伸长，横向（标签的短边）长度基本不变（表3），5 min和10 min后标签的纵向伸长都是XB>QGB>LB；干燥后3个批次标签的纵向伸长都回缩了1 mm，但依然为XB的纵向标长>QGB的纵向标长>LB的纵向标长。

2.1.4 标签干燥后的效果及揭掉标签后玻璃板的残留情况 LB干燥后较均匀、平整，QGB和XB起鼓、有褶皱。将标签从玻璃板上揭掉后，观测玻璃板上发现：LB无残留；XB轻微残留；QGB破损严重，且留有50%标签面积的标纸碎屑。

综合以上试验结果可见，LB浸水后变形轻微，且复原性好；浸润速度快，且浸润的均匀，能完全浸透；浸水后的伸缩性小；标纸结实坚固，不易破损。QGB浸水后变形大，不复原；浸润速度中等，均匀性差，不能完全浸透；浸水后的伸缩性较大；标纸坚韧性差，破损严重。XB浸水后变形严重，不复原；浸润速度慢，不均匀，有未浸透的小块；浸水后的伸缩性最大；标纸不够坚韧，轻微破损。故LB的质量优于QGB和XB。可以看出，不同批次的标签质量差距较大，这将会对葡萄酒的贴标质量造成影响。

2.2 灌装酒体温度的不同对贴标质量的影响

当灌装酒体的温度低于环境温度，特别是环境的湿度又相对较大时，灌装后酒瓶容易出现“出汗”现象，造成贴标后标签起鼓、褶皱或破损，影响贴标质量。“出汗”试验实施的室外条件为温度30 ℃，空气湿度90%的极端夏季高温高湿天气，此时，灌装车间温度为25 ℃，湿度77%。选择在夏季的特殊高温、高湿条件下进行“出汗”试验具有代表性，利于找到灌装酒体的最适温度。试验结果如表4。

综合以上试验结果可以得出，将待灌装酒体的温度控制在21 ℃以上，酒瓶出汗轻微或不出汗，可以满足贴标要求，保证贴标效果平整合格。实际大生产中重要环节的酒体温度如表5所示，将低温的待灌装酒液进行升温，到20.5 ℃时才可进入输酒管道进行灌装，这样酒体装瓶后的温度为21.5 ℃，到达贴标机处的温度为23.2 ℃，酒瓶无出汗现象，贴标效果较好。

2.3 灌装环境的湿度不同对贴标质量的影响

在温度相同，环境湿度不同的条件下，对3个批次的标签进行贴标试验。对刚完成贴标（2 min）和久置（24 h）后的产品合格率进行统计，结果如表6所示。可以看出不同环境湿度对贴标质量有着明显的影响：在温度为25 ℃，湿度56%的条件下，3个批次标签贴标的合格率区别不大，基本合格，可满足生产；在温度25 ℃，湿度77%的条件下贴标，3个批次标签贴标质量区别明显，LB明显高于QGB和XB。QGB和XB在湿度大的条件下变形较严重，不能满足产品的质量要求。

2.4 干燥速度不同对贴标质量的影响

在室外温度为30 ℃，空气湿度85%，灌装车间温度为25 ℃，湿度77%的夏季高温高湿条件下，对3个批次标签进行了不同干燥速度的贴标试验。以无吹风装置的贴标试验为对照，通过安装一次吹风和两次吹风装置，来实现对贴标后标签的干燥速度进行控制。对不同干燥速度下的贴标合格率统计，结果如表7。

试验结果表明，未吹风条件下，只有LB贴标后基本合格，可进行工业大生产，其他两个批次的标签（QGB和XB）均不合格；一次吹风比未吹风的贴标质量稍好，但依然只有LB合格，其他两个批次的标签（QGB和XB）均不合格；两次吹风比一次吹风的贴标质量好，能保证3个批次的标签贴标后都基本合格。可见，不同的干燥速度对贴标的质量有着重要的影响，对于伸缩率较大的标签，要想保证在夏季高温高湿条件下贴标合格，必须要开启两次吹风装置，吹风装置不断地从每个孔吹出强劲的风，明显地加快了标签的干燥时间，避免了由于酒标湿润时间太久从而变形起褶皱的现象发生，以保证入库后贴标产品的合格率。

综合以上试验结果，LB质量最好，它在灌装环境湿度大，且无吹风的情况下贴标效果最佳，合格率最高；而QGB和XB的质量都次于LB，他们在灌装环境湿度大，无吹风的情况下贴标效果差，出现褶皱、起鼓、翘边等现象，这时就需要开启两次吹风装置，才能保证QGB和XB贴标后有较高的合格率。试验结果与水试验结果相符，证实了水试验的可行性。水试验方法简单易操作，且能较准确地判断标签的质量，在贴标前进行试验，可以减少贴标不合格带来的经济损失。

3 结 论

在葡萄酒的工业化生产中，标签的纸质、待灌装酒体的温度、灌装环境的湿度、标签的干燥速度对葡萄酒铜版纸标签的贴标质量有着重要的影响。通过水试验法可以对到厂的不同批次的标签进行提前检验，选择浸水均匀，伸缩率较小，变形轻微且复原性好的标签以应用于生产；在灌装前，对温度低的酒体进行提前升温，保证酒体在灌装时达到21 ℃以上，以获得较好的贴标质量；环境的湿度大，不利于贴标，这时可考虑加快贴标后标签的干燥速度，通过安装吹风装置，来保证贴标的合格率。

参考文献：

[1] 范嘉碧. 论葡萄酒酒标插画设计发展的新趋势[J]. 包装工程，2012（33）：122-125.

[2] 张树君. 提高啤酒瓶贴标质量的探讨[J]. 啤酒科技，2002（2）：15-18.

[3] 陈兴忠，白智生，周晓芳，等.葡萄酒灌装体系的完善与优化[J].天津农业科学，2012（4）：20-22.

[4] 赵丽芹，邓俊玲，张举，等.内蒙古西部区葡萄生产与贮加现状及问题[J].内蒙古农业科技，2000（1）：30-31.

[5] 贺晋瑜.酚类物质对葡萄酒品质的影响[J].山西农业科学，2012（10）：1 118-1 120.

[6] 郭永贵，李润波，王丽新，等.乌海市葡萄生产存在的问题及发展对策[J].内蒙古农业科技，2007（S1）：10，25.

[7] 左秀霞，霍庆贞.阜新市葡萄生产存在的问题及发展对策[J].内蒙古农业科技，2006（3）：50-51.

[8] 沈传进.发展优质葡萄生产，推进葡萄产业化进程的思考[J].内蒙古农业科技，2004（S1）：84-85.

[9] 马小河，董志刚，赵旗峰，等.酿酒葡萄阿列尼二次果栽培试验[J].山西农业科学，2011（8）：832-833，899.

[10] 温鹏飞，高瑞娟，杨运良，等. 土壤干旱对葡萄果实发育过程中酚类物质时空积累的影响[J].河南农业科学，2013（5）：131-135.

2.1.3 标签的伸缩性 浸水1 min后，3个批次的标签都开始纵向（标签的长边）伸长，横向（标签的短边）长度基本不变（表3），5 min和10 min后标签的纵向伸长都是XB>QGB>LB；干燥后3个批次标签的纵向伸长都回缩了1 mm，但依然为XB的纵向标长>QGB的纵向标长>LB的纵向标长。

2.1.4 标签干燥后的效果及揭掉标签后玻璃板的残留情况 LB干燥后较均匀、平整，QGB和XB起鼓、有褶皱。将标签从玻璃板上揭掉后，观测玻璃板上发现：LB无残留；XB轻微残留；QGB破损严重，且留有50%标签面积的标纸碎屑。

综合以上试验结果可见，LB浸水后变形轻微，且复原性好；浸润速度快，且浸润的均匀，能完全浸透；浸水后的伸缩性小；标纸结实坚固，不易破损。QGB浸水后变形大，不复原；浸润速度中等，均匀性差，不能完全浸透；浸水后的伸缩性较大；标纸坚韧性差，破损严重。XB浸水后变形严重，不复原；浸润速度慢，不均匀，有未浸透的小块；浸水后的伸缩性最大；标纸不够坚韧，轻微破损。故LB的质量优于QGB和XB。可以看出，不同批次的标签质量差距较大，这将会对葡萄酒的贴标质量造成影响。

2.2 灌装酒体温度的不同对贴标质量的影响

当灌装酒体的温度低于环境温度，特别是环境的湿度又相对较大时，灌装后酒瓶容易出现“出汗”现象，造成贴标后标签起鼓、褶皱或破损，影响贴标质量。“出汗”试验实施的室外条件为温度30 ℃，空气湿度90%的极端夏季高温高湿天气，此时，灌装车间温度为25 ℃，湿度77%。选择在夏季的特殊高温、高湿条件下进行“出汗”试验具有代表性，利于找到灌装酒体的最适温度。试验结果如表4。

综合以上试验结果可以得出，将待灌装酒体的温度控制在21 ℃以上，酒瓶出汗轻微或不出汗，可以满足贴标要求，保证贴标效果平整合格。实际大生产中重要环节的酒体温度如表5所示，将低温的待灌装酒液进行升温，到20.5 ℃时才可进入输酒管道进行灌装，这样酒体装瓶后的温度为21.5 ℃，到达贴标机处的温度为23.2 ℃，酒瓶无出汗现象，贴标效果较好。

2.3 灌装环境的湿度不同对贴标质量的影响

在温度相同，环境湿度不同的条件下，对3个批次的标签进行贴标试验。对刚完成贴标（2 min）和久置（24 h）后的产品合格率进行统计，结果如表6所示。可以看出不同环境湿度对贴标质量有着明显的影响：在温度为25 ℃，湿度56%的条件下，3个批次标签贴标的合格率区别不大，基本合格，可满足生产；在温度25 ℃，湿度77%的条件下贴标，3个批次标签贴标质量区别明显，LB明显高于QGB和XB。QGB和XB在湿度大的条件下变形较严重，不能满足产品的质量要求。

2.4 干燥速度不同对贴标质量的影响

在室外温度为30 ℃，空气湿度85%，灌装车间温度为25 ℃，湿度77%的夏季高温高湿条件下，对3个批次标签进行了不同干燥速度的贴标试验。以无吹风装置的贴标试验为对照，通过安装一次吹风和两次吹风装置，来实现对贴标后标签的干燥速度进行控制。对不同干燥速度下的贴标合格率统计，结果如表7。

试验结果表明，未吹风条件下，只有LB贴标后基本合格，可进行工业大生产，其他两个批次的标签（QGB和XB）均不合格；一次吹风比未吹风的贴标质量稍好，但依然只有LB合格，其他两个批次的标签（QGB和XB）均不合格；两次吹风比一次吹风的贴标质量好，能保证3个批次的标签贴标后都基本合格。可见，不同的干燥速度对贴标的质量有着重要的影响，对于伸缩率较大的标签，要想保证在夏季高温高湿条件下贴标合格，必须要开启两次吹风装置，吹风装置不断地从每个孔吹出强劲的风，明显地加快了标签的干燥时间，避免了由于酒标湿润时间太久从而变形起褶皱的现象发生，以保证入库后贴标产品的合格率。

综合以上试验结果，LB质量最好，它在灌装环境湿度大，且无吹风的情况下贴标效果最佳，合格率最高；而QGB和XB的质量都次于LB，他们在灌装环境湿度大，无吹风的情况下贴标效果差，出现褶皱、起鼓、翘边等现象，这时就需要开启两次吹风装置，才能保证QGB和XB贴标后有较高的合格率。试验结果与水试验结果相符，证实了水试验的可行性。水试验方法简单易操作，且能较准确地判断标签的质量，在贴标前进行试验，可以减少贴标不合格带来的经济损失。

3 结 论

在葡萄酒的工业化生产中，标签的纸质、待灌装酒体的温度、灌装环境的湿度、标签的干燥速度对葡萄酒铜版纸标签的贴标质量有着重要的影响。通过水试验法可以对到厂的不同批次的标签进行提前检验，选择浸水均匀，伸缩率较小，变形轻微且复原性好的标签以应用于生产；在灌装前，对温度低的酒体进行提前升温，保证酒体在灌装时达到21 ℃以上，以获得较好的贴标质量；环境的湿度大，不利于贴标，这时可考虑加快贴标后标签的干燥速度，通过安装吹风装置，来保证贴标的合格率。

参考文献：

[1] 范嘉碧. 论葡萄酒酒标插画设计发展的新趋势[J]. 包装工程，2012（33）：122-125.

[2] 张树君. 提高啤酒瓶贴标质量的探讨[J]. 啤酒科技，2002（2）：15-18.

[3] 陈兴忠，白智生，周晓芳，等.葡萄酒灌装体系的完善与优化[J].天津农业科学，2012（4）：20-22.

[4] 赵丽芹，邓俊玲，张举，等.内蒙古西部区葡萄生产与贮加现状及问题[J].内蒙古农业科技，2000（1）：30-31.

[5] 贺晋瑜.酚类物质对葡萄酒品质的影响[J].山西农业科学，2012（10）：1 118-1 120.

[6] 郭永贵，李润波，王丽新，等.乌海市葡萄生产存在的问题及发展对策[J].内蒙古农业科技，2007（S1）：10，25.

[7] 左秀霞，霍庆贞.阜新市葡萄生产存在的问题及发展对策[J].内蒙古农业科技，2006（3）：50-51.

[8] 沈传进.发展优质葡萄生产，推进葡萄产业化进程的思考[J].内蒙古农业科技，2004（S1）：84-85.

[9] 马小河，董志刚，赵旗峰，等.酿酒葡萄阿列尼二次果栽培试验[J].山西农业科学，2011（8）：832-833，899.

[10] 温鹏飞，高瑞娟，杨运良，等. 土壤干旱对葡萄果实发育过程中酚类物质时空积累的影响[J].河南农业科学，2013（5）：131-135.

2.1.3 标签的伸缩性 浸水1 min后，3个批次的标签都开始纵向（标签的长边）伸长，横向（标签的短边）长度基本不变（表3），5 min和10 min后标签的纵向伸长都是XB>QGB>LB；干燥后3个批次标签的纵向伸长都回缩了1 mm，但依然为XB的纵向标长>QGB的纵向标长>LB的纵向标长。

2.1.4 标签干燥后的效果及揭掉标签后玻璃板的残留情况 LB干燥后较均匀、平整，QGB和XB起鼓、有褶皱。将标签从玻璃板上揭掉后，观测玻璃板上发现：LB无残留；XB轻微残留；QGB破损严重，且留有50%标签面积的标纸碎屑。

综合以上试验结果可见，LB浸水后变形轻微，且复原性好；浸润速度快，且浸润的均匀，能完全浸透；浸水后的伸缩性小；标纸结实坚固，不易破损。QGB浸水后变形大，不复原；浸润速度中等，均匀性差，不能完全浸透；浸水后的伸缩性较大；标纸坚韧性差，破损严重。XB浸水后变形严重，不复原；浸润速度慢，不均匀，有未浸透的小块；浸水后的伸缩性最大；标纸不够坚韧，轻微破损。故LB的质量优于QGB和XB。可以看出，不同批次的标签质量差距较大，这将会对葡萄酒的贴标质量造成影响。

2.2 灌装酒体温度的不同对贴标质量的影响

当灌装酒体的温度低于环境温度，特别是环境的湿度又相对较大时，灌装后酒瓶容易出现“出汗”现象，造成贴标后标签起鼓、褶皱或破损，影响贴标质量。“出汗”试验实施的室外条件为温度30 ℃，空气湿度90%的极端夏季高温高湿天气，此时，灌装车间温度为25 ℃，湿度77%。选择在夏季的特殊高温、高湿条件下进行“出汗”试验具有代表性，利于找到灌装酒体的最适温度。试验结果如表4。

综合以上试验结果可以得出，将待灌装酒体的温度控制在21 ℃以上，酒瓶出汗轻微或不出汗，可以满足贴标要求，保证贴标效果平整合格。实际大生产中重要环节的酒体温度如表5所示，将低温的待灌装酒液进行升温，到20.5 ℃时才可进入输酒管道进行灌装，这样酒体装瓶后的温度为21.5 ℃，到达贴标机处的温度为23.2 ℃，酒瓶无出汗现象，贴标效果较好。

2.3 灌装环境的湿度不同对贴标质量的影响

在温度相同，环境湿度不同的条件下，对3个批次的标签进行贴标试验。对刚完成贴标（2 min）和久置（24 h）后的产品合格率进行统计，结果如表6所示。可以看出不同环境湿度对贴标质量有着明显的影响：在温度为25 ℃，湿度56%的条件下，3个批次标签贴标的合格率区别不大，基本合格，可满足生产；在温度25 ℃，湿度77%的条件下贴标，3个批次标签贴标质量区别明显，LB明显高于QGB和XB。QGB和XB在湿度大的条件下变形较严重，不能满足产品的质量要求。

2.4 干燥速度不同对贴标质量的影响

在室外温度为30 ℃，空气湿度85%，灌装车间温度为25 ℃，湿度77%的夏季高温高湿条件下，对3个批次标签进行了不同干燥速度的贴标试验。以无吹风装置的贴标试验为对照，通过安装一次吹风和两次吹风装置，来实现对贴标后标签的干燥速度进行控制。对不同干燥速度下的贴标合格率统计，结果如表7。

试验结果表明，未吹风条件下，只有LB贴标后基本合格，可进行工业大生产，其他两个批次的标签（QGB和XB）均不合格；一次吹风比未吹风的贴标质量稍好，但依然只有LB合格，其他两个批次的标签（QGB和XB）均不合格；两次吹风比一次吹风的贴标质量好，能保证3个批次的标签贴标后都基本合格。可见，不同的干燥速度对贴标的质量有着重要的影响，对于伸缩率较大的标签，要想保证在夏季高温高湿条件下贴标合格，必须要开启两次吹风装置，吹风装置不断地从每个孔吹出强劲的风，明显地加快了标签的干燥时间，避免了由于酒标湿润时间太久从而变形起褶皱的现象发生，以保证入库后贴标产品的合格率。

综合以上试验结果，LB质量最好，它在灌装环境湿度大，且无吹风的情况下贴标效果最佳，合格率最高；而QGB和XB的质量都次于LB，他们在灌装环境湿度大，无吹风的情况下贴标效果差，出现褶皱、起鼓、翘边等现象，这时就需要开启两次吹风装置，才能保证QGB和XB贴标后有较高的合格率。试验结果与水试验结果相符，证实了水试验的可行性。水试验方法简单易操作，且能较准确地判断标签的质量，在贴标前进行试验，可以减少贴标不合格带来的经济损失。

3 结 论

在葡萄酒的工业化生产中，标签的纸质、待灌装酒体的温度、灌装环境的湿度、标签的干燥速度对葡萄酒铜版纸标签的贴标质量有着重要的影响。通过水试验法可以对到厂的不同批次的标签进行提前检验，选择浸水均匀，伸缩率较小，变形轻微且复原性好的标签以应用于生产；在灌装前，对温度低的酒体进行提前升温，保证酒体在灌装时达到21 ℃以上，以获得较好的贴标质量；环境的湿度大，不利于贴标，这时可考虑加快贴标后标签的干燥速度，通过安装吹风装置，来保证贴标的合格率。

参考文献：

[1] 范嘉碧. 论葡萄酒酒标插画设计发展的新趋势[J]. 包装工程，2012（33）：122-125.

[2] 张树君. 提高啤酒瓶贴标质量的探讨[J]. 啤酒科技，2002（2）：15-18.

[3] 陈兴忠，白智生，周晓芳，等.葡萄酒灌装体系的完善与优化[J].天津农业科学，2012（4）：20-22.

[4] 赵丽芹，邓俊玲，张举，等.内蒙古西部区葡萄生产与贮加现状及问题[J].内蒙古农业科技，2000（1）：30-31.

[5] 贺晋瑜.酚类物质对葡萄酒品质的影响[J].山西农业科学，2012（10）：1 118-1 120.

[6] 郭永贵，李润波，王丽新，等.乌海市葡萄生产存在的问题及发展对策[J].内蒙古农业科技，2007（S1）：10，25.

[7] 左秀霞，霍庆贞.阜新市葡萄生产存在的问题及发展对策[J].内蒙古农业科技，2006（3）：50-51.

[8] 沈传进.发展优质葡萄生产，推进葡萄产业化进程的思考[J].内蒙古农业科技，2004（S1）：84-85.

[9] 马小河，董志刚，赵旗峰，等.酿酒葡萄阿列尼二次果栽培试验[J].山西农业科学，2011（8）：832-833，899.

[10] 温鹏飞，高瑞娟，杨运良，等. 土壤干旱对葡萄果实发育过程中酚类物质时空积累的影响[J].河南农业科学，2013（5）：131-135.