我们该怎么追问潘石屹的“越洋捐款”

潘石屹这回摊上“大事”了。尽管之前小潘时有言行引发争议，但这一次似乎更猛烈一些。结合之前陈光标海外秀慈善的新闻，很容易让人误以为中国企业家都在热衷全球慈善事业了。

导火索其实很简单，就是一次“越洋捐款”行为：潘石屹以“SOHO中国基金会”的名义和美国哈佛大学签订了1500万美元的捐赠协议。据悉，未来将在全球范围内捐助1亿美元，资助在世界一流大学攻读本科的中国贫困学生，家庭年收入6.5万元以下的学子都可以申请。

一次简单的捐款，激起的讨论却远没那么简单，褒贬不一，心态多元。一时间，每个人似乎都成了慈善评论家，评头论足，质疑“宁可锦上添花，不肯雪中送炭”者有之；怒斥“恩将外报、不够爱国”者有之；猜测“是否为子女在哈佛留位”者有之；臆想“中国房产业进军海外”者有之。板砖与口水齐飞，理性与偏激共存。

这些争论，既暴露出当下对慈善业认识的种种误区，也能看到观念水位的水涨船高，还能窥见民众对教育等领域潜在问题的不满情绪。某种程度上，透视这场舆论口水战，以及争论背后的复杂心态，其价值并不亚于潘石屹的“越洋”豪捐，因为争论本就存在一些不得不正视的“矛盾”背景。比如，国内教育与国际教育的差距，在短时间内仍有很大弥合空间，所以才会有人提出“为何捐赠海外而非国内”的质疑，也才会有人上升到是否爱国的层面来打量。

当然，还是理性的评论声音占主流，共识之一就是捐与不捐都是潘石屹的自由，捐给谁也是看他的意愿，此举有关慈善精神，无涉爱国主义—因为这才是慈善精神的真谛。

如果按照某些口口声称爱国者的逻辑，比尔·盖茨捐助全球艾滋病患者的行为，必定早该被美国人口诛笔伐，更多慈善机构的全球性活动，似乎也该“肥水不流外人田” 。动辄贴标签的背后，掩盖的是一种观念的无知与偏狭的认知。

一个不容忽视的细节，即表面看来资助的是世界一流大学，其对象却是攻读本科的中国贫困学生，也就是说，“越洋捐款”的对象仍是国人—这或许也是，面对舆论的风起云涌，潘石屹兀自岿然不动的最大底气。

至于为什么捐给哈佛大学？有人抬出哈佛大学前校长德里克·博克教授在哈佛建校350周年的校庆典礼上的名言：“哈佛最值得夸耀的，不是培养了6位美国总统，也不是造就了36位诺贝尔奖得主，而是使每一位进入校园的学生都发光。”此举并无必要，任何人都可以为捐赠提出若干个理由，也可以为不捐赠找出若干个借口。

固然，我们可以呼吁用超越意识形态的眼光来看待此次“越洋捐款”，也可以为潘石屹的自由选择寻找不少理性依据，但，从操作层面看，也存在不少的疑问有待回应。

比如，潘石屹方面的解释，资助对象是“在世界一流大学攻读本科的中国贫困学生”，申请门槛是“家庭年收入6.5万元以下的学子”。但正如网友所质疑的那样，这一界定标准从何而来，每年到底有多少低于该收入标准的学生进入世界一流大学？因为根据近年来留学的趋势来看，给人的印象是，出国留学更像是一种富人的游戏。如事实果真如此，那么，操作的可行性与捐赠的意义何在？这些疑问，绝非潘石屹在微博上的简单回应就可以应付。

进而言之，假如最终捐赠成行，也有受赠学生如何遴选的问题，以及如何保证捐赠过程中的透明公开问题。

毕竟，慈善不仅是个良心活儿，也是个专业活儿。