遗赠扶养协议能否遗赠家庭承包土地？

张纯

渠某与展甲订立了遗赠扶养协议，协议约定由渠某负责展甲的生养死葬，展甲将其6.06亩家庭承包地的经营权遗赠给渠某。然而，展甲死亡后，渠某与展甲的继承人因该协议发生了纠纷。展甲的弟弟展乙认为该协议无效，渠某无权继承该家庭承包土地经营权；而渠某以其妨碍通过遗赠获得展甲的土地承包经营权为由诉至法院。对此，法律会支持谁呢？

案 情

渠某与展甲是邻居，均系某村的集体经济组织成员。50岁的展甲无儿无女、体弱多病，且配偶在两年前因一场大病而去世，尚有年迈的、但一直卧病在床的75岁老母亲李某和不务正业、常常在外混吃混喝的弟弟展乙。渠某看展甲可怜，平时对展甲也是照顾有加。展甲为了晚年有人照顾，就希望与渠某订立遗赠扶养协议。2008年初，双方便找人起草了一份协议，该协议约定：展甲由渠某扶养，待展甲百年之后由渠某取得展甲6.06亩的家庭承包地经营权。该协议于1月19日在县公证处进行了公证。随后，渠某也是尽心尽力照顾了展甲的日常生活。

5年后，展甲因病医治无效去世。在外的展甲弟弟展乙得知其去世的消息后立马赶回家，与原告渠某因安葬及财产遗留问题发生了纠纷。展乙根据传统观点觉得“肥水不流外人田”，并坚持认为原告渠某不是展甲的继承人，无权获得该土地承包经营权，其土地承包经营权应由自己继承；而渠某认为双方签订的遗赠扶养协议合法有效，且经公证处公证，自己应当取得该协议约定的承包经营权。由于双方无法达成一致，无奈之下，渠某便起诉至法院，请求法院判令由自己继承展甲的6.06亩土地承包经营权。

法庭审理时，原告渠某诉称遗赠扶养协议内容系双方真实意思表示，具备主体合格、内容合法以及形式合法等条件，涉及到的土地承包经营权转让也是不违反法律强制性规定的，且经公证处公证，所以为有效协议。在展甲死亡后当然取得协议约定的土地承包经营权，而展甲的弟弟展乙无正当理由不顾其反对，擅自耕种本应由其经营的6.06亩土地，严重侵犯了其土地承包经营权。而被告展乙则辩称，遗赠扶养协议中关于土地承包经营权的遗赠本身就违反法律规定，原告渠某不可能继承该土地承包经营权，而展甲的承包地应由自己继承。

受诉法院经审理后认为，根据《农村土地承包法》以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，以家庭承包方式承包的农村土地承包经营权不发生继承问题，所以该遗赠扶养协议违背相关法律规定，确实无效，原告渠某不能取得该土地的承包经营权。而原告渠某以被告展乙侵犯其土地承包经营权为由，要求被告展乙停止侵害的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。遂依法判决驳回原告渠某的诉讼请求。

戴勇坚

湖南省律师协会建筑房地产专业委员会主任

上海建纬（长沙）律师事务所主任

《国土资源导刊》法律顾问

律师分析

展甲与渠某订立的遗赠扶养协议受《合同法》调整吗？

《合同法》是调整平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的法律规范总称。而根据《合同法》第2条，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。所以本案中原告渠某与展甲订立的遗赠扶养协议并不受《合同法》调整。

那么该协议是不是就不受法律调整或保护了呢？当然不是，遗赠扶养协议是我国《继承法》确立的一项法律制度。我国《继承法》第31条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”本案中，原告渠某与展甲订立的协议，属于遗赠扶养协议，应受《继承法》调整。

农村土地承包经营权能否受遗赠？

答案是否定的。原因如下：首先，根据《农业部关于发布审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的若干规定（征求意见稿）的通知》第34条规定：“家庭承包的，家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营；家庭成员全部死亡，该土地承包经营权消灭；但承包地为林地的除外。”因此，若家庭成员死亡，还有其他成员的，则“继续”承包经营地，而不是作为死亡人的遗产发生继承，这样有利于稳定农村土地承包关系。所以本案中，对于展甲的土地承包经营权，不能发生继承，因为它并不是被继承人的遗产。那么对于渠某要求继承该家庭土地承包经营权这一主张，法律是不予支持的。

其次，根据《农村土地承包法》第31条规定，承包人应得的承包收益，依照《继承法》的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。第50条规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。由此得知，只有林地承包经营权以及通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的土地承包经营权在承包期内才可以继续承包；而且对于承包人死亡的，只有承包人的继承人才可以继续承包。所以回到本案中，原告渠某并不是展甲的继承人，是继承人以外的扶养人，连继承人资格都不具备，更无所谓“继续承包”这一说法了。