广东高校3000学生砸食堂围殴校长：因饭堂价格太贵引发不满

食堂，这个一下课就遭学生强烈进攻的“殿堂”，在你饥肠辘辘的时候，它是你最好的归宿；但你钱袋空空，菜价又上涨的时候，它却让你咬牙切齿。

4日晚，广东省经济贸易职业技术学校人和校区内，部分学生因不满饭堂价格贵等原因，约200名学生率先示威，他们高喊口号，乱砸学校餐厅、小吃部、门窗、空调等，然后围殴校长，稍后逾3000名学生加入示威。警方出动已平息事件。

熄灯后集体起哄

广东省省经贸学校人和校区位于白云区人和镇方华路高增一村，共有4000余名学生，除部分走读生外，住校学生采取封闭式管理，不能随意出入校门。前晚10时许，已是熄灯休息时间，一阵起哄和抗议声从男生宿舍传来。

“宿舍之间有一个操场，先是有很多人聚在那里高喊，散开后又有人从宿舍楼往下扔垃圾。”学生小周说，情绪激动时，有同学把玻璃窗都砸碎了，甚至有人点着了书本后，直接往楼下扔，并因此点燃了一棵树。“他们又赶紧往下面泼水，把火给救熄了。”

直至凌晨2时许，事件才慢慢平息。

什么都比校外贵

据学生称，此次抗议缘起于校内食堂的昂贵。“菜牌上明明写了价格，但一份饭打下来，往往要比菜牌贵上几块钱。”李同学说，小卖部和医务处的价格也令大家无法接受，“一瓶矿泉水外面卖2元，这里就要3元，易拉罐的可乐比外面贵5毛，塑料瓶装的可乐卖4块”。

李同学说，因为采取封闭式管理，加之地处偏僻，同学们只能忍受这一切。而就饭堂菜价出错的问题，他们曾多次找校方要求解决，但都不了了之，“所以我们才出此下策”。

校方回应

后勤服务系自营已调低饭菜价格

昨日，该学校相关负责人回应称，事件发生后，校方当即派多名老师到场，很快就平息了事件。为了满足同学们的需求，校方已调低了饭堂饭菜的价格。至于有学生反映无人上课一事，则是因为汽修班一老师家里有事，临时请假回家，校方会尽快予以协调。

该校负责人坚称，校内后勤服务都是学校自己经营，并未承包给外人，小卖部内商品也是按市场价格出售，并不存在比校外售价高的情况。不过，当记者提出进入校园当场购买商品以作验证时，被该校负责人拒绝。

另据校方介绍，事件中有部分已被开除学生在起煽动作用，并印制了相关传单。目前，学校方面已向相关部门汇报了情况。

网友观点

学生砸食堂殴校长真的仅因“饭菜贵”？

近3000学生集体暴力抗议，砸食堂、小卖部，毁坏公共设施并殴打校长，公众舆论一片哗然，这让人不由联想起前段时间蓝翔校长导演的“千里打架”，难道职校学生果真血性、强悍？

如此大规模、集体性的抗议事件，校方给出的解释却、是：学生因“饭菜贵”并被部分开除的学生所煽动。学校饭菜贵不好说是普遍，也绝非仅此一家，何以引爆学生情绪的集体爆发并殴打校长宣泄？ “冰冻三尺、非一日之寒”，如此说辞难以令人信服。

针对学生反映“饭菜贵”的问题，学校回应是校方自己经营，已经下调了相关的价格，而学生实际的关注是“菜牌上明明写了价格，但一份饭打下来，往往要比菜牌贵上几块钱。”这不是贵不贵的问题，实质上这就涉及到诚信与欺诈的问题了，学校对此偷换概念、避重就轻是真糊涂呢？还是揣着明白装糊涂？更令人不可思议的是“就饭堂菜价出错的问题，他们曾多次找校方要求解决，但都不了了之”。若真如此，弱势无助的境况下，学生采取极端的抗议以及暴力的抗争不能说情有可原，但学校无疑将自身的管理责任卸的一干二净。

再比如“一瓶矿泉水外面卖2元，这里就要3元，易拉罐的可乐比外面贵5毛，塑料瓶装的可乐卖4块”。校方对于学生的吐槽矢口否认，但当记者想前去核查时，却遭到当场拒绝。其他诸如汽修班无人上课以及宿舍用电出现安全问题等等，可谓毛病不少、问题多多。

如果种种现象都属实，那背后折射的就是校方管理混乱无序、重金钱物质利益，无视学生群体权益保障的现状，面对如此无序管理、如此“黑心”学校，学生情绪纵然不是因“饭菜贵”所引燃，也会由其他事由所激发。

为促进职业教育的发展，国家出台了一系列政策措施予以扶持，对报考职技院的学生也给予免除学杂费，应该说职业教育的春天就在不远的将来，值得业内人士的期待。但从现实上看，重投入、加大扶持力度的同时，规范管理的力度也得加码，否则，很容易演化为良莠不齐的职教从业者的一场“豪门盛宴”，盘剥、压榨学生身上的油水、甚至沦为管理方的打手、家丁并不是危言耸听。屡屡的事例表明，职业教育被管理方视作自家的后花园，学生承受着劳改农场般的严酷管理与盘剥压榨，尤其是一些头顶着耀眼光环的民营职技校更是令人忧心。

此次学生集体抗议砸食堂、殴校方的事情提醒着相关部门，对职业教育需要加强监管管理、健全学生诉求表达的渠道并完善制度规章，切实将学校的管理、运营置于监管部门的眼皮底下、制度的阳光之下，方可避免如此暴力抗争事件的一再上演。

学生砸食堂围殴校长，别演变成正义的狂欢

毫无疑问，正是由于学校管理上的不到位和正当维权渠道的不畅通，才使得数千名学生以暴力冲突的形式来发泄对学校的不满。但必须要明白，在任何时候暴力都不值得提倡，这应该是我们判断是非的一个底线。反观网络舆论，不少声音都站在了学生一边，砸食堂打校长反倒成了正义之举，在笔者看来，这样的舆论声音比学生的行为更加值得警惕。

应当看到，程序正义永远代替不了结果正义，要求再合理，目的再正当，这些都不是暴力手段的遮羞布，高物价确实让学生不堪忍受，但这些都不是砸食堂打校长的理由，以暴制暴的思维应该被摒弃，这早已成为当下的一种社会共识。

或许有人会认为这是学生的被逼无奈之举——不把学生逼得走投无路，他们绝对不会采用暴力手段去解决问题。是的，在冲突酿成的众多原因当中，学校正当投诉渠道难以奏效是一个显而易见的事实，但是公力救济的途径除此之外还有很多，比如网络舆论监督，向主管教育部门投诉等等。以此言之，砸食堂打校长显然不是什么“走投无路”的最后选择。

不管是砸食堂打校长的学生，还是对这种暴力行为持支持和理解态度的人们，其初衷确实是反抗现实的不公，但这种心理却在很大程度上是以暴制暴思维所酝酿的虚妄正义感，甚至是在法不责众心理下发泄自己不满的一种简单快感。必须要认识到，这不是真正的正义之举。真正的正义之举，就必须要厘清现代社会的法治底线，摒弃非理性情绪和暴力思维，只要是在破坏社会法治底线，纵使理由再充分，动机再高尚，都应该遭到舆论的谴责和法律的制裁。

更加值得警惕的是这起暴力事件还发生在校园里，“主演”还是学生，就更需要守住底线。在价值观和是非观构建成型的关键时期，必须要让学生们认识到暴力逻辑的危害，毕竟他们总有一天会步入社会，扭曲的是非观带来的是社会底线的混乱。在此语境下，就必须要肃清网络上那种夹杂着以暴制暴思维的声音，明确是非的边界。

必须要学生们明白，砸食堂打校长这种行为就是一种恶，不管是出于何种目的，逾越了法治底线的行为永远都不值得鼓励，更不值得赞赏。千万别把学生砸食堂打校长演变成了一场正义的狂欢，看看那些以反日为名打砸同胞日系车的青年，看看那些以贫穷为名堵塞交通的底层群众，看看那些为争取正当利益而发生暴力冲突的群体性事件……这些不都是很现实的反面教材么？（张松超）