腔隙性脑梗死扩管治疗与扩管扩容联合治疗效果的比较

岳志坚

（北京市延庆县永宁镇社区卫生服务中心，北京 102104）

腔隙性脑梗死扩管治疗与扩管扩容联合治疗效果的比较

岳志坚

（北京市延庆县永宁镇社区卫生服务中心，北京 102104）

目的通过对腔隙性脑梗死扩管治疗与扩管扩容联合治疗疗效的比较，为临床提供合理的治疗方法。方法将82例腔隙性脑梗死患者分成两组，第一组使用两种血管扩张剂，第二组使用一种扩容剂和一种血管扩张剂，治疗后24 h和2周评定临床疗效。结果第2组神经功能缺损评分明显优于第1组，加重病例数少于第1组，临床疗效具有统计学意义，P＜0.05。结论急性腔隙性脑梗死扩管扩容联合治疗优于单用两种扩管药物。

急性腔隙性脑梗死；扩管治疗；扩容治疗

脑梗死是我国老年人的多发病，常见病。我们回顾了1年来住院且发病时间＞6 h失去溶栓治疗机会的患者82例，总结这些患者急性期治疗用药情况与病情变化的关系，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本组资料收集到完整病历82份，其中男性患者46例，女性患者36例，平均年龄62岁，全部患者入院前均进行头颅CT及相关检查。

1.2 分组资料

1.2.1 分组方法

血管扩张剂是指具有明确血管扩张作用的药物，血管扩容剂是指能够扩充血容量改善脑灌注的药物，我们把患者按实际使用药物的情况分为两组，第1组使用两种血管扩张剂，第2组使用一种血管扩容剂，合并使用一种血管扩张剂。

1.2.2 分组病例资料

第1组患者42例，其中男性25例，女性17例，第2组40例，其中男性21例，女性19例。第1组合并高血压36例，糖尿病13例，冠心病6例，第2组合并高血压34例，糖尿病10例，冠心病7例，第1组平均年龄为61.5岁，第2组平均年龄为63.2岁，两组患者的年龄和合并症无统计学差异。

1.3 治疗及用药

1.3.1 用药情况

两组患者治疗均根据患者的病情，按照目前通用的治疗原则给与治疗，包括控制血压，给予阿司匹林抗血小板聚集，给与低分子肝素抗凝，使用茴拉西坦改善脑代谢及对症治疗，第1组患者同时予以2种扩张脑血管药物（舒血宁联合川芎嗪）静脉点滴，第2组患者给予一种扩容药物（低分子右旋糖酐）及一种扩张脑血管药物（舒血宁）静脉点滴。

1.3.2 治疗与评分时间

治疗时间为14 d，第1组平均治疗时间为（14±1.2）d，第2组平均治疗时间为（14±0.7）d，在治疗时间方面二者无统计学差异，治疗前后分别按照改良神经功能缺损评分法进行神经功能缺损评分，同时对两组患者在治疗过程中所发生的短暂病情加重病例数进行统计。

1.4 方法

对两组患者治疗前后神经功能缺损评分进行t检验，对两组患者短暂病情加重和进展性脑卒中病例进行卡方检验。

2 结 果

治疗前第1组患者的神经功能缺损评分为（27.4±2.5），第2组患者的神经功能缺损评分为（27.8±3.2），二者之间无统计学差异。治疗后24 h第一组患者的神经功能缺损评分为（23±3.2），第二组患者的神经功能缺损评分为（20±2.5），经t检验P＜0.05，两组之间存在统计学差异。治疗后14 d再次对患者的神经功能缺损经行评分，第1组为（18.2±2.1），第2组为（16.3±1.5），t检验P＜0.05，两组之间存在统计学差异。

治疗过程中第1组中8例出现病情加重，第2组中2例出现病情加重，经卡方检验P＜0.05，二者之间存在统计学差异，见表1、表2。

表1 两组急性腔隙性脑梗死病例治疗前后神经功能缺损评分

表2 两组患者出现病情加重患者数

3 结 论

对于急性腔隙性脑梗死采用扩容扩管联和治疗优于单纯扩管治疗。

4 讨 论

急性腔隙性脑梗死是我国老年人的常见病，多发病，发病率，致残率，致死率均很高，溶栓治疗是脑梗死急性期最好的治疗方法，但是往往由于治疗时机延误而失去宝贵的溶栓机会，很多患者由于距离有溶栓条件的三甲医院遥远或因为担心溶栓所产生的出血风险拒绝溶栓治疗，而在基层医院保守治疗，采用目前通用的急性期脑梗死的治疗方法，包括控制血压，抗血小板聚集，抗凝，改善脑代谢，扩张脑血管和扩充血容量，但是对于单用扩张脑血管还是采用扩容扩管联和用药哪种治疗效果更好还有待于我们深入研究[1]。

本文通过对82例急性腔隙性脑梗死治疗的回顾性研究，发现在一般通用的治疗前提下，使用扩管扩容的联合治疗的方法对于急性腔隙性脑梗死神经功能缺损的改善程度明显优于单用扩血管药物的方法，P＜0.05，使用扩管扩容联合治疗急性腔隙性脑梗死患者病情出现加重数也明显少于单用扩管治疗的患者病情加重的个体数，两组之间有统计学差异，这些结果表明采用扩管扩容的联合治疗方法明显优于单纯扩血管的治疗方法。

为什么单独应用扩张脑血管药物治疗的效果较扩管扩容联合治疗的效果差呢？这是我们通过临床观察病例得出的1个结论，在治疗过程中我们还发现第2组患者中出现急性加重的患者数少于第1组出现急性加重的患者数，通过查阅病历我们发现两组血压均控制良好，血糖均控制在10.0 mmol/L以下，说明血压血糖与两组病例病情变化关系不大，从病例好转情况与病例出现急性加重情况两方面我们能够看出扩容治疗在脑梗死急性期的治疗上有着非常重要的作用，本研究结果提示我们，单纯使用血管扩张剂可能使急性脑梗死患者正常脑血管扩张，而缺血半暗带血管扩张不足，从而加重缺血区的缺血，从而影响了脑梗死的治疗效果，或者使一部分患者甚至出现病情加重的情况，而采用扩容扩宽的联合治疗方法首先扩容保证了充足的血容量，在此基础上采用扩管治疗可以有效的改善脑缺血区的血液供应，减少缺血半暗带的损伤，进而获得较好的治疗效果[2，3]。

[1] 王作波,于克波.706代血浆与低分子右旋糖酐治疗急性脑梗死效果比较[J].齐鲁医学杂志,2000,15(1):25-26.

[2] 贾建平主编.神经病学[M].北京:人民卫生出版社,2001.

[3] 赵敬华,赵丽玲.腔隙性脑梗死73例临床分析[J].包头医学院学报,1997,13(3):61-62.

Comparison of Lacunar Cerebral Infarction Expansion Pipe Treatment and Expansion Pipe Expansion Joint Treatment Effect

YUE Zhi-jian
(Tanqing Yongning Community Health Service Centers, Beijing 102104, China)

ObjectiveThrough comparison of expansion pipe treatment and expansion pipe expansion joint treatment effect ,provide reasonable for clinical treatment.Methods82 patients with lacunar cerebral infarction were divided into two groups, the first group to use two kinds of vasodilator, the second group used a kind of expansion agent and a vasodilator, 24 hours after treatment and two weeks to evaluate the efficacy.ResultsThe first group of neurological deficit scores were significantly better than the first group, The first group is less than the number of cases increased, Clinical efficacy was statistically significant,P＜0.05.ConclusionFlaring acute lacunar infarction expansion of combination therapy is superior to single drugs in two flaring.

Acute lacunar cerebral infarction; Expansion pipe treatment; Expansion of treatment

R743.3

B

1671-8194（2014）16-0053-02