高职院校内涵式发展主体存在的问题及策略

徐伟 王德清

高职教育的迅速发展，一定程度上改变了我国大学入学率低的问题，2012年我国高等教育毛入学率达到27%，高等教育已经步入“大众化”阶段。在此背景下，高职教育必须完成从规模扩张到内涵发展的重要转型。在高职院校内涵式发展中，存在着多类利益主体，主要包括政府、学校和企业，三者共同构成学校内涵发展的主体。

一、高职院校内涵式发展的背景

近几年，在国家政策的激励引导下，高职院校迅速发展，但生源萎缩、竞争无序、办学质量不均衡等问题也不断暴露出来，使高职教育持续发展受到相当大的影响。

（一）高职教育高就业率难掩低满意率

在较高的就业率背景下，毕业生对高职教育的满意率并不令人满意。麦可思研究院（MyCOS Institute）发布的《中国大学生就业报告》显示，2011届和2012届高职高专毕业生对母校的推荐度（即在同等分数、同类型学校条件下，愿意推荐母校给亲朋好友去就读的比例）仅为56%，其中不满意的地方主要在于“实习和实践环节不够”“课程内容不实用或陈旧”及“无法调动学生学习兴趣”，显然，问题指向教学。

（二）社会认可度仍然不高

受根深蒂固的历史背景和传统观念影响，高职院校一直以来就面临着“高就业”和“低认可”冰火两重天的情况。对大多数家长和学生而言，高职教育是低层次的高等教育，接受高职教育是别无选择的“无奈之举”。究其原因，一是认识偏差，“高职”相对来说是一个新的概念，许多家长把“高职”混同于“职高”，认为高职是中等教育，属于“编制外教育”；二是错位比较，片面地把高职院校与省部级本科院校相比较，认为前者培养蓝领，后者培养白领；三是传统的官本位思想，“学而优则仕”的思想仍然主导着许多家长，以学习成绩论高低，以入读高校层次论“英雄”，导致对高职院校“瞧不起”，即使别无选择入读了高职院校，也努力寻求“专升本”，加入“正规军”行列。

（三）高职教育功利化倾向明显

“人的全面发展”是马克思主义的基本原理之一，也是我国教育方针的理论基石，不论是过去、现在还是将来，教育的要义始终是促进人的全面发展，但目前的高职教育文化价值选择却在一定程度或层次上偏离了这一宗旨。这反映到高职教育的人才培养工作中，突出表现在三个矛盾上，即物质文化与精神文化的矛盾、科学主义与人文主义的矛盾、工具主义与理想主义的矛盾。

第一，重视物质文化，忽视精神文化。大部分高职院校因办学时间短、历史沉淀不够，将精力主要集中于基础设施建设，而对校园内的精神文化、育人文化重视不够，造成校内虽有富丽堂皇的建筑、一流的教学设施，但学习氛围不浓，教风、学风、考风都不规范，更谈不上大学精神的培育。

第二，强调科学主义，淡化人文主义。人文主义在教育上重视人的精神、价值和情感的追求，而科学主义则强调科学技术对人和社会的改造。当前，高职院校由于对应用性知识的强调，普遍存在重科学技术轻人文教育的现象，在具体的教育教学改革中，往往以专业知识讲解和职业技能训练替代素质养成教育，高扬技能训练大旗，满足于“短、平、快”式的劳动力培训，导致职业素质教育逐渐边缘化。

第三，偏重工具主义，扼杀理想主义。工具主义反映到教育价值观上，就是重视功利和实效。高职院校在人才培养过程中非常重视实用，将教育的功能主要定位在工具、服务上，忽略了教育主体的个体发展。这种重功利和实效的技术文化，就有美国杜威所说的工具主义倾向。特别是在毕业生就业方面，更是提出“先就业，后择业”“骑驴找马”，教学生顺应现实、服从现实，促使学生在现实的生存教育中不断击碎自己的理想，个性在现实教育中变得无足轻重，学生不断“委曲求全”地融入社会，这在人性上无情地扭曲了教育主体的人之本质。

二、高职院校内涵式发展的总体要求

（一）厘清办学理念，准确定位发展

办学理念决定着学校的发展方向、人才培养目标和育人模式，是高职院校顶层设计的核心。高职院校虽在较短时间内得到大力发展，但办学理念还未真正厘清，或者说许多高职院校虽提出了各自的办学理念，但并没有在实际办学中得到深入贯彻，没有真正融入教育教学环节中。比如，部分高职院校在人才培养工作中，过分强调理论扎实的知识本位，未完全摆脱学历教育的传统育人模式；关起门来培养实践技能，校企合作、工学结合往往徒有形式，表面看热热闹闹，实质上无真实行动；专业课程追求多而全，培养重心不突出。甚至有部分高职院校并不安心办好高职教育，只想以办高职为桥梁，迅速过渡为本科教育。这些都说明高职院校在办学理念上还比较模糊，指挥棒指向并不明确，导致实施起来思路不清、目标不明。因此，在强调内涵式发展的背景下，各高职院校应该立足于、安心于高职办学，结合地方经济发展实际，深入实际调研，进行纵、横向比较，找准办学方向和定位，围绕办学宗旨，清晰办学理念，做好顶层设计，实施卓有成效的改革。

（二）合理布局专业及专业群，形成特色育人模式

科学合理的专业体系是高职院校实施内涵式发展战略的基石和平台。高职院校应根据地区经济社会发展需要及学校办学条件，有针对性地申办、调整专业和专业群。脱离各方面条件，盲目扩张、追逐社会热门专业和不成体系的专业群，都会使得有限的资源被无效浪费，更是一种不负责任的短期行为。在当前由规模竞争转向内涵竞争的转型期，高职院校应该不断“内省”，从实践中总结成功经验，挖掘自身办学特色和优势，以科学研究的精神和高度，凝练办学特色，形成系统的办学指导思想，在办学实际行为中不断丰富和发展，不断提升高职院校办学的核心竞争力。

（三）融入区域规划，为区域经济发展提供智力支持

社会服务是高等教育的三大基本功能之一，也是促进地方经济持续发展的应有之义。随着我国经济不断转型升级，各类工种科技含量要求越来越高，简单的规模扩张已经不能适应持续发展的要求。因此，高职院校应该不断提升社会服务功能，加大社会影响力，政校企联动，寻求多方位合作，通过有效的项目研究、技术开发，为企业提供新技术、新工艺、新管理，促进企业转型升级，不断为政府创造新的经济增长模式，甚至成为地方经济、社会发展的内驱力。

三、高职院校内涵式发展过程中主体间存在的问题

高职院校内涵式发展关联着多类利益主体，主要包括政府部门、学校和企业，由于各主体间关系不清、职责不明，使得高职院校在发展过程中出现了不少的问题，很大程度上阻碍了高职院校的进一步发展。

（一）政府主体

1.政府部门权力集中，统得过死。教育管理行政化是我国高等教育的传统管理模式，高校的专业设置、审批、人才培养工作评估、毕业证的发放均归属于教育行政主管部门。大包大揽的教育行政管理模式，严重削弱了地方高校的办学自主权。比如，一些办学历史并不长的高职院校在申办专业时，为了避免所申报专业重复而不获批，不得不转向申报学校并不具备开办条件的“冷”专业和“新”专业，导致专业不仅招生困难、培养困难，就业也会相对狭窄，最终越办越困难，这种现象在许多地区都有，一个专业在校生仅有几人、十几人的现象并不少见。再如，高职院校实施“双证”育人，由于我国许多职业资格证均由国家政府主管部门认定，考试也由主管部门负责，考试内容往往与实际脱节，“应试”现象十分严重，学生不得不为了获证而“反复背诵”，最终学生所获“职业资格证”并没有太多含金量，学生进入企业，企业并不认可。诸如毕业生鉴定标准由教育主管部门认定而非社会第三方机构认定等问题，同样同此。目前，教育管理行政化，在高职教育中依然发挥着它的“负面”作用。究其原因，还是在于政府教育主管部门权力集中，一统到底。

2.资金支持力度不够，各种建设进展缓慢。我国高等教育经费来源主要依靠国家财政支持。近几年，高等教育经费得到较大幅度提高，教育经费支出基本达到国家财政支出的4%这一公认的国际标准，即使如此，教育经费不足依然是教育发展的障碍之一，尤其是高职教育。时至今日，较为统一、得到公认的高职教育生均成本仍是个未知数，缺少高职生均成本的科学依据，生均拨款标准也就无法认定，各地方财政对高职院校生均拨款主要参照普通本科院校生均拨款标准执行，呈现出不平衡的状态。以重庆市为例，高职学生生均拨款6000元/生，占本科生生均经费的一半，而民办高职院校生均拨款，体现出较严重的“长官意志”而非科学依据。相对于高职院校的硬件建设来说，财政拨款是远远不足的，因为高职院校实训条件的改善、实训项目的开展、专业建设、课程建设、师资建设以及开展科研课题，需要的资金投入都相当大，经费不足直接导致高职院校教育改革无法真正落实，实质性的建设无法在更深层次上开展。

（二）学校主体

1.现有学科专业结构错位发展。2012年，全国高职教育专业共有1150种，实际招生专业有1073种，专业点数46676个，校均专业点36.2个。其中，农林牧渔类专业点数1294个，制造类超过5901个，财经类7550个，文化教育类、艺术设计与传媒类分别为6000和4000多个；2012年新增设的高等职业教育专业68种，专业点数101个。

通过对全国高职高专院校专业设置的统计分析，得出以下结论：一是全国高职高专院校专业设置（专业点）高度集中。首先，2012年全国100所以上高职院校开设的专业有120种，约占总数的10.4%（200所以上院校开设专业仅有60种，占总数的5.2%），专业点数达34538个，占专业总点数的74%；其次，占专业总数90%的专业，其专业点仅占26%左右；最后，在全国有一半以上院校，开设专业涉及6个大类、12个二级类、15种专业，专业点数为11634个，占专业总点数的24.92%。二是偏文科类专业设置过多。从平均专业点数来看，全国平均数为36.2个，其中平均专业点数最高的是财经大类，共64种专业，平均每个专业全国有118所院校开设；其次是旅游大类，全国平均有102所院校开设。可见，投入成本低、办学相对容易的文科类专业更受高职院校欢迎，造成专业设置重复、同质化严重。

2.高职院校内涵不足，社会服务功能缺失。高职院校由于专业建设、课程建设和师资建设不足，“软实力”不够，在社会服务功能上严重缺失，提供的社会服务往往也属于较低层次的社会培训。一是校企合作方面深度不够。虽然校企合作也在一定程度上得以实施，但合作的广度和深度仍然不足，校企在横向课题研究、技术研发、员工互动培养等方面的合作非常缺乏，还停留在松散的合作状态。一方面企业为学校提供实训实习条件，另一方面学校为企业提供“有一定技能的廉价劳动力”，双方各得其所，应该达成“和谐”的合作状态。二是校政合作方面无力参与。在与政府合作方面，大部分高职院校的主动服务功能基本缺失，无法有效影响地方政府决策，无力也无心承担政府的部分社会功能，比如下岗职工再就业培训、创业教育、承接各类建设项目等，不少高职院校的社会服务几乎是空白，办学自信的缺失，使高职院校趋于保守、封闭，开放性不足。

（三）企业主体

1.企业参与人才培养工作的动力不足。企业是以营利为目的的经济体，这决定了企业与从事公益性事业的高职教育机构的合作无法顺畅。从现实情况来看，校企合作中，许多企业对获得劳动力比人才培养工作更感兴趣，于是，在“剃头挑子一头热”的盲目冲动中，高职院校往往沦为粗加工企业的“劳务输出”机构，企业使用高职学生从事简单劳动比雇佣“农民工”成本更低，而企业对人才培养工作却是“虚与委蛇”，并不十分热情，也不愿承担育人义务，于是，企业参与学校人才培养就显得“表面热情”，实际却是“行动迟缓”。

2.企业受益面过窄，不愿真正“敞开大门”。对利润的追逐使企业更希望寻求有利可图的合作，由于高职院校的社会功能不足，无法为企业提供有效的技术支持，提供新的经济增长点，企业对高职院校的信任度较低，不愿意与高职院校进行无经济效益的横向课题合作、技术研发，高职院校无法对企业形成足够的“吸引力”，企业不愿意真正“敞开大门”，核心项目不愿向高职院校开放，不愿意进行高层次的人才互动，许多企业在校企合作中只是充当了“临时演员”的角色，校企合作向纵深发展步履维艰。综上所述，政校企在发展过程中，由于各自的利益关系，导致无法真正形成利益共同体，无法真正聚焦于人才培养工作，使高职教育的进一步改革受到影响，对此，还需要理清思路、不断探索。

四、发挥主体功能，提升高职院校内涵建设

（一）政府主管部门宏观策略

1.合理放权，做好顶层设计。一是合理规划职业教育发展，打造区域特色。地区教育主管部门，对当地高职院校发展负有战略指导的功能，要做好地区高职教育发展模式的顶层设计，从宏观层面对地区职业院校进行合理规划，打造地区职业教育特色，结合当地政治、经济、人文环境、交通运输状况等，合理布局专业，对区域内高职院校发展进行有效指导，对辖区内高职院校专业建设进行特色发展，形成品牌效应，提升各高职院校的内在核心竞争力。二是适度放权，增强学校主体的办学自主性。教育主管部门适度放权，转变角色和功能，从管理、管制转变为监督和服务，比如专业申报审批改为专业申报备案，有效引入第三方评估机制，加强对辖区内高职院校人才培养工作的评估，监督各高职院校专业建设、课程建设、师资建设等的开展情况，在区域范围内形成有效竞争，促进发展。三是积极与企业合作，推行行业认证。改革适合高职培养特点的“双证”培养，与企业、行业结合，积极推行当地行业、企业认证制度，探索创新认证模式，使高职教育的开放性、实践性和职业性真正落到实处。

2.筹集资金，加大财政支持力度。2012年，教育部已积极推动各省（区/市）制定和实施职业院校生均拨款标准，截至2012年，完成此项工作的省（区/市）累计已达10个。另据统计，2012年本科生均拨款大都达到或接近1.2万元，有的区域甚至远远超过了这个标准，而现有已出台的高职生均拨款却大都在4000～8000元。高职教育生均经费得不到落实，高职院校办学就是“捉襟见肘”。对此，政府一方面应加大教育经费支持，逐年增加高职生均经费拨款；另一方面积极牵头，支持行业、企业与高职院校合作办学，既可以解决资金不足问题，又可以促进校企深度合作。

3.协助高职院校做好各方面建设工作。一是培养“双师型”教师。“双师型”教师的质量和数量在很大程度上决定了高职院校的发展，从实际情况来看，高职院校“双师型”教师十分匮乏，高职教师不懂企业，企业教师不懂教育，仅靠双方的偶然交换行为，无法从根本上解决问题。对此，政府主管部门应该树立全局思想，从宏观层面对学校和企业进行政策引导，促使企业人员和学校教师相互往来，形成联动机制，比如企业提高用人学历要求、政府出面组织高职院校教师“挂职锻炼”、组织校企人员进行技术研发、管理创新。二是引导各项建设工作。高职院校加强内涵建设，主要集中在专业建设、课程建设、师资建设、科研工作等方面。对此，政府教育主管部门不能坐视，加强各类政策引导，制度激励，提供资源，创设条件，积极开展校际合作和交流，资源共享，相互支持，扎实推进职教科研工作，不追求短、平、快，力求做出特色和成果。

（二）学校主体积极作为

1.树立国际视野，理清办学思路。高职院校服务于地区经济，在为地区经济培养人才的过程中，不仅要培养符合“中国标准”的人才，还应该有“国际标准”。随着国际交流和合作步伐的加快，我国高职教育将在教育国际化趋势中“学会共存”，进一步瞄准国际职业教育的办学方向，进一步拓展中外合作办学渠道，进一步加大国际职业资格证书、职业标准和评价标准的引进力度。高职教育中国外优秀教师、跨国公司专业技术人员来校授课的比例将不断增加，国际化工艺流程、产品标准、技术标准、服务标准等将进一步融入教学内容。一批具有国际视野、通晓国际规则的高职学校将在国家“走出去”发展战略中发挥积极作用，成为向东盟、非洲和南美洲等国家输出教育资源的重要教育类型，也为发展中国家更多人接受高等职业教育和技能培训创造条件；境外学生、跨国公司员工到高等职业学校留学、访学和培训的比例将不断提高，我国高等职业教育的国际影响力也将不断扩大。在这种国际视野下，各高职院校要准确定位高职教育的功能，立足于地方经济发展需要，合理布局专业，有重点、有规划地支持与地方经济发展紧密结合的专业，合理定位毕业生就业岗位和培养目标，潜心于内部人才培养质量研究，提升学校的社会服务能力和竞争力。

2.加强专业打造，凝练办学特色。一是合理定位，苦练内功。在地方教育主管部门的指导下，高职院校应该不断进行反思，找准办学目标和定位，从为地方经济发展提供适用人才的目标出发，合理布局专业，不贪多求全，加强专业群体系的建设，加强高层次的专业带头人和专业领军人物的培养或引进，完善学校制度建设，实施科学考核，促进专业发展；积极走进企业，研讨专业建设、课程建设；开展横向课题研究，寻求与企业的技术开发，促进师资团队打造。二是凝练办学特色，在“特”字上下功夫。对人才培养各个环节进行再分解，去粗取精，去伪存真，清除那些热热闹闹而无效果的所谓学生素质活动，甩掉无足轻重的“鸡肋”课程，紧紧围绕“校企合作”“工学结合”下功夫，形成特色育人环境和育人模式。

3.融入地方经济发展，积极开展社会服务。高职院校的内涵发展，不能仅仅停留在“育人”功能上，还应该在政府指导下，积极参与地方经济发展规划，凭借技术、人才、信息等集聚优势，成为地方经济增长源泉，逐步从经济社会边缘走进经济以至整个社会的中心，成为高新技术辐射源、技术技能开发策源地和培育新经济增长点的重要依托，最终成为推动社会全面进步的“区域轴心机构”，这是高职教育的经济功能。高职院校要积极向社会开放，使学校资源发挥社会价值，比如开展社会培训，把企业引入学校，进行技术研发，引领地方技术发展，为政府创造经济增长新模式，为企业提供新的经济增长点。

（三）企业主体助推职业教育发展

1.校企战略联盟。目前，部分企业和高职院校的合作尚停留于浅层次，而未涉及高层战略。究其原因，一方面，企业对内部人才的培养自成体系，感觉学校无所作为；另一方面，学校自身底气不足，师资力量不足或质量不够，无法对企业内部人员进行指导或干预。这就需要校企双方在相关政策导引下，建立合作平台，在人才互培、资源共享、技术研发、产品销售等方面，寻找利益耦合点。比如，企业以项目为载体，成立独立的项目团队，吸收学校专业教师进入团队，与企业成员共同协作，完成项目任务，而项目任务又成为学校横向课题。这样一来，企业既可以节约用人成本，又可以提升经济效益；学校一方面提升了教师的行业实践能力，另一方面又赢得了社会声誉，提升了社会服务能力。

2.实施持续合作。一是实行定向培养。定向培养要求双方共同研讨人才培养方案，共同完成课程教学，共同制定人才培养标准，合理分工，相互协作，按照企业的实际需要进行订单培养甚至定岗培养，形成更为清晰的育人模式。二是实施召回制。召回制度最早运用于汽车产品的售后服务，投放市场的汽车发现设计或制造方面的缺陷，不符合有关的法规、标准，有可能导致安全及环保问题，这时厂家必须及时向国家有关部门报告该产品存在的问题、产生问题的原因、改善措施等。这一制度如果放到高职院校与企业的合作中，是完全可行的。根据这一思路，企业在“用人”过程中，对“不合格”的毕业生或者需要培养的员工，可以重新送入学校进行“二次培训”，使高职院校真正成为地方企业发展的“人才”基地。

总之，高职院校的内涵发展这样一个教育界共同关注的话题，必须由口头讨论阶段转向实际行动阶段，内涵式发展是高职院校在重新洗牌中求生存、谋发展的道路，是拯救生源日渐减少的高职院校的一剂良方。