我为什么这样教《拿来主义》

文_黄玉峰

我为什么这样教《拿来主义》

文_黄玉峰

用鲁迅的话说，读再多的书也不过是“让自己的脑袋变成人家思想的跑马场”。而我们的教育中，这样的思维培养太缺少了。

《拿来主义》是鲁迅的名篇，一直是中学课本里的经典，影响实在太大。对《拿来主义》的教学，可以说是语文教学中最有代表性的典型。过去，几乎所有教案对这篇文章的解读都是顺着鲁迅的思路在进行诠释，像经院派诠释《圣经》一样，把每一句子和用词都神化，然后绞尽脑汁进行解读。其实，这也是我们对课本上几乎所有文章的态度。

我以为，这并不是读书的正确方式。读书除了要能够顺着作者的思路理解，除了能赞美作者学习作者之外，还要读出来龙去脉。然后跳出文本本身，从全局来对文本做出自己的判断——这就叫批判性思维，或批判性阅读。

所谓批判式阅读，不是说一定要对着干，唱反调。可以完全支持或者不支持作者的观点，但是，一定要本着研究的目的进行思考，并且对于支持或不支持给予充足的理由。否则，用鲁迅的话说，读再多的书也不过是“让自己的脑袋变成人家思想的跑马场”。而我们的教育中，这样的思维培养太缺少了。

在具体教的过程中，我们又往往是纠缠于一些词语上，比如把时间都花在区别“抛来”“抛给”“送来”“送去”上面。其实“抛来”也好，“抛给”也好，都是鲁迅写文章时一种不经意的选择，并不是经过严密考虑界定后的术语。在语境中，稍加点拨学生自然就明白他在说什么，而脱离了这个语境，这些词就毫无意义了，根本不值得花那么多功夫去研究。还有在两个“但”上做文章的，在尼采怎么发疯上面做文章的，在鲁迅描绘的佳节大典乞讨图上做文章的，在爱国情怀上做文章的……也有人走索引路线，把姨太太、鱼翅、烟枪一一落实，找到对应物，再来吹嘘鲁迅多么微言大义，多么深刻。此类做法更是谬以千里。如果真的可以这么简单分出精华和糟粕，“五四”时期一批大知识分子的论战就都没有必要了，甚至从古到今多少的经典文章就都毫无价值了。

像这样，把文章搞得玄乎深奥，让学生觉得鲁迅高不可攀，神乎其神，在本质上是一种教育的专制主义，是在束缚学生的思想。

以上是《拿来主义》教学的普遍现状。而我在这个背景中，决定讲出自己的一些看法。

在细读文章的过程中，我发现这篇文章存在很多逻辑上的错误。虽然是杂文，不是学术论文，也许不必严格到在每一个语词上都符合形式逻辑，但作为一篇说理的，有批判的，甚至是要提出一个“主义”的文章，至少也应该符合内在的逻辑。然而，鲁迅没有。

运动会风采

为了说清楚这个问题，我让同学在课前自己去阅读一些逻辑学的基本知识。并在课堂上一一点出了这些漏洞。

当然，从另一个角度来说，一篇文章不讲逻辑，或者说不讲理，却能让人一眼看起来十分信服，而且还有那么大的影响，必然有其过人之处。这就在于他的精彩的比喻，形象化的描写——这些写作技巧上是很值得同学们学习的，我也指出了。

对文章内容本身的分析方面，一般都说这篇《拿来主义》是大破大立，先破后立。鲁迅在文章的前面写了一大堆和拿来主义没有直接关系的内容，讽刺了一些人，这就是所谓的“破”，但其实“破“的部分很有问题。无论是讽刺梅兰芳、刘海粟，还是娶富家女的邵洵美，仔细想来几乎都没有道理。文化的输出和“拿来”本来完全不矛盾。而鲁迅在文章中用了一系列带有情绪色彩的语言，什么“乞讨”“残羹冷炙”，什么“抛给”“奖赏”，这才显得对立了起来。至于邵洵美更是冤枉，说他是为了钱结婚是完全没有证据的，对于一个知识分子来说这简直是污蔑，是人身攻击！退一万步说，就算他真是靠结婚来攀龙附凤吃软饭，又和“拿来主义”有什么相干？鲁迅又有什么权利在一篇谈文艺思想理论的“公共”文章里讽刺别人的私事？所以这些“破”都不是为公，而是为私，是鲁迅带有情绪的发泄。

黄玉峰与语言学家周有光

另一方面，鲁迅要“立”的部分并不是很清晰的。作者到底要立什么，那些类比论证到底是指什么，都是不明确的。姨太太是坏东西，鱼翅是好东西，这大家都知道。但在一个文化当中，姨太太、鸦片、烟枪、鱼翅和白菜分别代指什么，让人如坠五里云中，不知所以。利用一种夸张的，有冲击力的类比，看上去好像是说了什么，实际上什么都没说。

鲁迅讨厌汉字，讨厌中医，讨厌京剧，讨厌传统文化。他说汉字不灭，中国必亡；他说中医是有意无意的骗子；他说京剧是男的看到女人，女人看到男扮，是色情；他说传统礼教都是吃人的东西。如此说来，汉字是鸦片，中医是烟枪，京剧是姨太太了？那么对西洋文化里的性开放是鸦片，鱼翅，还是姨太太？孔子是鸦片，鱼翅，还是姨太太？拿这样的问题去问人，尤其是知识分子，恐怕十个人会有九个观点。

“拿来主义”其实是可以当枪使的。每个人都可以把自己讨厌的东西说成是姨太太，把自己喜欢的说成是鱼翅，把自己想要又不敢要的说成是鸦片。

我总觉得，“拿来主义”很可能是针对同时期胡适提倡的“多研究些问题，少谈些主义”而来。现在看来，“少谈些主义”恰恰是我们做学问需要的。把每一个具体问题具体分析，不要把问题推到一个无法界定的“主义”当中去，不要轻易地贴标签、扣帽子，才是做学问的正确方法。

在文章的最后，鲁迅提出了他对未来的期望，呼吁出现“沉着，勇猛，有辨别，不自私”的人。这些观点，就字面来说，当然都是对的。沉着，就是不要浮夸，要慢慢来，讲究实在的进步。勇猛，是要敢于为天下先，敢于有突破创新。辨别，就是有眼光，不能糊里糊涂不分好坏。不自私就是要以国家民族利益为重。问题是，它具体的内涵又是什么？“不自私”最终是指什么？鲁迅最后说出来了，“没有拿来的，人不能自成为新人，没有拿来的，文艺不能自成为新文艺”。这也算卒章显志吧。这里的“新文艺”，其实就是指左联文艺，如果我们对鲁迅写这篇文章的历史背景有所了解，也就会对《拿来主义》有更深刻的理解。

总言之，这篇文章的重点是为了破，而不在于立。

至于如何评价这篇文章，还要看是站在什么角度上来看问题。如果从修辞的角度说，这是篇感染力强的好文章；如果从学术的角度说，这是篇逻辑混乱的坏文章。而且，我们还可以结合当时的历史背景，启发学生寻找更多的角度来评判这篇文章，从而养成他们独立思考的能力！

这就是我为什么要这样教《拿来主义》的原因！