来华留学生满意度量表的信度及结构效度检验*

2014-04-03张思恒叶云凤陈雄飞董晓梅

中国卫生统计 2014年4期

张思恒叶云凤陈雄飞董晓梅△

《大学生满意度量表》(student satisfaction inventory，SSI)[1]是由Laurie Schreiner博士和Stephanie Juillerat博士于1993年研制的，并由Noel-Levitz公司出版并在美国大学中进行试用。Elliott KM等[2-3]经多次研究证实该量表拥有出色的信度水平，Cronbach’s α系数达到0.970。国内对于留学生教育服务的满意度尚缺乏标准化的测量工具，并且类似文献中调查表的信度和效度也缺乏评价[4-6]。本研究应用验证性因子分析对量表的结构效度和组合信度进行评估，检验此量表结构的合理性，为来华留学生就学满意度研究提供标准化的测量工具。

对象与方法

1.对象

研究对象来自广州市高校的在校外籍留学生。选取中山大学、华南理工大学、暨南大学、华南师范大学和广东外语外贸大学五所留学生分布较为集中的高校。采用整群抽样方法抽取每所高校不同专业和年级的留学生，男女生各半。首先根据各校学生总数确定各校调查点数，保证每个学校至少有1个调查点(班级)；采用随机数字法抽样确定调查的专业(系)，将抽中专业(系)按年级分层，进行以班级为单位的随机整群抽样，确定调查的班级。最终在5所高校共抽取21个班级。

2.工具

(1)研究工具

本研究以在美国大学生满意度调查中最有影响力的《大学生满意度量表》为蓝本，借鉴该量表对学生个体的关注和二维量表的优点，剔除其中种族歧视之类的不适合我国国情的量表条目，参考了国内学者有关学生满意度研究的相关结果[7-8]，在此基础之上修订了一套高等教育服务质量的留学生满意度量表。量表内容包括所在高校的环境设施、行政管理、师资教育、生活服务和学生自我评价5个维度共40个条目，每个维度各有8个条目。其中，环境设施包括教学楼、实验室、图书馆、宿舍、体育及其他设施、绿化程度及学习氛围等；行政管理包括日常学生事务、学籍及签证事务、财政收费及援助政策、奖学金政策等；师资教育包括师资配备、教师素质、课程内容、课程安排、教学反馈等；生活服务包括购物、医疗、教育、餐饮、安全、网络、咨询及关怀等；自我评价包括事业规划、自由化、多元化、人际交流、中文能力等。测量变数采用Likert 5级评分法，非常不满意为1分，非常满意为5分。

(2)数据收集

数据收集采用横断面现况调查的研究方法，以班级为单位进行现场调查。参与研究的留学生采用匿名的方式，独立填写调查问卷，并当场收回答卷。现场安排质控人员，在调查对象完成整个问卷后对数据的准确性和完整性进行核实，如发现数据填写不完整则要求其当场补全。本次研究共对570名在校留学生开展了问卷调查，合格问卷537份，有效率为94.21%。其中男性251例，女性286例。

3.统计方法

采用SPSS 13.0软件进行描述性统计以及相关统计学分析，运用Amos 7.0 软件进行验证性因子分析。

模型评价标准：χ2/df< 3，RMSEA< 0.08，RMR< 0.05为合理适配；AGFI、GFI、NFI、CFI、IFI> 0.90，表示模型契合度好，且越接近1表示模型的契合度越好(RMSEA为近似误差均方根，RMR为均方根残差；AGFI为调整的拟合优度指数，GFI为拟合优度指数，NFI为规范拟合指数，CFI为比较拟合指数，IFI为增值拟合指数)。

组合信度(composite reliability，CR)的计算方法：

(1)各维度的组合信度的计算公式[9]如下：

结果

1.来华留学生满意度量表得分情况

来华留学生对所在高校总体满意度得分为63.13±10.35，各领域得分(已转换为百分制)分别为：环境设施66.48±12.48、行政管理61.52±12.55、师资教育63.62±11.94、生活服务61.82±13.22和学生自我评价62.24±11.77。经过不同维度的满意度得分比较发现，维度之间的得分差异具有统计学意义(F=38.29，P<0.001)。

2.信度检验结果

(1)内部一致性信度

采用Cronbach’s α系数来考察量表的内部一致性，以α系数大于0.7为内部一致性较好[11]。本研究中满意度量表各维度的Cronbach’s α系数分别是0.831、0.876、0.857、0.851和0.814，整个量表的Cronbach’s α系数是0.949，符合良好内部一致性信度的要求。

(2)分半信度

分半信度测量采用的是奇偶分半法[12]，将量表40个条目以序号的奇偶性平均分为2组进行测量，计算分半相关系数为0.928，Spearman-Brown公式校正后为0.963。即两部分各自的相关性较高，意味着整体量表的信度也较高。

(3)组合信度

量表5个维度的组合信度分别是：环境设施0.835，行政管理0.872，师资教育0.859，生活服务0.857和自我评价0.787。本次研究的量表各条目的信度即SMC指标的具体情况见表1。

3. 结构效度检验结果

(1)模型假设

5个维度之间进行相关分析提示，维度之间存在中低度相关，意味着不能进行5个公因子直交模型的假设；另外，中低度相关提示维度间不含有更有力的高阶因子，不宜进行二阶因子分析[13-14]。结合以上原则，本研究提出的验证模型假设是：一阶五因子斜交模型，即各维度构念间存在相关关系的验证模型。

表1 留学生满意度量表验证性因子分析最大似然估计结果

(2)模型拟合

在众多的估计方法中，最大似然估计(maximum likelihood estimation，ML)因其许多优良特性而最为常用，本研究即采用最大似然估计法使得参数的似然函数最大化来获得模型参数的估计值。模型识别后，根据修正指数(modification indices，MI)提示对初始模型进行某些修正，即在有实际理论指导且专业上有意义的前提下，增加了个别项目间的相关路径。拟合过程共修正2次，M3在各项指标上均明显优于前两种模型(M1、M2)，故以模型M3作为最终确定模型。由于χ2值受样本量影响较大，故不能根据卡方准则判断模型的拟合情况，而应根据拟合指数检验模型的拟合程度[17]。模型修正过程拟合指标见表2。

表2 模型评价结果

(3)测量变量因子载荷

各测量变量的因子的载荷系数在0.408～0.754，表示潜在变量对测量变量的解释程度较高，模型适配较好，且各测量变量的标准化系数均有统计学意义。详见表1及图1。

图1 留学生满意度量表验证性因子分析路径图与标准化解

讨论

1.量表的组合信度

组合信度是Joreskog[9]根据信度的概念以及结构方程理论中的同属模型提出的。组合信度和α信度虽然都是测量信度的下限，但组合信度比α信度更为精确。更重要的是，组合信度允许误差之间相关且不等，还允许潜在变量对各条目的负载值不同，克服了α系数的先天不足。

本研究中五个维度的组合信度均在0.750以上，满足组合信度>0.600为可接受信度的要求[16]，可以认定量表中潜在变量的测量信度是比较好的。在各测量题项的信度方面，由表1可知食堂或餐厅食物的多样性、汉语的读写能力、中文传媒的理解力三者的SMC值较低，均小于0.170，表明这三个条目受潜在因子影响的程度较低，即真实分数所占的比重较低。且其因子载荷系数也较低，可认为该三个指标需要修订或删除。

2.量表的结构效度

(1)模型识别、估计、拟合和修正

因子分析是直接探讨可观察变量与潜在变量关系的统计方法，特别地，在已经了解哪些可观察变量可能被哪一个潜在因子所影响的情况下，验证性因子分析适用于分析每一个潜在因子对可观测变量的影响程度。本研究样本量为537份，每个维度的测量变量数为8个，符合验证性因子分析样本量至少200例以上并且每个因子至少3个测量变量的基本原则[20]。

当模型拟合不佳时，除了从专业上重新考虑模型之外，还可以基于模型的基本假设，根据修正指数的提示从关联性最强(即MI最大)的变量开始，增加一些自由参数或者将原来的固定参数变为自由参数。本研究中自我评价维度方面，汉语的读写能力、中文传媒的理解力、与当地中国人的沟通能力三者之间的交互项较多，修正指数较大；行政管理维度中处理日常事务的便捷程度与管理学生事务的高效程度的关联性较强，财政资助相关咨询的便利程度与财政资助通知传达的高效程度的交互项较多，MI较大；环境设施维度中校园整体环境与校园学术氛围的关联性较强，而且各条目在专业上具有实际意义，通过增加观测变量间的路径，拟合出较满意的模型即M3。拟合指标中RMSEA通常视为最重要的绝对拟合指数，一般要求其小于0.08，且其值越小表示模型适配度越好，本研究中RMSEA为0.057，其他拟合指标中χ2/df=2.71，RMR=0.040，AGFI、GFI、NFI、CFI、IFI均接近0.90，可以看出修正后模型整体拟合效果较好，可以被接受。

(2)测量变量因子载荷

表2给出了留学生满意度量表验证性因子分析的标准解，即测量变量的因子载荷，代表潜在变量对各观测变量的影响，也可以说明观测变量在各潜在变量上的相对重要性。载荷值在0.500～0.950，表明模型契合度较好，且值越大，则观测变量能被潜在因子解释的变异越大[14]。本研究中，因子载荷系数在0.408～0.754之间，除E6、F5、F6三个载荷系数小于0.500之外，其他条目载荷系数均大于0.500，表示模型契合良好[18]，各测量变量能够被潜在因子解释的变异程度较高。

从图1的标准解可见：对于环境设施，指标B1(教学楼的设施)与B8(学术氛围)的因子载荷最大，说明该条目对环境设施的度量最好。对于行政管理，指标C1(处理日常事务的便捷程度)与C8(财政资助通知传达的高效程度)的因子载荷最大。对于师资教育，指标D1(师资配备的公平合理程度)与D2(教师的专业技能素养水平)对师资教育的度量最好。对于生活服务，指标E1(学校服务人员的友好程度)、E2(生活咨询服务的可及程度)以及E3(学校对学生的生活关怀程度)的因子载荷最大。对于学生自我评价，指标F1(思想表达的自由程度)与F4(多元化发展的支持程度)对自我评价的度量最好。五个潜在因子皆呈正相关，其中生活服务分别与自我评价、行政管理表现出较强的关联性，师资教育与环境设施、行政管理、生活服务的关联性也较强。综上所述，验证性因子分析的结果显示，量表的因子结构具有较高的稳定性和拟合度，证明本量表具有较高的结构效度。

来华留学生满意度量表是以美国Noel-levitz公司的《大学生满意度量表》为理论基础，加以修订的用于测量来华留学生求学满意度的量表。此次通过验证性因子分析进一步考察了量表的组合信度和构念效度，除了个别条目设定可能仍需完善外，量表总体结构表现完好，具有较高的信度和效度水平，可以应用于来华留学生教育服务满意度的测量。为了真正提高留学生的教育服务满意度，实现国家扩大留学生规模的目标，笔者建议在完善留学生满意度量表的同时，应进一步以此修订中文版大学生满意度量表，便于了解不同文化学生群体的满意度的差异，从而为今后更好的发展高等教育事业提供科学依据与参考。

参考文献

1.Schreiner LA，Juillerat S.Student satisfaction inventory.Iowa City,IA: Noel-Levitz，1994.

2.Elliott KM，Healy MA.Key factors influencing student satisfaction related to recruitment and retention.Journal of Marketing for Higher Education，2001，10(4)：1-11.

3.Elliott KM，Shin D.Student satisfaction: An alternative approach to assessing this important concept.Journal of Higher Education Policy and Management，2002，24(2)：197-209.

4.刘艳红，孙振球，柴银侠.长沙市留学生社会支持及生活质量满意度研究.实用预防医学，2011，(7)：1227-1229.

5.王升，尹玉涛.来华留学生教育学生满意度评价模型研究——以河北省高校为例.中国科技信息，2010，(11)：275-276.

6.谢永飞，刘衍军.高校来华留学生的教育满意度测评——以江西省为例.现代教育管理，2010，(6)：57-59.

7.陶芳标，孙莹，凤尔翠，等.青少年学校生活满意度评定问卷的设计与信度,效度评价.中国学校卫生，2006，26(12)：987-989.

8.刘娟，王莉.北京市大学生满意度调查研究——以首都经济贸易大学为例.首都经济贸易大学学报，2012，(1)：116-119.

9.Jöreskog KG.Statistical analysis of sets of congeneric tests.Psychometrika，1971，36(2)：109-133.

10.Bollen KA.A new incremental fit index for general structural equation models.Sociological Methods & Research，1989，17(3)：303-316.

11.Osburn HG.Coefficient alpha and related internal consistency reliability coefficients.Psychological Methods，2000，5(3)：343-355.

12.洪忻，李解权，梁亚琼，等.儿童抑郁量表中文版在中学生中的信效度分析.中国学校卫生，2012，(10)：1182-1185.

13.冯正直，汪凤.中国军人心理素质量表构念效度的验证性因素分析.中华行为医学与脑科学杂志，2010，19(7)：658-660.

14.吴明隆.结构方程模型： AMOS 的操作与应用.第2版.重庆：重庆大学出版社，2010.

15.石国兴，陆运清，王紫微.青少年学生心理和谐问卷编制及信效度分析.中国学校卫生，2013，34(2)：166-168.