大学生成人依恋与社会支持的关系*

邓伟马叶 李得春

依恋理论最初是由Bowlby于1969年提出，主要用于解释婴儿与养育者之间的亲密关系。1987年开始，依恋的研究拓展至成人阶段。成人依恋是个体与目前同伴形成的持续和长久的情感联系，其核心为关于自我和他人观念的内部工作模式，该模式是一种稳定的整合认知和情感成分的图式［1］。通过对积极或消极的自我和他人观念的不同组合，可以将成人依恋分为安全型、倾注型、轻视型和害怕型，其中后三者属于不安全依恋类型［2］。

社会支持是个体从其所拥有的社会关系中获得的精神上和物质上的支持，这些支持能减轻个体的心理应激反应，缓解精神紧张状态，提高社会适应能力［3］。社会支持可以分为客观和主观两类，即客观实际的支持和主观体验到的支持。目前，对社会支持的研究大多还包含个体对支持的利用情况。

社会支持水平对于心理健康和主观幸福感有重要的影响作用，其对大学生的成长和发展具有重要的意义［4-5］。Sarason认为成人依恋为理解个体所经历的人际关系问题提供一个非常重要的视角，并把社会支持的体验看成在早期关系经验中产生的个性特质［6］。依恋对于社会支持的形成、维系和利用，可能起到重要的调节作用，本文旨在探讨大学生成人依恋和社会支持的关系。

1 对象与方法

1．1 对象在1所大学一至四年级的大学生中，随机抽样调查445名大学生，获得有效问卷423份(95．1%)。其中男生208人，女生215人;理工科187人，文科236人;大一129人，大二122人，大三135人，大四37人。

1．2 方法

1．2．1 成人依恋问卷包括关系问卷(RQ)和亲密关系体验问卷(ECR)。RQ包括4段描述安全型、倾注型、轻视型和害怕型的短文，最符合自己情况的类型是测试者的依恋类型［2］，该量表α系数为0．78［7］。ECR包含依恋焦虑和依恋回避两个分量表，依恋焦虑和依恋回避分量表的α系数分别为0．77和0．82［8］。

1．2．2 社会支持评定量表［9］该量表的评价指标有3个维度:客观支持、主观支持和对支持的利用度，将上述3个维度相加即社会总支持。该量表α系数是0．896［10］。

1．3 统计处理测量结果使用SPSS 21．0进行统计分析，一般描述统计、单因素方差分析、相关分析。

2 结果

2．1 大学生的依恋类型根据RQ量表调查，大学生的依恋类型为:安全型144人(34．0%)，轻视型113人(26．7%)，倾注型96人(22．7%)和害怕型70人(16．5%)。

2．2 大学生成人依恋与社会支持的关系

2．2．1 依恋维度与社会支持的关系对ECR两个维度与社会支持进行相关分析，见表1。依恋回避与客观支持、主观支持、对支持的利用度和社会总支持均显著负相关，而依恋焦虑仅与主观支持显著负相关。

表1 依恋回避和焦虑与社会支持的相关(r)

2．2．24 种依恋类型的社会支持的比较见表2。以社会支持各项指标为因变量，以依恋类型为自变量进行单因素方差分析，不同依恋类型在客观支持、主观支持、对支持的利用度和社会总支持上均存在显著差异。进一步两两比较:在客观支持上，安全型显著高于轻视型(P＜0．01)和害怕型(P＜0．001)，倾注型显著高于害怕型(P＜0．05);在主观支持上，安全型显著高于倾注型(P＜0．05)、轻视型(P＜0．001)和害怕型(P＜0．001)，倾注型(P＜0．01)和轻视型(P＜0．05)显著高于害怕型;在对支持的利用度上，安全型显著高于轻视型(P＜0．001)和害怕型(P＜0．001);在社会总支持上，安全型显著高于倾注型(P＜0．01)、轻视型(P＜0．001)和害怕型(P＜0．001)，倾注型显著高于害怕型(P＜0．001)。

表2 大学生4种依恋类型社会支持的比较(±s)

表2 大学生4种依恋类型社会支持的比较(±s)

客观支持主观支持对支持的利用度社会总支持安全型(n=144)10．38±2．5221．69±3．398．35±1．8240．41±5．项目83倾注型(n=96)9．57±2．9820．29±3．177．82±2．0437．69±6．66轻视型(n=113)9．10±2．4919．70±3．797．18±1．6735．97±5．97害怕型(n=70)8．31±2．9318．11±3．667．26±2．0633．69±6．59 F 10．456＊＊＊17．740＊＊＊10．043＊＊＊21．785＊＊＊

3 讨论

本研究结果显示，大学生成人依恋的现状是安全型居多，轻视型和倾注型居中，害怕型分布最少。说明大学生总体而言依恋比较积极，这可能源于大学生较高的自信和人际信任。

本研究结果显示，关于依恋维度对社会支持的影响，依恋回避起主要作用，而依恋焦虑的影响作用不大。消极依恋回避的依恋类型为轻视型和害怕型，他们信任和依赖他人的程度低，在现实生活中不愿寻求他人的帮助。故在客观层面上的社会支持(客观支持和对支持的利用度)，轻视型和害怕型低于安全型。依恋焦虑仅对主观支持产生影响，消极依恋焦虑的依恋类型为倾注型和害怕型，他们自我评价低甚至担心被拒绝。故在主观层面上的社会支持(主观支持)，倾注型和害怕型低于安全型。另外，由于害怕型在现实中的支持也低，这会加重其主观的不良感受，故害怕型主观支持亦低于倾注型。这种主观支持差异的另外一种角度的解释为不同的依恋内部工作模式导致个体对于帮助行为的编码和回忆存在差异［11］。对于帮助行为，安全型个体倾向编码和回忆为支持性行为，倾注型个体则倾向编码和回忆为低支持性行为，害怕型个体甚至很难编码和回忆以往的帮助行为。

文本结果显示，在社会总支持上，安全型个体最好，倾注型和轻视型个体居中，害怕型个体最差。安全型个体更大范围将寻求社会支持作为一种应对策略并从中获益，但应注意，也有研究得出相反的结论。如，Mclewin等对一些遭受过虐待的个体进行研究，发现安全型个体更少表现出寻求社会支持的行为［12］。因此，未来的研究需要更广泛和深入探讨依恋对社会支持的影响机制。另外，在实际帮助大学生拓展人际交往和提高社会支持的工作中，应更加关注害怕型的大学生群体。由于害怕型个体在遇到挫折时，倾向与他人保持距离而不是寻求社会支持［13］，故应对害怕型大学生给予更为主动的关爱。

［1］ 邓伟，马叶．大学生网络成瘾与成人依恋关系的研究［J］．中国健康心理学杂志，2013，21(10):1566-1568

［2］ Bartholomew K，Horowitz L M．Attachment styles among young adults:A test of a four category model［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1991，61(2):226-244

［3］ 刘晓，黄希庭．社会支持及其对心理健康的作用机制［J］．心理研究，2010，3(1):3-8

［4］ 丁新华．大学生社会支持状况与主观幸福感的相关研究［J］．中国健康心理学杂志，2007，15(9):790-793

［5］ 张强，陈丽娇，赵虎．大学生社会支持与心理健康的关系［J］．中国健康心理学杂志，2004，12(6):403-404

［6］ 唐海波，蒲唯丹，姚树桥．社会支持与依恋的关系研究综述［J］．中国临床心理学杂志，2008，16(5):551-553

［7］ 杨安博，任真，陶晓春．性别在企业员工成人依恋与工作绩效关系中的调节作用［J］．心理科学，2012，35(2):418-423

［8］ 李同归，加藤和生．成人依恋的测量:亲密关系经历量表(ECR)中文版［J］．心理学报，2006，38(3):399-466

［9］ 汪向东．心理卫生评定量表手册［J］．中国心理卫生杂志，1999(增刊):127-131

［10］ 刘继文，李富业，连玉龙．社会支持评定量表的信度效度研究［J］．新疆医科大学学报，2008，31(1):1-3

［11］ Sarason B R，Pierce G R，Shearin E N，et al．Perceived social support and working models of self and actual others［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1991，2(60):273-287

［12］ Mclewin L A，Muller R T．Attachment and social support in the prediction of psychopathology among young adults with and without a history of physical maltreatment［J］．Child Abuse and Neglect，2006，30(2):171-191

［13］ Ognibene T C，Collins N L．Adult attachment styles，perceived social support andcoping strategies［J］．Journal of Social and Personal Relationships，1998，15(3):323-345