里耶秦简与“闾左”为“里佐”说＊

王子今

（中国人民大学 国学院，北京 100872）

“闾左”称谓的意义与秦王朝覆灭的历史解说有密切关系。对于“闾左”语义，长期以来存在不同的解说。自20世纪80年代初，相继有几位学者提出“闾左”为“里佐”的推想，对秦史终结发表了新的意见。这一认识似乎并没有在“闾左”身份的讨论中得到多数学者的理解和赞同。数十年来，有关“闾左”的辩议依然众说纷纭。也许考察的继续深入，有待于出土文献资料提供的新的信息。里耶秦简出土，有学者提出简文可见“里正的副职”“里佐”的认识。里耶秦简的整理和研究，应当有利于澄清相关认识，推进相关研究。但是就现在已经发表的简文内容判断，似乎尚未有可以证明“里佐”存在的确证。

一 “闾左之戍”与秦史终结

《史记》卷四八《陈涉世家》记述：“二世元年七月，发闾左适戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰：‘今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？’”陈胜以“天下苦秦久矣”，主张“为天下唱，宜多应者”。于是杀两尉，“召令徒属曰：‘公等遇雨，皆已失期，失期当斩。藉弟令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！’徒属皆曰：‘敬受命。’乃诈称公子扶苏、项燕，从民欲也。袒右，称大楚。为坛而盟，祭以尉首。陈胜自立为将军，吴广为都尉。攻大泽乡，收而攻蕲，蕲下。”“攻铚、酇、苦、柘、谯皆下之。”又“入据陈”。“陈涉乃立为王，号为张楚。”以陈胜、吴广为首的戍卒九百人首义大泽乡，天下云合响应，终于推翻了秦王朝的统治。汉代人总结秦亡的原因，多将“发闾左之戍”与“收太半之赋”并称。①《史记》卷一一八《淮南衡山列传》载伍被曰：“收太半之赋，发闾左之戍。”《汉书》卷一五《伍被传》：“收太半之赋，发闾左之戍。”《淮南子·兵略》：“发闾左之戍，收大半之赋。”《汉书》卷二四上《食货志上》：“收泰半之赋，发闾左之戍。”《抱朴子》外篇《用刑》：“大半之赋，闾左之戍。”“闾左”之戍，被看作导致秦灭亡的直接原因。《汉书》卷四九《晁错传》载晁错语：秦发“谪戍”，“后入闾，取其左。发之不顺，行者深怨，有背畔之心。”“陈胜行戍，至于大泽，为天下先倡，天下从之如流水……。”《汉书》卷一三《异姓诸侯王表》说秦“适戍强于五伯，闾阎偪于戎狄”，最终导致“速自毙”。②颜师古注：“陈胜、吴广本起闾左之戍，故总言‘闾阎’。”《艺文类聚》卷六引后汉刘《郡太守箴》曰：“秦发闾左，陈涉奋威。”这一判断得到后世的普遍认同。如《旧唐书》卷四八《食货志上》言：“二世发闾左而海内崩离。”宋范祖禹《唐鉴》卷二一《懿宗》：“秦发闾左、戍五岭，而陈、项起，秦遂以亡。”宋韩元吉《上贺参政书》：“阿房之工未休，闾左之戍继起，足以致胜、广之盗，而秦遂以亡。”③〔宋〕韩元吉：《南涧甲乙稿》巻一三《书》。甚至有人说：“闾左之戍不发，则秦不亡。”④〔宋〕徐鹿卿：《九月朔有旨令伺候内引壬子入国门是日内引奏札》，《清正存稿》卷一《奏札》。于是，“闾左”的意义，成为秦汉史研究中的一个重要问题，尤其对于秦末历史的认识至为关键。

然而对“闾左”的认识，长期以来存在着分歧。

二 “闾左”身份的不同解说

《汉书》卷二四上《食货志上》：“始皇遂并天下，内兴功作，外攘夷狄，收泰半之赋，发闾左之戍”，“海内愁怨，遂用溃畔。”颜师古注引应劭曰：“秦时以适发之，名‘适戍’。先发吏有过及赘婿、贾人，后以尝有市籍者发，又后以大父母、父母尝有市籍者。戍者曹辈尽，复入闾，取其左发之，未及取右而秦亡。”应劭说应是较早对“闾左”的具体解释。然而“复入闾，取其左”，“左”的文义依然不明朗。《汉书》卷四九《晁错传》颜师古注引孟康说：“秦时复除者居闾之左，后发役不供，复役之也。或云直先发取其左也。”孟康说大概是较早提出“居闾之左”理解的意见。《史记》卷四八《陈涉世家》司马贞《索隐》也说“闾左”即“居闾里之左”：“‘闾左’谓居闾里之左也。秦时复除者居闾左。今力役凡在闾左者尽发之。又云，凡居以富强为右，贫弱为左。秦役戍多，富者役尽，兼取贫弱者也。”《汉书》卷二四上《食货志上》颜师古注：“闾，里门也。言居在里门之左者，一切发之。此‘闾左’之释，应最得之⑤其实查究“应说”，并没有明确以为“闾左”即“居在里门之左者”。，诸家之义烦秽舛错，故无所取也。”

在关于“闾左”身份的讨论中，有的学者认为，“闾左”是束缚在军功贵族领地上的依附农民，是不得跻身于平民（即黔首）之列的一个特殊的社会阶层。⑥田人隆，《“闾左”试探》，《中国史研究》1979年第2期。有的学者则以为“闾左”就是居于闾里之左的黔首。⑦王好立：《“闾左”辨疑》，《中国史研究》1980年第4期。大致看来，人们对于“闾左”经济、政治地位的认识有不同，但往往都存有“闾左谓居闾里之左”、“居在里门之左”的成见。这必然面临一些难以解释的疑问。

林剑鸣虽沿袭“闾左”即“住在闾里左边”者的说法，但是正确地指出，讨论“闾左”的身份，“不回答闾左和‘复除’之间的关系是不解决问题的”，“发闾左之戍”所以促成秦灭亡，“只能用闾左原是在‘复除’之列，才能得到圆满的解释。”⑧林剑鸣：《秦史稿》，上海人民出版社1981年2月版，第416页，第439页。“闾左”“是复除者”，“在一般的情况下，封建政府是不发闾左服徭役的。现在，竟将徭役摊派到‘闾左’的头上来了，说明兵源和劳动力已缺乏到什么程度。”⑨林剑鸣：《秦汉史》，上海人民出版社1989年10月版，第195页。

三 “闾左”“里佐”推想

从“闾左”为“秦时复除者”的认识出发，又有学者相继提出对“闾左”的新的解释。王彦辉论述“乡里”秩序“直接影响到国家政治的治乱”，对这种解释表示认同：“秦末征发闾左服徭役，成为引发农民大起义的导火索。依王子今、张汉东等学者考证，‘闾左’即‘里佐’，乃里正之副。秦二世对闾左的征发，直接动摇了基层乡里政权的支柱，从而导致了地方社会的土崩瓦解。”⑩王彦辉：《汉代豪民研究》，东北师范大学出版社2001年6月版，第226页。原注：“参见王子今：《“闾左”为“里佐”说》，载《西北大学学报》1985年第1期；张汉东：《闾左新解》，载中国社会科学杂志社《未定稿》1984年第27期。”

论者认为，“闾左”确在复除之列，但地位高于一般平民，“闾左”应即“里佐”，是秦王朝的统治植根于乡里的主要依靠力量。“闾”“里”为双声字，最初或有在乡、在遂的区别，后来则往往互用，其意义是相通的。秦汉文献中“左”与“佐”也常常通用，往往“佐”写作“左”。武威汉简《仪礼·燕礼》写本有“小臣佐何瑟”，今本“佐”则作“左”。马王堆汉墓出土帛书《老子》乙本“以道佐人主”，甲本则作“以道左人主”。作为职称的“佐”也常写作“左”。《史记》卷六《秦始皇本纪》可见“佐弋”，《汉书》卷一九上《百官公卿表上》则说少府属宫有“左弋”。陈直《汉书新证》引《秦汉瓦当文字》录“佐弋”瓦，以为“左弋为省文，与《史记·秦始皇本纪》正同”，“左弋谓掌助弋射之事。”①陈直：《汉书新证》，天津人民出版社1979年3月版，第103页。“左”即“佐”，其意义正在于“助”。居延出土269.1简“置佐博敢言之”，269.10A 简则写作“置左博敢言之”。“置佐”和“置左”应是同一身份。此外，“琅邪盐左”等官印，也可归入同例。而《史记》卷一二二《酷吏列传》说张汤事：“使吏捕案汤左田信等。”《汉书》卷五九《张汤传》颜师古注：“谓之‘左’者，言除罪人正身之外，又取其左右者考问也。”其实，田信应为张汤亲信佐属。因而张汤死后，“上惜汤”，严厉处罚当事官员，又“出田信”。

晁错评论秦末形势：“秦始乱之时，吏之所先侵者，贫人贱民也；至其中节，所侵者富人吏家也：及其末涂，所侵者宗室大臣也。是故亲疏皆危，外内咸怨，离散逋逃，人有走心。”于是，“陈胜先倡，天下大溃。”②《汉书》卷四九《晁错传》。《汉书》卷二四上《食货志上》颜师古注引应劭曰：“戍者曹辈尽，复入闾，取其左发之。”以为“此‘闾左’之释，应最得之，诸家之义烦秽舛错，故无所取也”。泷川资言《史记会注考证》赞同此说。“愚按：应说本晁错《守边备塞疏》。晁错汉初人，其言可依。”同时否定了《史记》卷四八《陈涉世家》司马贞《索隐》的解说：“《索隐》前说非。后说‘富者役尽’以下十字当削。”③即“富者役尽，兼取贫弱者也”之说。〔汉〕司马迁撰、〔日本〕泷川资言考证、〔日本〕水泽利忠校补：《史记会注考证附校补》，上海古籍出版社1986年4月版，第1176页。

在形成秦末“人人自危，欲畔者众”的政治危机的诸因素中，对“闾左”的征发显然是影响最深刻的事件。秦政权滥用民力至于枯竭，不得不开始征发原来实际上归于复除之列的“闾左”。与征发吏有过、赘婿、贾人等基本游移于农业经济之外的人力不同，对“闾左”的征发使农业生产和地方治安的组织管理人员也受到冲击，于是动摇了基层乡里政权的支柱，“廉絜（洁）敦悫而好佐上”④睡虎地秦简《语书》。整理小组注释：“佐上，辅助长上，指能为封建政权效力。”睡虎地秦墓竹简整理小组：睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年11月版，第19页至第20页。者，也滋生了“背畔之心”。⑤王子今：《“闾左”为“里佐”说》，《西北大学学报》（哲学社会科学版）1985年第1期。

已经有多位学者在对“闾左”称谓的理解提出新见的同时进行过综合评述“闾左”研究的工作。⑥如蒋非非：《秦代谪戍、赘婿、闾左新考》，《北京大学学报》（哲学社会科学版）1995年第5期；辛德勇：《“闾左”臆解》，《中国史研究》1996年第4期；何晋：《“闾左”考释》，《国学研究》第13卷，北京大学出版社2004年6月版。只是进行综述工作的则有王爱清《近20年来国内秦汉里社问题研究综述》，《绥化学院学报》2005年第2期。何晋认为，“‘闾左’和‘闾里’或者‘闾阎’的意思完全相同。”但以为“闾左”为“里佐”说有积极意义。他指出，以往“一概以居地左右来决定征发次序的合理性”应当质疑，“一些学者于是跳出‘闾左’之‘左’为‘左右’之‘左’的传统诠释，提出新的看法，例如王子今认为‘闾左’即‘里佐’，是‘里’这一级地方基层组织中的公务人员，为一里之长‘里正’或‘里典’的助手，地位高于一般平民，是秦王朝在乡里的主要依靠力量；还有日本学者认为‘闾左’可能是‘闾里的左道者’，相当于乡里的‘恶少年’。这些解释在我看来固然都有可商榷的地方，但他们不再把‘左’看作是‘左边’却无疑已给我们提供一种崭新的眼光。”稍近有臧知非《“闾左”新证——以秦汉基层社会结构为中心》发表。其中写道：“只有王子今先生认为闾左是“里佐”的别称，参见王子今：《“闾左”为“里佐”说》，《西北大学学报》1985年1期。”⑦臧知非：《“闾左”新证——以秦汉基层社会结构为中心》，《史学集刊》2012年第2期。其实，这样的说法是不准确的。较早有张汉东文发表。⑧张汉东：《闾左新解》，中国社会科学杂志社《未定稿》1984年第27期。庄春波也发表过类似的见解。⑨庄春波：《“闾左”钩沉》，《社会科学辑刊》1991年第4期。安作璋，孟祥才《秦始皇帝大传》写道：“我们认为闾左即闾佐或里佐⑩原注据张汉东《“闾左”新解》。，为里正（典）之副，是一种职役。秦时征及闾左，即连基层负责征发服役的人也征发了，说明成年男子已全部被征发，无人可征，故晁错认为‘发之不顺，行者深怨，有背畔之心’。”⑪安作璋，孟祥才：《秦始皇帝大传》，中华书局2005年1月版，第355页。脚注引用>他们在《汉高帝大传》中也提出了同样的看法。

四 里耶发现：关于“里佐”的新认识

安作璋、孟祥才《汉高帝大传》说：“关于‘发闾左之戍’，历来注释家解释不一。我们认为‘闾左’即闾佐或里佐，是一种职役，也就是国家规定应该服役的人都征发完了，‘后入闾，取其左’，即把本来已免除国家徭役在基层服役的闾中职役‘闾佐’，或者说直接负责征发服役的人也征发了，所以汉人认为‘发之不顺，行者深怨，有背畔之心’（《汉书·晁错传》）。”随即又写道：“参见张汉东《‘闾左’新解》，载《中国社会科学》（未定稿）1984年第27期。2002年湖南龙山里耶古城一号井出土的秦简中，在‘里典’（里正）之下，即有‘里佐’为其副职。”⑫安作璋，孟祥才：《汉高帝大传》，中华书局2006年9月版，第35页。今按：张汉东文“载《中国社会科学》（未定稿）”，应如前引王彦辉说，作“载中国社会科学杂志社《未定稿》1984年第27期”。

安作璋，熊铁基《秦汉官制史稿》2007年增订版也写道：“据近年出土的里耶秦简，里正之下，还有里佐，是里正的副职。《史记》、《汉书》均提到秦时‘发闾左之戍’，以形容徭役之繁重，历来注释家对此解释不一。今据里耶秦简，闾左即里左。这句话的意思是说，当时国家规定应服役的人都征发完了，‘后入闾，取其左’。即在基层工作的直接负责征发徭役的里佐也被征发了，所以汉人以为‘发之不顺，行者深怨，有背叛之心’⑬原注：“《汉书·鼌错传》。”，秦遂以亡。”⑭安作璋，熊铁基：《秦汉官制史稿》，齐鲁书社2007年1月版，第708页。

里耶秦简提供了有关“里佐”的简文，这一说法见于安作璋、熊铁基、孟祥才的两种论著，但是都没有提示更进一步的信息。我在向2012年6月台北举行的第四届国际汉学大会提交的论文《秦汉基层社会单元“里”的结构与功能》中写道：“安作璋、熊铁基先生《秦汉官制史稿》言‘据近年出土的里耶秦简，里正之下，还有里佐，是里正的副职’，未知所据。”①王子今：《秦汉基层社会单元“里”的结构与功能》，《古代庶民社会》，中央研究院2013年12月版。承安作璋先生2014年4月19日来函教示，他们所依据的，是黄海烈在论文《里耶秦简与秦地方官制》中发表的意见。黄海烈写道：“秦时里的长官，既非称里正，又非称里魁，而称为里典。并有佐官，……”所举里耶秦简例证为：“里典（J1［8］157正）；典（J1［8］157背）；里佐（J1［16］2）。”②黄海烈：《里耶秦简与秦地方官制》，《北方论丛》2005年第6期。今按：“即非称里正，又非称里魁”，“即”应作“既”。

对于论者举列的简例，有必要研读分析。

五 里耶秦简“里佐”辨疑

承主持里耶秦简发掘与整理工作的张春龙研究员见告，里耶秦简已经整理的内容中并没有出现“里佐”或“里左”简文。

黄海烈文以为出现“里佐”简文的J1［16］2简，应即《里耶发掘报告》中发表的如下简例：

卅年三月己未平邑乡泾下佐昌与平邑故乡守士五虽、中、哀，佐涅，童禺□□不备十三真钱百九十五，负童分钱□卌八。（16－2）

注：“平邑，乡名。”“泾下，村邑名。”③湖南省文物考古研究所编著：《里耶发掘报告》，岳麓书社2007年1月版，第192页。如果“泾下”确是“村邑名”，则“泾下佐昌”的身份是“村邑”之“佐”，可以联系“里佐”理解。

里耶秦简可以看到“乡守”、“乡佐”身份。④李学勤《初读里耶秦简》对“乡守”的解释是乡的“代理负责人”。《文物》2003年第1期。“乡守”也有可能就是乡的负责人。不过，“乡守”有省写“守”字的情形，即只写作“乡”。例如如下简例：

鲁家亮校释：“樛、笞得，疑是人名。”⑤陈伟主编：《里耶秦简牍校释》，武汉大学出版社2012年1月版，第409页。

也就是说，“乡樛佐笞得”的“樛”，是“人名”，并不是“村邑”名或“里”名。“佐笞得”只是“乡佐”，并不是“里佐”。又如简16－9可见“……启陵乡应敢言之：……”，其中“启陵乡应”，李学勤先生解释为“启陵乡负责人应”⑥李学勤：《初读里耶秦简》。《文物》2003年第1期。，这一负责启陵乡行政事务的人物的职名也省略了，情形与“乡樛”相同。前例“平邑乡泾下佐昌”的“泾下”，可能也同样只是人名。按照李学勤先生的思路，即“平邑乡负责人泾下”。

这样说来，黄海烈文提出的有关“里佐”的“里耶秦简例证”，即简“J1［16］2”，并不能理解为能够证实秦基层行政结构“有‘里佐’”的文物确证。安作璋、熊铁基、孟祥才等学者以为“据近年出土的里耶秦简，里正之下，还有里佐”的意见，似尚未能得到现有考古文物资料的证明。

关于“闾左”地位、职任和作用的继续讨论，也应当有益于深化对“里”的结构和功能的理解。我们期待认识的推进和问题的解决，当然，最基本的条件，是新的考古文物资料的出土。对于可能澄清相关认识的新资料的发现，我们予以乐观的期待。

（本文撰写过程中，关于里耶简文“平邑乡泾下佐昌”的认识，得到中国人民大学国学院孙闻博博士的重要提示。谨此致谢。）