锲而不舍 金石可镂——评陈良中《朱子〈尚书〉学研究》

吕友仁

(河南师范大学 文学院，河南新乡 453007)

近二十年来，我因为稍微留心经学，遂暴得“专家”之名。其实，自己的斤两，自己最清楚。我有两怕，一怕《尚书》，二怕理学。怕《尚书》，以其文字艰深;怕理学，以其义理玄妙。承蒙陈良中先生不弃，赠我《朱子〈尚书〉学研究》一册，并嘱我看后提出批评意见。这真是怕什么就来什么。转念一想，以我退休之身，时间比较充裕，何不趁此机会补补课，说不定还能祛除一点恐《书》病，何乐而不为。于是沉下心来，从头到尾，逐字逐句读去。不知不觉，读出点味道，有了引人入胜的感觉。逐章逐节读下去，胜义纷呈，恰如“山阴道上行，山川自相映发，使人应接不暇”。感到作者不仅汉学功夫了得，而且宋学功夫也十分了得。文字艰深者，作者以简易疏通之;义理玄妙者，作者以常语疏通之。语言平实，文笔流畅，娓娓道来，条理秩如。历时七日，读之一过，恰如读了一期免费的《尚书》补习班，使我开窍许多。不仅跃然而起，大呼“快哉”!

作者在《前言》中说:“本书以朱子《书》学为研究重心，旨在理清朱子《书》学与其思想体系的内在逻辑关系，爬梳《朱子语类》、《文集》以及朱子其他著述中所有论述《尚书》之文字，以翔实的材料探究其《书》学制特色、成就以及对后世的影响。以朱子《书》学为核心，探讨朱子解经的方法及价值取向，揭示经典现代化可资借鉴的路径，进而阐明朱子《书》学在《尚书》学史及中国学术史上的地位。”［1］就我个人的读后感来说，该书完全达到了作者预期的目标。我认为，该书是认识和研究宋代《尚书》学的必备参考书。

关于《朱子〈尚书〉学研究》的成功之处，朱杰人、钱宗武两先生在为该书所作的《序》中均有详尽的介绍，毋须我再来絮叨。我想说的有两点。

第一，学界有一个通病，对于自己的研究对象呵护有加，隐恶扬善，为尊者讳。而《朱子〈尚书〉学研究》则不落俗套，它并不讳言朱子的错误。例如，在《朱子〈书〉学训诂与义理成就》一节，作者说:“朱子有的修正则杂有主观意图而不确。如《尧典》‘历象日月星辰’，《传》释‘星’为‘四方中星’，乃以中星定四季，是较符合早期天文知识的。朱子谓‘二十八宿众星为经，金、木、水、火、土五星为纬’，以黄道论星象，是以较成熟时的天文知识为解。”［1］(144)又说:“朱子有的修正则是错误的。如《尧典》‘浩浩滔天，下民其咨’，朱子曰:‘极言下民其咨，其大势若漫天’，意民怨沸腾。但‘浩浩滔天’实指水势浩大，《传》云:‘咨嗟忧愁，病水困苦’，得其意。”［1］(144)

第二，胡适在《我们今日还不配读经》中说:“古经学所以不曾走上科学的路，完全由于汉魏以来诸大师都不肯承认古经的难懂，都要强为之说。南宋以后，人人认朱子、蔡沈的《集注》为集古今大成的定论，所以经学更荒芜了。”［2］点了朱子的名。放在过去，我还真想不起来怎样回答胡适的这番责难。读了《朱子〈尚书〉学研究》，让我认识到胡适的这番责难，至少对于朱子来说是不公正的。作者在《朱子解〈书〉原则》一节归纳了一条“存疑原则”，摘录如下:

存疑原则。《尚书》文辞诘屈聱牙，再加上文字有脱落，残篇断简，以及《古文尚书》的来历不明，要完全解通是十分困难的。朱子对《尚书》文本特点有深刻的体认，云:“读《尚书》可通则通，不可通，姑置之。”《续集》卷三《答蔡仲默》书重申了这一原则，云:“某尝谓《尚书》有不必解者，有须著意解者，有略须解者，有不可解者。”朱子批评挚友吕祖谦《书说》的重心也在于其无阙疑。陈淳问:“《东莱书说》如何?”朱子回答说:“说得巧了。向常问他有疑处否?曰:都解得通。到两三年后再相见，曰:尽有可疑者。”朱子在《文集》和《语类》中反复提出《尚书》不可作全解的观点。［1］(135)

作者这段文字，不仅有助于澄清胡适强加于朱子的不实之词，而且对于我们今天的学者也有极大的借鉴价值。更为可喜的是，这种可贵的存疑精神，在作者自己身上也有充分体现。例如，作者说:“朱子之前，吴棫所著《书禆传》有《书序》一篇，当是疑《序》之作，然是书亡佚，不可考。”［1］(22)又说:“朱子临漳所刻《尚书》不存，是否标明各篇今、古文分属，今不得而知。”［1］(123)朱子引用吴仁杰《书说》一次，作者括注云“不详何书”［1］(119)。等等。

我之所以特地想说这两点，是因为我认为，一部书，如果其作者既不美化其研究对象，又敢于对读者说有的地方他还不清楚，这部书肯定是一部好书。为什么?道理很简单，敢于公开讲自己的产品还有毛病的人还不值得信赖吗?

从古到今，没有尽善尽美的书。即令是被誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”的《史记》，也未能例外。所以清人钱大昕有言:“司马子长以子产为郑公子，不害其为良史。”［3］(636)《朱子〈尚书〉学研究》中两次出现了“注不破经，疏不破注”的表述，一次见于《前言》之第2页，一次见于第25页，另外还单独出现过五次“疏不破注”。初读“注不破经，疏不破注”两句，心中为之一喜。而再三读之，内心又归于平静。何则?初读时，我以为“注不破经，疏不破注”是个因果复合句，其意谓“如果注不破经，疏就不破注”，作者如果是作此理解，则恰与鄙见合，则是知音难得，故心中为之一喜。而读之再三，觉得作者是把“注不破经，疏不破注”理解为一个并列复合句，则与鄙见不合，尚须分辨也。“疏不破注”究竟是什么意思，这是经学研究中无法绕开的一个命题。范文澜说:“《正义》解释注文，不得有所出入。注文错了，或有比注文更好的说法，一概排斥，总要说注文是对的，这叫做‘疏不破注’。”［4］这代表了很多学者的认识。实际上，这种认识是不对的。为什么不对?因为它不符合疏(也叫“正义”)的实际。为说明问题，姑从孔颖达《礼记正义》中摘取两例。

⑴《礼记·坊记》:“子云:‘君子不尽利以遗民。《诗》云:采葑采菲，无以下体。’”郑注:“下体，谓其根也。采葑菲之菜者，采其叶而可食，无以其根美，则并取之，苦则弃之。并取之，是尽利也。此诗故亲今疏者，言人之交当如采葑采菲，取一善而已，君子不求备于一人。”

孔疏云:“云‘采葑菲之菜者，采其叶而可食，无以其根美则并取之，苦则弃之。并取之，是尽利也’者，郑之此注，解此《记》所引，本明无尽利之事。今郑以下所注，更别生一义，与《记》意稍乖。郑此注，前释正合《记》文;郑之后释，不知何意如此，今所未详。”［5］

愚按:孔疏以经文为准，批评郑注不该一语两解。简言之，孔疏认为，郑注“此诗故亲今疏者，言人之交当如采葑采菲，取一善而已，君子不求备于一人”数句，是“别生一义，与《记》意稍乖”，是画蛇添足。

⑵《礼记·三年问》:“然则何以至期也?”郑玄注:“言三年之义如此，则何以有降至于期也?期者，谓为人后者、父在为母也。”

孔疏:“郑意以三年之丧何以有降至于期者，故云为人后者为本生之父母及父在为母期。事故抑屈，应降至九月十月，何以必至于期?以其本至亲，不可降期以下，故虽降屈，犹至于期。今检寻经意，父母本应三年，‘何以至期’者，但问其一期应除之义，故答曰‘至亲以期断’，是明一期可除之节。故礼，期而练，男子除绖，妇人除带。下文云‘加隆’，故至三年，是经意不据为人后及父在为母期。郑之此释，恐未尽经意，但既祖郑学，今因而释之。”［5］(2189)

愚按:“郑之此释，恐未尽经意”，就是孔疏对郑注的否定。在这节孔疏中，孔疏不但碍于“礼是郑学”的体例，违心地为郑注疏通(“今检寻经意”以前，都是疏通郑注之文)，而且把正确的解释是什么也告诉了读者(“今检寻经意”以后，是正确的解释)。此情此景，我们怎么还能说孔疏是“疏不破注”呢?

据此，我认为，“疏不破注”是有条件的，并不是绝对的，用四句话来表示，就是:“注不破经，疏不破

注;注若破经，疏必破注。”在《五经正义》中，只有经文才是绝对的权威，谁也不能碰。一得之愚，敬请广大读者批评指正。

［1］ 陈良中.朱子《尚书》学研究［M］.人民出版社，2013.

［2］ 胡适.胡适文集(第5册)［M］.北京大学出版社，1998.

［3］ 钱大昕著，吕友仁点校.潜研堂集［M］.上海古籍出版社，1989.

［4］ 范文澜主编.中国通史简编(第三编下册)［M］.人民出版社，1965.

［5］ 孔颖达.礼记正义［M］.上海古籍出版社，2008.