基于语料库扩展意义单位视角的英汉翻译对等词研究

汪 艳

（四川文理学院 外国语学院，四川 达州 635000）

一、引 言

“翻译对等”一直是翻译领域核心而又充满争议的概念。德国翻译学家 Werner Koller在他的论著中讲到，翻译对等的实现是通过源语和目标语词汇之间外延意义对等、内涵意义对等、语境意义对等、语用意义对等和形式对等来实现的。［1］可见，词汇的意义单位被扩展了。这种观点与语料库语言学家Sinclair的观点不谋而合。他认为“交际过程中的意义单位不是单个的词，而是大于单词的、具有短语性质的词语序列，此即扩展意义单位。扩展意义单位由5个要素构成：节点词、词语搭配、类联接、语义趋向和语义韵。”［2］两者都说明了扩展意义的词汇不是独立的，而是连续的意义，对于翻译和交际都起到不可或缺的作用。因此，将两者结合起来，运用语料库的方法，从扩展意义单位的视角下研究词汇对等，能为翻译对等的实现和概念清晰化提供帮助。

学生英语写作中往往把“我想”“我考虑”“我认为”翻译为“I think”，很少用到“consider”。那么，它们之间到底有多大的对应程度？本文选择研究“consider”“think”和其在汉语中的典型词汇对应关系，理清这一问题的同时，研究翻译对等的实现条件。

二、文献回顾

国外学者如Sardinha、Tognini－Bonelli、Xiao ＆McEnery、Williams已开始了基于可比语料库考察翻译对等形式构成要素的研究，认为在形式上，翻译对等词有差异。［3］国内，卫乃兴教授主持的国家社科项目“基于语料库的英汉对应意义单位研究”硕果累累，研究了扩展意义单位5要素的方方面面，突破了传统的以语法为出发点判断语义对应的藩篱，为翻译对等的研究开拓了视野。本文从学生习作中发现问题，以此为切入点，希望为翻译对等的研究贡献绵薄之力。

三、研究设计

（一）研究问题

本研究试图回答以下问题：1）“consider”“think”各自与“认为”“考虑”的对应关系如何？2）源语和目标语中词汇在什么样的条件下才可称为翻译对等？

（二）研究工具与对象

本研究使用Babel平行语料库（The Babel English－Chinese Parallel Corpus）、CLOB corpus 和TORCH 2009进行对比研究。它们在文本的时间、题材、容量等方面较接近。其中，平行语料库在句子层面对齐，用于确立“consider”和“think”典型的翻译对等词和验证其对应关系。本文所用语料库均是许家金博士提供的CQPweb在线语料库。

（三）研究步骤

首先，翻译对等选择。Babel平行语料库中检索“consider”和“think”各自对应的翻译词汇，选择频数最大的两个作为可比语料库中检索对象。

其次，数据提取。在CLOB corpus和TORCH 2009中分别提取对应词汇的索引行，考察各自类联接、语义趋向和语义韵。

最后，对比分析。主要包括：“consider”与“认为”“考虑”的对应程度，“think”与“认为”“考虑”的对应程度，以及对应程度最高时的条件和特征。

四、平行语料库中的典型翻译对应词项

在Babel平行语料库中检索“consider／considers／considered／considering”，共发现9项翻译对应词项：“认为”（16次），“考虑”（13次），“想想／想过／思考”（7次），“视为／看作”（5次），“注意”（1次），“设想”（1次），“从某角度来看”（1次），“想要”（1次）。由此，确定“consider”与“认为／考虑”为典型翻译对应词项。

以 同 样 的 方 式 检 索 think／thinks／thought／thinking，发现许多翻译对应项：思考的动作或行为（90次，包括“想一想”“想”“思考”“想到”“想起”“回想”），“认为”（69次），“（原）以为”（10次），“思维”（8次），“考虑”（6次），“觉得”（5次），“想要”（4次），“琢磨”（2次），“打算”（2次）等。由此，确定“think”与“想（思考的动作或行为）／认为”为典型翻译对应词项。

五、可比语料库中的对应关系探究

扩展意义单位的5要素中，类联接、词语搭配、语义趋向和语义韵是决定对应程度高低和翻译对等的核心要素。假设这4要素各占25%，下面的研究用量化的手段来判断词汇间的对应程度。

（一）“consider”与“认为”“考虑”

动词“CONSIDER”有多种类联接，主要包括（按占索引行总数的百分比从高到低排列）：1）“CONSIDER”＋NP；与“CONSIDER”共现的NP主要表示中性语义，涉及社会保障、公共事务等人们所关注的、待解决的或不确定的事物，如medical reports，insurance，compensation，service，dignity；2）“CONSIDER”＋S（分句）；由“how，if，whether，that，what，who”引导的分句多表示未知的、尚未确定的中性语义，如“consider how the charging system can incentives customers to drain less rain water”；3）CONSIDER ＋ PPH／NP ＋ ADJ／NP； 与CONSIDER共现的形容词为表示重要、合适、需要等的积极 语义，如 important，necessary，normal，appropriate；4）CONSIDER＋VVG；与CONSIDER共现的动词主要表示中性语义；5）（VM）＋BE＋CONSIDERED＋NP／ADJ／as＋NP.与CONSIDER共现的NP或ADJ具有积极的语义趋向，表示赞成和肯定的语义韵，如：success，classic study，adequate，advisable，attractive，essential，indispensable。

动词“认为”的类联接主要有：“认为”＋陈述句分句。分句表示主语的观点、主张，既有肯定态度也有否定态度的语义韵，主要取决于动词“认为”前的修饰副词，构筑肯定态度的副词有：一直、一致、坚定地、肯定地、仍然、仍坚持、普遍，等；构筑否定态度的副词有：一厢情愿地、传统地、想当然地、捕风捉影地、错误地等。而动词CONSIDER之前更多的使用情态动词如“must，should，will，would，might”等，语气委婉，缓和表达态度的语气。

“考虑”的类联接主要有：1）“考虑”＋NP。与其共现的名词主要有：建议、需要、情况、方面、手段、效益、战略、原因、影响、要求、因素、后果、发展、情形、问题、实力等。主要有两类语义范畴：表事实类的名词，如因素、后果、影响，都表示问题或坏的可能性的消极语义韵；表条件类的名词，如情况、方面、情形，形成中性语义趋向。2）“考虑”＋分句。主要形成“考虑”＋“如何”分句和“考虑”＋“是否”分句，仅占到1.6%，表示中性语义。另外，“考虑”作为动词，常有表示积极语义的副词如充分、全面、综合等修饰，也常有类似情态动词的词如“应当”“必须”“需要”修饰。

由此得知，CONSIDER与“认为”“考虑”在类联接方面既有交叉也有不同。类联接CONSIDER＋NP和“考虑”＋NP相似，都具有中性语义的趋向，但语义韵不尽相同，而且“考虑”有表示不好的可能性的消极语义韵，具有25%的对应程度。CONSIDER＋分句和“考虑”＋分句类联接相同，共现搭配重叠，语义趋向和语义韵相同，具有100%对应关系，可以看作翻译对等型式。CONSIDER＋分句与“认为”＋分句有共同的类联接，但是语义趋向和语义韵差异大，前者表示未知的意义中性语义趋向，无明显的肯定或赞成态度，而后者则表示主语的强烈观点，有肯定或否定的语义趋向，具有25%对应程度。

（二）“think”与“想”“认为”

动词THINK主要的类联接有（按占索引行总数的百分比从高到低排列）：1）THINK＋S（that引导的陈述句）。这类约占索引行总数的80%，主语约85%为第一人称，“that”从句表示自我强烈的观点和主观态度，具有中性语义趋向，从句中多含有“should，would，might”或“probably”等表示“可能”的情态词。2）THINK＋about＋NP／VVG／S。与THINK共现的NP具有中性语义，如：choice，change，situation，anything，something等；3）THINK＋of＋NP。与THINK共现的NP具有中性语义，如“way，explanation，example”等，表示一种可能的方式或建议，具有积极语义趋向，表现出明显的赞成语义韵。4）THINK＋of＋PPH＋as＋NP。如“think of her as my secret crush”和“think of himself as business philosopher”，与其共现的NP为中性语义。5）THINK＋it＋ADJ。与THINK共现的形容词多为表示建议、肯定的积极语义韵，如“necessary，possible，wiser”等。

表示思考行为或动作的“想”主要类联接有（按占索引行总数的百分比从高到低排列）：1）“想”＋V＋NP；这一类中与“想”共现的动词和名词涉及生活的各个方面，涵盖广泛，如“去读书、吃饭、听唠叨、学语言”等，都表示中性语义趋向，无明显表示肯定或否定态度的语义韵。2）“想”＋陈述句分句。分句多表示肯定意味的判断，如“他想”“时间会证明一切的”。3）想（过）＋NP。与“想”共现的名词表示中性语义，如“办法”“结婚”等。

由此可见，THINK与“想”“认为”在类联接和语义韵方面有交集。THINK＋S与“认为”＋S类联接相同，共现搭配虽不同，但都表示强烈的主观立场和观点，表示肯定态度或否定态度的语义韵，具有75%的对应程度。THINK＋S与“想”＋分句类联接相同，共现搭配无重叠，语义趋向相同，语义韵有交叉但不尽相同，具有50%的对应程度。THINK相比较“想”而言，积极语义趋向更明显，赞成、肯定态度语义韵更显明，而“想”多呈现中性语义，态度不明显。

六、结 语

从上面的分析得知，翻译对等往往没有绝对的对等，只有相对的对等或对应程度的高低。学生们通常简单地把英汉词汇对应起来，如“我想”＝“I think”等等，显然是不尽可取的。要确定对应程度高的翻译对等词汇，就要从扩展意义单位的各个方面入手，看词汇间的类联接是否相似，语义趋向和语义韵是否趋于一致。如果英汉词汇的类联接完全相同，而且语义趋向和语义韵一致，那英汉词汇就是高度的对应关系，可以看作完全翻译对等；如果语义趋向和语义韵一致，但类联接不同（英汉分属不同语系，这种情况经常存在），也就是说词汇的外延意义、内涵意义、语境意义、语用义都趋于一致，那么英汉词汇也存在较高程度的对应关系，可以看作翻译对等词汇；如果语义趋向和语义韵都不同，类联接也不同，那么不能看作翻译对等词汇，要根据具体语境去定夺可否选用。语义趋向和语义韵是5要素中决定对应程度高低的最重要的因素，也是判断是否是翻译对等词汇的最重要要素。

［1］ WERNER K.Equivalence in Translation Theory［C］／／Andrew Chesterman.Readings in Translation Theory.Helsinki：Oy Finn Lectura Ab.，1989：99－104.

［2］ 卫乃兴.词语学要义［M］.上海：上海外语教育出版社，2011：307.

［3］ 陆 军.扩展意义单位模型下的英汉翻译对等型式构成研究［J］.外语教学与研究，2012，44（3）：425.